Решение по делу № 8Г-28621/2020 [88-27387/2020] от 12.11.2020

Дело № 88-27387/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Кудри В.С., Ивановой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1597/2019 по иску ООО «Торговый дом «ЦМК» к Шиленкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Шиленкова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «ЦМК» обратилось в суд с иском к Шиленкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 2448572 руб.

Требования мотивированы тем, что в 2016 году в ООО «Торговый дом «ЦМК» от ООО «Энергия» и ООО ТД «НДР» поступил заказ на изготовление латунных труб, который для исполнения направлен в ООО «Кольчугцветметобработка». После изготовления ООО «Кольчугцветметобработка» труб стороной истца через ООО «Сфера» был найден водитель Шиленков В.А., который 08 июля 2016 года забрал груз с территории ООО «Кольчугцветметобработка», однако, трубы заказчикам так и не доставил. Решением Арбитражного суда Владимирской области с ООО «Торговый дом «ЦМК» взыскана стоимость недоставленного груза. Сторона истца полагает, что действиями ответчика причинен ущерб в виде неосновательного обогащения.

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ЦМК» к Шиленкову В.А. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09 июня 2020 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Шиленкова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 17 декабря 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Торговый дом «ЦМК» к Шиленкову В.А. удовлетворены. С Шиленкова В.А. в пользу ООО «Торговый дом «ЦМК» взысканы денежные средства в размере 2448572 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20443 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ЦМК» к ИП Шиленковой В.В. отказано.

В кассационной жалобе Шиленков В.А., ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, просит отменить постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года, оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кольчугцветметобработка» (продавец) и ООО «Торговый дом «ЦМК» (заказчик) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать принадлежащий ему товар (прокат цветного металла) в собственность покупателя, который обязуется оплатить его.

В соответствии с накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кольчугцветметобработка» передало ООО ТД «ЦМК» изготовленную продукцию в виде латунных труб весом 5765 кг., общая стоимость товара составила 2448972 руб., которая была отгружена для перевозки на автомобиль под управлением Шиленкова В.А., стоимость по договору заказчиком оплачена.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что факт получения Шиленковым В.А. груза стороной истца не доказан, как и не представлено доказательств причинения ущерба действиями стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность судебного решения, с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил.

Согласно ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу нормы ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана представить доказательства своих требований и возражений, если иное не предусмотрено закону.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Шиленковым В.А. была получена изготовленная продукция в виде латунных труб, весом 5765 кг., что подтверждается накладной № 744 от 08 июля 2016 года, которая была оплачена стороной истца.

При рассмотрении спора Шиленков В.А. не отрицал того, что ему были отгружены латунные трубы на территории завода ООО «Кольчугцветметобработка», согласился на перевозку груза. Вместе с тем, доказательств передачи груза ООО «Энергия» и ООО ТД «НДР» не установлено, обязательства по передаче груза не исполнены. Как и не установлено передачи отгруженного товара стороне истца.

При этом суд второй инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание установленные в рамках рассмотрения спора обстоятельства, пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика, поскольку принятый Шиленковым В.А. к перевозке груз вывезен с территории ООО «Кольчугцветметобработка», грузополучателю не доставлен, доказательств обратного не представлено, передан со слов ответчика третьим лица, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, удовлетворив исковые требования в указанном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно, исходил из того, что с учетом представленных доказательств, материалами дела не подтверждаются обстоятельства того, что Шиленков В.А. действовал в интересах и по поручению ИП Шиленковой В.В., напротив Шиленков В.А. самостоятельно согласился на перевозку груза, совершив действия по его приему и вывозу, безосновательно распорядившись имуществом, доказательств обратного не представлено.

Выводы суда в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу постановление. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом нижестоящей инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое постановление. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шиленкова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи