Решение по делу № 2-125/2016 (2-1968/2015;) от 17.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№

10 февраля 2016г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Абрамочкиной Г.В.

при секретаре Алимовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петрова А.В., Ахматовой Н.В. к Администрации <адрес> о сохранении дома в реконструируемом состоянии и перераспределении долей в праве общей долевой собственности

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.В. и Ахматова Н.В. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, разделе жилого дома в натуре.

В обоснование заявленного требования указали, что им принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

Своими силами и за счет собственных средств истцы произвели перепланировку в лит. №, пристроили лит. №, №, № мансарда, в результате чего увеличилась площадь дома до №.м.

На обращение с заявлением о получении разрешительной документации истцами был получен отказ.

В связи с чем, истцы просили сохранить жилой дом <адрес> площадью №.м. в реконструируемом состоянии и разделить жилой дом.

Определением суда требования истцов о разделе жилого дома были выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель истца Петрова А.В. по доверенности Савоськина Е.Н. исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске.

В судебное заседание истец Ахматова Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации <адрес>, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считал, что требования истца могут быть удовлетворены при предоставлении доказательств, соответствующих законодательству РФ.

Определением суда по делу в качестве третьих лиц были привлечены собственники <адрес> Бухтина Е.Л. и Кащавцева А.П.

В судебное заседание третье лицо Бухтина Е.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании третье лицо Кащавцева А.П. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> общей площадью №.м, по № доле каждый.(л.д.20)

Земельный участок принадлежит собственникам дома на праве собственности. (л.д.19)

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями Управления Росреестра по <адрес> и свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно технического паспорта на домовладение № по <адрес>, в помещении в лит. № произведена перепланировка, лит. №, №, № мансарда возведены без разрешения.

Перепланировка в лит.№ заключалась в том, что в жилой комнате установлена деревянная перегородка с арочным проемом; демонтированы оконные и дверной блоки в бревенчатых стенах; на месте оконных проемов, путем выпиливания подоконной части в бревенчатых стенах организованы дверные проемы с установкой дверных блоков, дверной проем зашит досками с двух сторон по деревянному каркасу. (л.д. 21-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключения о техническом состоянии основных несущих конструкций жилого дома после выполненной реконструкции и перепланировки по адресу: <адрес>, все несущие конструкции жилого дома, в соответствии с СП №, находятся в работоспособном техническом состоянии.

Выполненные работы по перепланировке жилого дома не затронули прочностные характеристики надежности и безопасности основных строительных конструкций и не превысили предельные параметры, разрешенные при реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Безопасная для жизни и здоровья людей техническая эксплуатация жилого дома сохранилась (л.д. 21-23).

Поскольку сохранение перепланировки возможно только в том случае, если не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью, а судом установлено, что произведенная истцами перепланировка в литере № не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью, суд приходит к убеждению о сохранении литер № в перепланированном состоянии.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на реконструкцию, согласно части 3 пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В результате перепланировки и реконструкции дома изменились площади, назначение, конфигурация и количество помещений. После перепланировки и реконструкции площадь жилого дома увеличилась и составила №.м., что подтверждается данными техпаспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.8-18)

Однако разрешения на реконструкцию в установленном законом порядке в Администрации <адрес> истцы не получали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выполненная реконструкция дома является самовольной.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), при этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В судебном заседании установлено, что самовольная постройка возведена истцами на земельном участке, принадлежащим им на праве собствености, не превышают предельные нормы разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими, противопожарными нормами и безопасны для дальнейшей эксплуатации жилого дома в целом, не препятствуют обслуживанию газопровода низкого давления, не затрагивают охранной зоны электрических сетей, расположение построек относительно наружных сетей водоснабжения и водоотведения строительным нормам и правилам соответствуют, не нарушают требования пожарной безопасности, что подтверждается заключениями соответствующих служб ( л.д. 21-41).

Согласно градостроительных заключений № и № от ДД.ММ.ГГГГ. МУП «Управление разработки градостроительной документации <адрес>» жилая пристройка под лит. №, №, № соответствуют градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка, не соответствуют градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства для данной территориальной зоны в части минимального отступа от границы земельного участка домовладения №, должно быть не менее №. (л.д. 27-32).

Истцы обращались в Администрацию <адрес> по вопросу узаканивания пристроек лит. №, №, № на что ДД.ММ.ГГГГ. получили письменный отказ, из которого следует, что признание прав собственности на самовольно возведенные постройки объектов капитального строительства относится к компетенции суда, что послужило основанием для обращения в суд.(л.д.40)

В соответствии с п. 8 ст. 36 ГК РФ объекты капитального строительства, которые не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких объектов опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом не добыто доказательств, что самовольные постройки опасны для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Собственники <адрес> Бухтина Е.Л. и Кащавцева А.П. не возражали против удовлетворения исковых требований.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что самовольно возведенные постройки лит. №, №, № мансарда расположенные в домовладении № по адресу: <адрес>, находятся на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и сохранении дома № по <адрес> в реконструированном состоянии.

Общая площадь дома № по <адрес> после реконструкции составляет № кв.м.

Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В судебном заседании установлено, что в результате возведенных пристроек изменилась общеполезная площадь жилого дома.

Истцы не просили в связи с изменением площади дома изменять им доли.

На основании изложенного, доли Петрова А.В. и Ахматовой Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, по ? доле за каждым.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилой дом № по <адрес> общей площадью №.м в реконструированном состоянии.

Доли Петрова А.В. и Ахматовой Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом оставить без изменения, по ? доле за каждым.

Данное решение является основанием для внесения соответствующим органом осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2016г.