Решение по делу № 33-116/2023 (33-4304/2022;) от 08.12.2022

УИД 58RS0008-01-2022-003508-19     1 инстанция № 2-1741/2022

Судья Нестерова О.В.                      № 33-116/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Копыловой Н.В.,

судей Богатова О.В., Мягковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сериковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Кузнецову Д.С. о взыскании задолженности по банковскому счету,

по апелляционной жалобе Кузнецова Д.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2022 г., которым постановлено:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к Кузнецову Д.С. о взыскании задолженности по банковскому счету удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала (<данные изъяты>) задолженность по банковскому счету от 30 октября 2017 г. № 40817810015000011355 по состоянию на 19 сентября 2022 г. в сумме 495 411 (четыреста девяносто пять тысяч четыреста одиннадцать) рублей 80 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 154 (восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 11 копеек.

Заслушав доклад судьи Богатова О.В., объяснения ответчика Кузнецова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 30 октября 2017 г. Банком в лице Пензенского регионального филиала на основании заявления на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Персональный» Кузнецову Д.С. был открыт банковский счет №4081781001500001355. При подаче указанного заявления ответчик был ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», тарифным планом «Персональный», действующими на дату подачи заявления, согласился с ними и обязался выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении. 13 апреля 2020 г. Кузнецов Д.С. произвел оплату по карте *635476 на общую сумму 501 329 руб. 90 коп. 13 апреля 2020 г. вследствие оплаты по карте в размере 279 917 руб. 94 коп. должник совершил перерасход средств по счету банковской карты, и ему был предоставлен технический овердрафт на сумму 279 917 руб. 94 коп., в связи с чем в его адрес 25 апреля 2022 г. было направлено уведомление о наличии сверхлимита задолженности. Однако задолженность в установленные сроки погашена не была. По состоянию на 20 мая 2022 г. задолженность Кузнецова Д.С. перед банком по лицевому счету 4081781001500001355 составила 513 529 руб. 10 коп., в том числе: 278 917 руб. 94 коп. – сумма сверхлимитной задолженности (технический овердрафт), 234 611 руб. 11 коп. – сумма штрафных санкций за возникновение задолженности.

С учетом уточнения иска истец просил суд взыскать с Кузнецова Д.С. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по банковскому счету от 30 октября 2017 г. №4081781001500001355 по состоянию на 19 сентября 2022 г. в общей сумме 495 411 руб. 80 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 8 154 руб. 11 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2022 г. производство по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» к Кузнецову Д.С. о взыскании задолженности по банковскому счету от 30 октября 2017 г. №4081781001500001355 в сумме 18 117 руб. 30 коп. прекращено в связи с отказом банка от указанной части исковых требований.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

Ответчик Кузнецов Д.С. с принятым решением суда не согласился. В апелляционной жалобе указал, что 13 апреля 2020 г. остаток денежных средств по его счету составлял 600 000 руб. однако, как ему стало известно, в связи с технической ошибкой 10 апреля 2020 г. на его счет Банком было зачислено 300 000 руб. Не заметив этого, 13 апреля 2020 г. он произвел снятие имевшихся на счете 600 000 руб. Только в августе 2022 г. после подачи иска он узнал о полученном в апреле 2020 г. техническом овердрафте от Банка. Считает, что истец действовал недобросовестно, поскольку фактически навязал ему ненужную услугу. Излишне перечисленные ответчиком 300 000 руб. суд первой инстанции должен был квалифицировать как неосновательное обогащение, соответственно на данную сумму договорные проценты начисляться не должны. Также суд не запросил объективные сведения о движении денежных средств на его расчетном счете, руководствуясь только выпиской по счету, подготовленной АО «Россельхозбанк», на содержание которой истец имел возможность влиять. Просит отменить решение районного суда и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования частично в размере 225 561 руб. 54 коп.

В письменных возражениях представитель истца АО «Россельхозбанк» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кузнецов Д.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 октября 2017 г. между АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала и Кузнецовым Д.С. на основании заявления на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Персональный» ответчику был открыт банковский счет №4081781001500001355 и выдана дебетовая карта без начисления процентов.

При подаче указанного заявления Кузнецов Д.В. был ознакомлен с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», тарифным планом «Персональный», действующими на дату подачи заявления, согласился с ними и обязался выполнять, что подтверждается его подписью в заявлении.

В соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» установлено, что если сумма совершенных держателем расходных операций превышает остаток денежных средств на счете, то у держателя возникает задолженность, на сумму которой банк начисляет штрафные санкции в виде процентов в соответствии с тарифным планом; проценты начисляются со дня, следующего за датой возникновения задолженности по день ее фактического погашения. Держатель обязуется осуществить расчеты с банком по погашению задолженности, в течение пяти дней после момента ее возникновения (п.п. 4.10, 4.12 условий) Согласно п. 2.16.1 тарифного плана штрафные санкции в виде процентов за возникновение задолженности в случае, если сумма расходных операций, совершенных с использованием карты превысит остаток денежных средств на счете, составляют 40% годовых.

В соответствии с выпиской по счету №4081781001500001355 по состоянию на 13 апреля 2020 г. Кузнецов Д.С. произвел оплату по карте *635476 на общую сумму 501 329 руб. 90 коп., совершив перерасход средств по счету в размере 279 917 руб. 94 коп., в связи с чем ему был предоставлен технический овердрафт на указанную сумму. 25 апреля 2022 г. Банком в адрес Кузнецова Д.С. было направлено уведомление о наличии сверхлимита задолженности (овердрафта), однако задолженность в установленные сроки погашена не была.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, и установив, что доказательств исполнения обязательств по оплате средств в счет погашения овердрафта ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Кузнецова Д.В. суммы задолженности по состоянию на 19 сентября 2022 г. в общей сумме 495 411 руб. 80 коп.

Указанный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал его обстоятельства, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кузнецова Д.В. о фактически навязанной ему Банком услуге, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик при подаче заявления в банк на комплексное обслуживание держателей карт АО «Россельхозбанк» в рамках тарифного плана «Персональный» был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк», тарифным планом «Персональный», действующими на дату подачи заявления, согласился с ними и обязался их выполнять. Данное обстоятельство подтверждается его подписью в заявлении. При этом после подписания заявления на получение дебетовой карты с доступным лимитом по овердрафту, ответчик не обращался в банк с заявлением об отказе от доступного лимита по овердрафту, в связи с чем АО «Россельхозбанк», действуя в пределах Условий комплексного банковского обслуживания держателей карт АО «Россельхозбанк» и Тарифного плана «Персональный», с которыми ответчик Кузнецов Д.В. согласился при получении карты, исполняя его распоряжения, предоставил последнему кредитные денежные средства в размере 279 917 руб. 94 коп., которыми он воспользовался, произведя оплату и снятие.

Довод ответчика в жалобе о технической ошибке АО «Россельхозбанк» при зачислении денежных средства отклоняется судебной коллегией, поскольку является голословным, противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка Кузнецова Д.С. в апелляционной жалобе на то, что суд не запросил объективные сведения о движении денежных средств на его расчетном счете, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представленные стороной истца письменные доказательства заверены надлежащим образом, скреплены печатью.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При этом, следует исходить из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в выписке по счету. Соответствующих ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств со стороны ответчика суду не было заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 13 октября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Д.С. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 16 января 2023 г.

Председательствующий    

Судьи