Решение по делу № 2-218/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-218/2024

УИД 29RS0019-01-2024-000287-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 15 апреля 2024 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Виноградова В.В., при секретаре судебного заседания Драчковой Д.Я.,

с участием представителя истца - адвоката Соколовой О.А.,

ответчика Пономаренко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шараповой ... к Пономаренко ... о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шарапова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Пономаренко С.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указала, что <Дата> она вместе с мужем и малолетними внуками находились на территории дачного участка в СоНТ "Химик" на побережье Белого моря на 29 километре, участок .... Ответчик Пономаренко С.А., являющийся соседом, находясь в состоянии алкогольного опьянения, учинил скандал, в результате которого нанёс ей удар по лицу. Она испытала сильную физическую боль. В результате неправомерных действий Пономаренко С.А. ей были причинены побои: ответчик нанёс удар по лицу, от чего у ее на лице образовалась гематома с левой стороны лица, впоследствии образовался отёк и синяк, в связи с чем она не могла выйти из дома до <Дата>. Моральный вред, причинённый в результате действий ответчика, оценивает в 100000 рублей. Она испытала сильную физическую боль от удара, страх и унижение, всю ночь болела челюсть и голова, она была вынуждена обратиться в больницу, опасаясь за своё здоровье. На другой день пришлось выехать с дачи из-за боли и пережитого стресса. Она также испытала сильнейший страх за детей, так как Пономаренко С.А. не успокоился после конфликта, а продолжал ходить вокруг их участка вдоль забора, колотился кулаками в калитку. Кроме того, ей было стыдно перед посторонними людьми и соседями за свой внешний вид. Лицо было отёкшее и посиневшее.

Истец Шарапова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Соколова О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик Пономаренко С.А. с заявленными требованиями согласился частично, указал, что нанес удар истцу случайно, сумма, заявленная к взысканию является чрезмерной.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и т.д.)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно пункту 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как следует из объяснений, отобранных <Дата> следователем СО ОМВД России по Онежскому району ФИО у Шараповой С.Н., <Дата> они с мужем находились на указанном дачном участке. Около 22 часов ни с того ни с сего на дачный участок упал кирпич, который прилетел со стороны соседнего дачного участка. В этот же момент к соседней даче подъехала машина. Ее муж пошел посмотреть, что происходит, и увидел, что на машине приехал Сергей Пономаренко (или Пономарев), который по внешнему виду находился в состоянии опьянения. Муж спросил у него, что он делает, на что этот Сергей побежал на её мужа с матами и руганью. В чем причина такого поведения, неизвестно, однако, в прошлом году они обращались в полицию по поводу дебоширства его брата, возможно, это и послужило поводом такого поведения. Она услышала во дворе возню и вышла из дачи. Пономаренко со своей женой накинулись на её мужа, пытались нанести удары. Для того, чтобы защитить мужа, подошла к ним, и в этот момент Пономаренко увидел ее, после чего повернулся к ней и сразу же нанес правой рукой один удар в лицо. Она не обратила внимания на то, сжата ли была рука Пономаренко в кулак в момент нанесения удара, но удар был плотный, и пришелся в левую половину лица. От удара испытала сильную физическую боль, и от него она даже немного «потерялась» в окружающей обстановке, была оглушена. В секунду услышала голос мужа, чтобы она шла за телефоном и вызвала в полицию. Она развернулась, пошла в дачу, вязала сотовый телефон, ушла на место, где берёт сотовая связь, и позвонила в полицию. Затем они поехали в город, где она обратилась в отделение скорой помощи, где у нее зафиксировали телесные повреждения: ссадину под левым глазом, гематому в области левой щеки.

Согласно заключению эксперта ... от <Дата>, из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ <Адрес> «Онежская центральная районная больница», известно: «Осмотр хирурга <Дата>: жалобы на кровоподтек в области нижнего века левого глаза. В области нижнего века левого глаза кровоподтек синюшно-желтого цвета. Пальпация нижнего края глазницы болезненная. Назначено рентгенологическое исследование. На рентгенограммах орбит травматических изменений не выявлено. <Дата>, хирург - дан совет, рекомендован осмотр невролога. Диагноз: Ушиб лица. Гематома нижнего века левого глаза. Травма <Дата>, избил сосед». На основании данных выписки из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ Архангельской области «Онежская центральная районная больница», с учетом обстоятельств дела и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к выводам: У гр. Шараповой Светланы Николаевны, <Дата> г.р., установлен кровоподтек нижнего века левого глаза. Выявленное повреждение образовалось в результате воздействия твердым тупым предметом, возможно, от не менее одного травмирующего воздействия таковым в область нижнего века левого глаза, в срок 3-6 суток до момента обращения к хирургу поликлиники, к хирургу поликлиники обратилась <Дата>, время не указано. Выявленное повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому квалифицирующему признаку, в соответствии с п. 9. действующего Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н. «Об утверждении медицинских, критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района Архангельской области, по делу ... от <Дата> Пономаренко С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Мировым судьей установлено, что Пономаренко С.А., находясь по адресу земельный участок ... в СоНТ «Химик» в <Адрес>, в период с 21 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. <Дата> умышленно в ходе конфликта совершил насильственное действие - ударил кулаком в область лица потерпевшей Шараповой С.Н., причинившее ей физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Деяние указанного лица мировой судья квалифицировал по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение насильственного действия, причинившего физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, не содержащее уголовно наказуемого деяния.

Событие административного правонарушения и вина Пономаренко С.А. в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными показаниями потерпевшей при проведении проверки сообщения о совершении административного правонарушения с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, показавшей, что Пономаренко С.А. совершил насильственное действие в отношении потерпевшей, объяснениями Пономаренко С.А. при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подтвердившего достоверность фактических обстоятельств, указанных в протоколе.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленного на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, указанные обстоятельства в настоящем судебном заседании судом не устанавливаются, в связи с чем доводы ответчика о том, что удар он нанес случайно, суд находит несостоятельными. При этом, ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств указанных доводов, суду не предоставлено.

Об умышленном характере нанесения удара истцу Шараповой С.Н. в судебном заседании пояснил допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку факт нанесения ответчиком телесных повреждений, повлекших причинение физической боли, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца являющейся пенсионером по возрасту, и принципа разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты который при подаче иска истец был освобожден, взыскивается с ответчиков. В силу ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) госпошлина составляет 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Шараповой ... к Пономаренко ... о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Пономаренко ..., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, паспорт гражданина РФ ..., зарегистрированного по адресу: <Адрес>, в пользу Шараповой ..., <Дата> года рождения, уроженки <Адрес>, паспорт гражданина РФ ..., зарегистрированной по адресу: <Адрес>, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Пономаренко ..., <Дата> года рождения, в доход бюджета МО «Онежский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области.

Председательствующий подпись В.В. Виноградов

...

...