Решение по делу № 33-13605/2021 от 19.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0017-01-2019-007046-20

Рег. №: 33-13605/2021    Судья: Пазюченко И.Ж.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «10» июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,
При секретаре	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-17/2021 по иску Соколова А.А. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя УФССП России по г. Санкт-Петербургу и ФССП России – Максимовой И.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соколов А.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу, ссылаясь на то, что 06.10.2019, имея намерение совершить вылет за пределы территории Российской Федерации, при пересечении государственной границы Российской Федерации в аэропорту Жуковский был остановлен органами пограничной службы ФСБ России ввиду наличия ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, установленных УФССП по Санкт-Петербургу, в результате чего был лишен возможности провести запланированный отдых, что причинило ему нравственные страдания, кроме этого, истец понес убытки в размере стоимости тура. Действия должностных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по установлению ограничения на выезд за пределы Российской Федерации истец полагал незаконными, кроме того, об установлении данного ограничения не был уведомлен, что лишило возможности оспорить незаконные действия судебного пристава-исполнителя. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере 61 383 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года постановлено:

- взыскать в пользу Соколова А.А. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 61 383 руб., в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.;

- в остальной части Соколову А.А. в иске отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить.

Истец, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.96 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно п. 15 ч. 1 указанной правовой нормы, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 2 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 7 и 10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, обязан не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; при этом копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения судебный пристав-исполнитель обязан направить должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2017 с Л. в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1411737,37 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15259 руб. С Соколова А.А. в пользу Банка взыскана государственная пошлина в размере 6000,00 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, ПТС <адрес> путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены 840000 руб.

19.09.2017 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство в отношении должника Соколова А.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: автомобиль Мазда 6, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., цвет черный, ПТС <адрес> путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной цены 840000,00 руб. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства сумма долга Соколова А.А. указана в размере 1432996,37 руб.

Как следует из сводки по исполнительному производству, по заявлению Соколова А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2019 в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части взыскиваемых с Соколова А.А. денежных средств.

27.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено уведомление о нереализации имущества должника на торгах и в указанную дату составлен акт возврата арестованного имущества с реализации. Также 27.06.2019 судебным приставом-исполнителем предложено взыскателю о передаче арестованного имущества в счет долга.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 14.11.2019, в ходе исполнения данного исполнительного производства в отношении Соколова А.А. установлено, что требования исполнительного документа в части взыскания с Соколова А.А. государственной пошлины в размере 6000 руб. выполнены в полном объеме с указанием на платежные поручения за период 2017-2018 г.г., последний платеж поступил 07.11.2019 (платежное поручение от должника № 242485).

Как следует из ответа Департамента пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России на запрос суда, информация об ограничении Соколову А.А. на выезд из Российской Федерации в ФСБ России поступила посредством автоматизированной информационной системы ФССП России 27.06.2019. Информация об отмене ограничения права Соколова А.А. на выезд из Российской Федерации поступила в ФСБ России из ФССП 17.10.2019.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу за период с 01.04.2019 по 06.10.2019 постановление о временном ограничении права на выезд за границу в отношении должника Соколова А.А. <дата> года рождения не выносилось (л.д. 145-146).

Из сводки по исполнительному производству в отношении Соколова А.А. следует, что постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации выносились 11.12.2017, 14.11.2018.

Согласно представленной ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в материалы дела информации судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Т. в рамках указанного исполнительного производства 27.06.2019 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Соколова А.А. за пределы Российской Федерации.

Истец настаивает на том, что постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.06.2019 он не получал.

Сведений о направлении в адрес Соколова А.А. постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации от 27.06.2019, а также иных постановлений об ограничении на выезд, вынесенных в отношении истца согласно сводке по исполнительному производству, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, отсутствуют такие сведения и в материалах исполнительного производства.

После того как в аэропорту Жуковский 06.10.2019 истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 27.06.2019 о временном ограничении на выезд, истец обратился в службу судебных приставов, где 14.11.2019 судебным приставом исполнителем Выборгского РОСП УФССП России было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Как пояснил истец, в результате незаконный действий судебного пристава-исполнителя не смог воспользоваться туристическим продуктом в Китай в размере 51953 руб., что подтверждается представленным в материалы дела договором №TUR-15/09/2019-1 о подборе, бронировании и приобретении тура и квитанциями об оплате.

Также истцом понесены затраты на приобретение авиабилетов по маршруту Санкт-Петербург-Москва на рейс 06.10.2019 в размере 4715 руб. для вылета в Китай и по маршруту Москва - Санкт-Петербург на рейс 06.10.2019 в размере 4715 руб., что подтверждается маршрутными квитанциями электронного билета.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на дату вынесения постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации совокупность условий для установления такого ограничения в рамках исполнительного производства в отношении истца отсутствовала, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для вынесения такого постановления, поскольку, как установлено материалами дела, требования неимущественного характера в отношении должника Соколова А.А. в части обращения взыскания на транспортное средство были исполнены 27.06.2019, сумма, подлежащая взысканию с должника Соколова А.А., а именно государственная пошлина в размере 6000 руб., не позволяла ограничить его выезд за пределы Российской Федерации, ввиду чего действия по установлению в отношении Соколова А.А. ограничений на выезд за пределы Российской Федерации являются незаконными, а также принимая во внимание, что постановление о временном ограничении на выезд Соколову А.А. не направлялось, после фактического исполнения истцом требований исполнительного документа принятые в отношении истца в рамках исполнительного производства ограничения на выезд не были своевременно сняты судебным приставом-исполнителем в порядке ч.ч. 7 и 10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу, что требования о взыскании в пользу истца убытков в виде стоимости путевки в размере 51 953 руб. и билетов в размере 9 430 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд, правильно применив положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 042 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины судебных приставов-исполнителей в причинении убытков истцу, а также о том, что истец, являясь должником по исполнительному производству, должен был проявить со своей стороны разумную осмотрительность, то есть должным образом убедиться в наличии или отсутствии примененной к нему меры принуждения в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются.

Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что судебный пристав-исполнитель при принятии решения о применении временного ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в любом случае был обязан убедиться в наличии оснований для применения такой меры принудительного исполнения, кроме того, в любом случае после фактического исполнения должником требований исполнительного документа (в данном случае неимущественные требования) в установленные сроки отменить принятые ранее в отношении должника ограничения на выезд.

Кроме того, в данном случае в материалы дела не представлено никаких доказательств того, что истец был надлежащим образом осведомлен о принятых в отношении него мерах в виде ограничения права истца на выезд за пределы Российской Федерации.

При таком положении оснований для вывода о вине самого истца, который не убедился в отсутствии в отношении него ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, не имеется, поскольку достоверных доказательств осведомленности истца о наличии в отношении него ограничений на выезд, в материалы дела не представлено, кроме того, соответствующие обязанности на истца законом не возложены.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств отказа истцу в возвращении денежных средств за путевку не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку факт причинения истцу убытков по вине должностных лиц службы судебных приставов подтвержден материалами дела, размер убытков доказан истцом, при этом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ убытки подлежат возмещению истцу в полном объеме. Кроме того, наличие злоупотребления в действиях истца не усматривается, и доказательств того, что истцу возвращены денежные средства за отмену туристической поездки, в материалы дела не представлено, согласно объяснениям представителя истца денежные средства, уплаченные истцом, составили расходы по бронированию гостиницы и вознаграждение турагента, а потому не возвращены истцу.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения истцу морального вреда судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 3, п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов.

Лицо, чьи права на исполнение судебного акта нарушены, в соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения нравственных страданий вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, нарушение прав истца на выезд за пределы Российской Федерации в связи с длительным непринятием мер по отмене принятых в отношении истца ограничений подтверждено, в силу этого факт наличия у истца нравственных страданий не вызывает сомнений, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Кроме того, нарушения судебными приставами-исполнителями требований закона подрывает авторитет судебной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинство личности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушено право истца на проведение отпуска за пределами Российской Федерации, а также нарушено его личное неимущественное право на отдых, гарантированный положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, что является достаточным основанием при установлении незаконности бездействия должностного лица и наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и причинением вреда для взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», критериями определения размера компенсации морального вреда являются степень и характер физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, фактических обстоятельств причинения вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В данном случае, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства, при которых причинен моральный вред, степень вины судебных приставов в нарушении прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, находя такой размер компенсации разумным и справедливым, а также способствующим восстановлению нарушенных прав истца.

Кроме того, оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что ответчиками не представлено доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в меньшем размере, чем установлено судом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответной стороны, изложенную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России, УФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: