Решение по делу № 2-1141/2024 от 19.02.2024

        Дело № 2-1141/2024 (2-3401/2023)    Копия

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                       16 июля 2024 года

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Симкина А.С.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Д.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – Ошмарина С.А. – Корякина С.В.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) – Шахрамовой Д.Р. – Зотова С.В.,

представителя истцов по встречному иску – Шахрамовой М.В., действующей в лице законного представителя – Шахрамовой Д.Р., Шахрамовой Н.А. - Зотова С.В.,

представителя ответчика по встречному иску – Шкловского А.И. – Васькина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошмарина Сергея Александровича к Шахрамовой Дине Рашитовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на имущество, встречному иску Шахрамовой Дины Рашитовны, ФИО1, действующей в лице законного представителя – Шахрамовой Дины Рашитовны, Шахрамовой Надежды Александровны к Ошмарину Сергею Александровичу, Шкловскому Андрею Ильичу о признании договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора уступки прав (требований) недействительными сделками, применении последствий недействительности договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора уступки прав (требований),

установил:

Ошмарин С.А. обратился в суд с иском к Шахрамовой Д.Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на имущество.

В обоснование иска указано, что 7 июня 2022 г. между Шкловским А.И. (Первоначальный Займодавец) и Шахрамовой Д.Р. (Заёмщик) заключён договор займа (далее также – Договор), в соответствии с которым Шахрамова Д.Р. получила от Шкловского А.И. и обязалась возвратить денежные средства, в размере 1 500 000 руб., срок займа - 18 месяцев, процентная ставка по займу - 48 % годовых. Ежемесячный платёж указан в графике платежей, срок уплаты ежемесячного платежа – не позднее 15 числа каждого месяца. Заём предоставлен ответчику под залог недвижимого имущества - квартиры, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с договором ипотеки от 7 июня 2022 г. 27 октября 2022 г. право требования по Договору, заключённому с Шахрамовой Д.Р., на основании договора уступки прав (требований) перешло к Ошмарину С.А. (далее – Займодавец). На дату уступки прав (требований) общая сумма уступаемых прав (требований) составила 1 900 000 руб., в том числе: сумма займа – 1 500 000 руб., задолженность по оплате процентов – 240 000 руб., неустойка – 160 000 руб. 7 ноября 2022 г. между Шахрамовой Д.Р. (Заёмщик) и Ошмариным С.А. (Займодавец) заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому сумма займа составила 1 700 000 руб., срок возврата займа – 60 месяцев, начиная с 15 октября 2022 г., процентная ставка – 44,4 % годовых (или 3,7 % в месяц) от суммы займа, действующая с 15 октября 2022 г. по дату фактического возврата займа (включительно); ежемесячный платёж указан в графике погашения задолженности. По состоянию на 31 октября 2022 г. у Заёмщика перед Займодавцем имелась просроченная задолженность, в размере 400 000 руб., в том числе: задолженность по оплате процентов – 240 000 руб., неустойка – 160 000 руб. Заёмщик, подписав дополнительное соглашение, признал указанную задолженность в полном объёме и обязался погасить единовременным платежом 15 октября 2027 г. Заёмщик в установленный графиком срок платежей не совершал. Задолженность по Договору за период с октября 2022 г. по июль 2023 г. составила 560 950 руб. В соответствии с п. 8.1 Договора в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, установленный Договором, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку, в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа. Ответчиком допускались просрочки по уплате ежемесячных платежей с ноября 2022 г. по июль 2023 г. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обязательства, которое получено ответчиком 21 июня 2023 г., при этом до настоящего времени требование не исполнено. На основании п. 6.4 Договора Займодавец вправе обратить взыскание на имущество при неисполнении требований Займодавца в случае просрочки по внесению платежа Заёмщиком сроком более 30 календарных дней, а также в случае просрочки платежа за последний платёжный период более, чем на 30 календарных дней. Согласно п. 5.2 договора залога залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 2 700 000 руб. (том 1, л.д. 15-19).

В ходе судебного разбирательства истцом представлен уточнённый иск, согласно которому по состоянию на 25 марта 2024 г. задолженность по Договору составила 4 161 566 руб., в том числе: основной долг – 1 700 000 руб.; задолженность по срочным процентам по ставке 3,7 % за период с 15 октября 2022 г. по 15 марта 2024 г. – 1 064 120 руб.; неустойка в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа за период с 16 ноября 2022 г. по 25 марта 2024 г. – 997 446 руб.; задолженность по состоянию на 31 октября 2022 г. – 400 000 руб. (п. 2.2. дополнительного соглашения от 7 ноября 2022 г.). На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию задолженность по Договору, в размере 4 161 566 руб., в том числе: основной долг – 1 700 000 руб.; задолженность по срочным процентам по ставке 3,7 % за период с 15 октября 2022 г. по 15 марта 2024 г. – 1 064 120 руб.; неустойка, в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа за период с 16 ноября 2022 г. по 25 марта 2024 г. – 997 446 руб.; задолженность по состоянию на 31 октября 2022 г. - 400 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины, с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путём реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, в размере 4 300 000 руб. (том 1, л.д. 15-19, 143-144).

Шахрамова Д.Р., ФИО1, действующая в лице законного представителя – ФИО5, Шахрамова Н.А. обратились в суд со встречным иском к Ошмарину С.А., Шкловскому А.И. о признании договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора уступки прав (требований) недействительными сделками, применении последствий недействительности договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора уступки прав (требований).

В обоснование встречного иска, с учётом его уточнения, указано, что положениями ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1, п. 2 ст. 1, пп. 3, п. 1 ст. 3, п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлены ограничения прав физических лиц (за исключением индивидуальных предпринимателей) по предоставлению физическим лицам займов, обеспеченных ипотекой, если такая деятельность физических лиц является предпринимательской. Согласно материалам дела индивидуальный предприниматель Шкловский А.И. (первоначальный займодавец и залогодержатель) и Ошмарин С.А. осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению займов, допускали осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью. Таким образом, договор ипотеки от 7 июня 2022 г., договор займа от 7 июня 2022 г., договор уступки прав (требований) от 27 октября 2022 г., дополнительное соглашение к договору займа, дополнительное соглашение к договору ипотеки являются недействительными. Спорное жилое помещение (квартира) является единственным местом жительства для ФИО1, Шахрамовой Н.В., жилое помещение приобреталось на денежные средства Шахрамовой Д.Р. и Шахрамовой Н.А., полученные от продажи квартиры в                 <адрес>; указанные лица не имеют в собственности других жилых помещений или жилых помещений на условиях социального (коммерческого) найма. В этой связи имеются основания для признания договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора уступки прав (требований) недействительными сделками, применении последствий недействительности договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора уступки прав (требований) (том 2, л.д. 87-88, 111-114).

Истец (ответчик по встречному иску) – Ошмарин С.А., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) – Ошмарина С.А., в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом уточнения иска, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, из содержания которых следует о том, что положения Федерального закона от 16 июля 1998 г.                   № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», на которые ссылается Шахрамова Д.Р. в обоснование встречных исковых требований, на спорные правоотношения не распространяются; действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору принадлежащих им помещений либо запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Иное означало бы, что кредитор - гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счёт заложенного имущества, чем кредитор - юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности. Указанная правовая позиция отражена в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей». В данном случае правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре займа и обеспечении исполнения обязательств, в том числе залогом недвижимости имущества, и общими положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не содержащими каких-либо запретов на заключение таких договоров между физическими лицами. Довод Шахрамовой Д.Р. о том, что спорная квартира является единственным жилым помещением должника и членов его семьи, в связи с чем данное обстоятельство является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, является несостоятельным, поскольку по смыслу ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки. Доказательств ведения Шкловским А.И., Ошмариным С.А. предпринимательской деятельности по выдаче займов Шахрамовой Д.Р. не представлено. Предъявление встречного иска свидетельствует о недобросовестном поведении Шахрамовой Д.Р., направленное на избежание исполнять обязательство по возврату полученного займа, по которому не совершено ни одного платежа (том 2, л.д. 100-101).

Кроме того, представителем Ошмарина С.А. представлены возражения на уточнённое встречное исковое заявление, из содержания которых следует о том, что сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли. Заключение Шахрамовой Д.Р. 7 июня 2022 г. договоров займа и залога (ипотеки), а также дополнительного соглашения 7 ноября 2022 г. свидетельствуют о намерении заключения и сохранения оспариваемых сделок; иное указывает на недобросовестность стороны гражданских правоотношений. Шахрамовой Д.Р. после заключения оспариваемых договоров не внесено ни одного платежа в счёт погашения задолженности и оплате процентов за пользование займом. Подачей встречного иска без фактического исполнения обязательств в действиях истцов усматривается уклонение от исполнения обязательств в соответствии с условиями договоров. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении (злоупотребление правом) истцами как при совершении сделок, так и в настоящее время, выразившееся в предоставлении квартиры в залог в целях получения займа, а затем принявших меры к оспариванию договоров. В качестве одного из оснований в обоснование встречного иска истцы ссылаются на приобретение спорной квартиры на совместные денежные средства Шахрамовой Д.Р., Шахрамовой Н.А., полученные от продажи квартиры, находившейся в <адрес>, при этом истцы не приводят нормы закона, устанавливающие запрет на совершение оспариваемых сделок в этой связи и, напротив, действующее законодательство не предусматривает недействительность сделок в случае неисполнения лицом обязательства выделить долю в общей собственности лицу, на чьи средства имущество приобретено. В этой связи и с учётом разъяснения, изложенного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц) и, соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют, истцы, которые не являлись стороной договора, не вправе ставить вопрос о недействительности договора цессии (уступки права требования). Кроме того, Шахрамовой Н.А. выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, которым представляется подача иска к Шахрамовой Д.Р. о взыскании денежных средств, использованных при приобретении спорного жилого помещения (том 2, л.д. 163-165).

Ответчик (истец по встречному иску) – Шахрамова Д.Р., извещённая о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, направила представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) – Шахрамовой Д.Р. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учётом его уточнения.

Истцы по встречному иску - ФИО1, действующая в лице законного представителя - Шахрамовой Д.Р., Шахрамова Н.А., извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, направили представителя.

Представитель истцов по встречному иску - ФИО1, действующей в лице законного представителя - Шахрамовой Д.Р., Шахрамовой Н.А. - в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учётом его уточнения.

Ответчик по встречному иску – Шкловский А.И., извещённый о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, направил представителя.

Представитель ответчика по встречному иску – Шкловского А.И. - в судебном заседании возражал против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, из содержания которых следует о том, что действия Шахрамовой Д.Р. по систематическому получению займов и оспариванию ипотеки носят недобросовестный характер и противоречат ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Шкловский А.И. при заключении 7 июня 2022 г. договора займа с Шахрамовой Д.Р. действовал как физическое лицо, а не как предприниматель; указанный договор Шахрамова Д.Р. заключила с целью получения денежных средств для ведения профессиональной (предпринимательской) деятельности, при этом Шахрамова Д.Р. сообщила Шкловскому А.И. о том, что является плательщиком налога на профессиональный доход, что подтверждается сведениями с официального сайта сети «Интернет» - https://npd.nalog.ru/check-status/, согласно которого по состоянию на 7 июня 2022 г. (дата заключения договора займа и договора ипотеки) Шахрамова Д.Р. являлась плательщиком налога на профессиональный доход. Обязательства, возникшие из договора займа, обеспечены ипотекой спорной квартиры. В уточнённом встречном исковом заявлении истцы, ссылаясь на положение ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, что действия Шкловского А.И. являются злоупотреблением правом, не указывают, в чём именно заключается злоупотребление правом со стороны займодавца. Шкловский А.И. добросовестно исполнил принятые на себя обязательства, передав Шахрамовой Д.Р. денежные средства, при этом Шахрамова Д.Р. сумму займа, проценты не возвратила. Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении Шахрамовой Д.Р. возбуждено 13 исполнительных производств по взысканию денежных средств. Целью предъявления встречного иска является избежание ответственности по принятым на себя обязательствам, обеспеченным ипотекой, при этом Шахрамова Д.Р. получила денежные средства не на потребительские нужды, а на ведение профессиональной деятельности. В этой связи Шахрамова Д.Р. систематически совершает действия, направленные на получение денежных средств, намеренно не исполняя принятые на себя обязательства. Основания для признания договора займа и договора ипотеки недействительными отсутствуют, поскольку ответчики не нарушали субъективные права Шахрамовой Д.Р. и, напротив, истец по встречному иску действовал добровольно, проявив инициативу, направленную на получение денежных средств для ведения предпринимательской деятельности под залог имеющейся у Шахрамовой Д.Р. квартиры, при этом Шахрамова Д.Р. сама свои права нарушить не могла. Шахрамова Д.Р. ошибочно полагает, что правовые основания для признания договора займа и договора ипотеки недействительными сделками предусмотрены Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку положения указанных Федеральных законов не подлежат применению к спорным правоотношениям, учитывая, что на момент заключения договора займа и договора ипотеки Шахрамова Д.Р. являлась плательщиком налога на профессиональный доход и денежные средства получила для осуществления предпринимательской деятельности; Шкловский А.И. не является кредитной организацией, кредитным потребительским кооперативом, сельскохозяйственным потребительским кооперативом, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере. Договор займа и договор ипотеки Шкловский А.И. заключал как физическое лицо, что прямо вытекает из преамбулы указанных договоров. Кроме того, Шкловский А.И. не осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, при этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности Шкловского А.И. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; такой вид деятельности, как деятельность по предоставлению потребительских займов, отсутствует; Шкловский А.И. не осуществляет профессиональную деятельность по выдаче займов; выдача займа Шкловским А.И. Шахрамовой Д.Р. носила разовый характер. Какие-либо субъективные гражданские права истцов ФИО1 и Шахрамовой Н.А. заключением договора займа и договора ипотеки нарушены быть не могут, поскольку указанные лица не являются сторонами оспариваемых сделок и не являются собственниками спорной квартиры (том 2, л.д. 168-173).

Третье лицо – Управление Росреестра по Пермскому краю, извещённое о месте, дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не заявило, о наличии уважительной причины для неявки представителя не сообщило.

Согласно ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), истцов по встречному иску, ответчиков по встречному иску, третьего лица.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), представителя истцов по встречному иску, представителя ответчика по встречному иску, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Положением ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положением ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, п. 4).

Положениями п. 1, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из системного толкования приведённых норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключённым с момента передачи денежных средств заёмщику, и доказательством тому может служить расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении данного спора, являются установление реального и действительного характера обязательств, включая фактическую передачу заёмщику заимодавцем конкретной денежной суммы.

Из приведённых норм права следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заёмщику заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, исходя из установленных ГПК РФ принципов диспозитивности и состязательности, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование (опровержение) их правовых позиций.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 июня 2022 г. между Шкловским А.И. (Займодавец) и Шахрамовой Д.Р. (Заёмщик) заключён договор займа (далее – Договор), в соответствии с которым Шахрамова Д.Р. получила от Шкловского А.И. и обязалась возвратить денежную сумму, в размере 1 500 000 руб., с установленной процентной ставкой по займу - 48 % годовых, срок возврата займа - 18 месяцев (до 15 декабря 2023 г.) в соответствии с графиком погашения задолженности (15-го числа каждого месяца, начиная с 15 июля 2022 г.); полная стоимость займа Договором установлена в размере 2 573 880 руб. (том 1, л.д. 24-32).

Согласно условиям Договора:

- Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору о возврате займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в том числе в следующих случаях: 1) при просрочке Заёмщиком осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 15 (пятнадцать) календарных дней; 2) при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 6.3);

- в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, установленный Договором, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку, в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 8.1);

- в том случае, если Заёмщик не возвратит Займодавцу займ в срок, установленный Договором, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку, в размере 2 % от остатка непогашенной задолженности по сумме займа и процентов на неё за каждый день просрочки платежа (п. 8.2).

7 июня 2022 г. между Шкловским А.И. (Залогодержатель) и Шахрамовой Д.Р. (Залогодатель) в обеспечение исполнения Договора заключён договор ипотеки, согласно которому Залогодатель передал Залогодержателю принадлежащее Шахрамовой Д.Р. имущество – квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> (том 1, л.д. 33-38).

Таким образом, заключая Договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по возврату суммы займа, процентов.

Шкловский А.И. предусмотренные Договором обязательства выполнил, передав 7 июня 2022 г. ответчику денежные средства, в размере 1 500 000 руб. наличными, что подтверждается актом приёма-передачи (том 1, л.д. 31).

В силу п. 6.7 Договора Займодавец вправе полностью или частично передать свои права по настоящему договору любому третьему лицу без дополнительного согласия Заёмщика (том 1, л.д. 26).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2022 г. между Шкловским А.И. и Ошмариным С.А. заключён договор уступки прав (требований), согласно которому Ошмарину С.А. перешли права требования по Договору (том 1, л.д. 22-23).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент (первоначальный кредитор) отвечает перед цессионарием (новый кредитор) за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что уступка права требования не противоречит закону, иным правовым актам или Договору, что свидетельствует о том, что истец Ошмарин С.А. является надлежащим истцом.

7 ноября 2022 г. между Шахрамовой Д.Р. (Заёмщик) и Ошмариным С.А. (Займодавец) заключено дополнительное соглашение к Договору, согласно которому сумма займа составляет 1 700 000 руб., срок возврата займа – 60 месяцев в соответствии с графиком погашения задолженности (15-го числа каждого месяца, начиная с 15 октября 2022 г.), процентная ставка – 44,4 % годовых (или 3,7 % в месяц) от суммы займа, действующая с 15 октября 2022 г. по дату фактического возврата займа (включительно) (л.д. 39-41).

Из содержания п. 3 указанного дополнительного соглашения следует, что по состоянию на 31 октября 2022 г. у Заёмщика перед Займодавцем имеется просроченная задолженность, в размере 400 000 руб., в том числе задолженность по оплате процентов – 240 000 руб., неустойка – 160 000 руб. Заёмщик признал указанную задолженность в полном объёме и обязался погасить задолженность единовременным платежом в платёж согласно графику погашения задолженности – 15 октября 2027 г. (том 1, л.д. 39).

Как следует из доводов искового заявления, оплата ежемесячных платежей по займу и выплата процентов за пользование займом ответчиком производились с нарушением условий Договора (с ноября 2022 г. ответчиком платежи не вносятся), доказательств обратного суду не представлено.

21 июня 2023 г. истцом ответчику вручено требование о досрочном исполнении обязательства по Договору в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения настоящего требования, при этом требование ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено; данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (том 1, л.д. 48-49).

Таким образом, учитывая, что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены, суд, с учётом положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии права истца истребовать у ответчика досрочно сумму задолженности (1 700 000 руб.) вместе с процентами за пользование займом.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование займом (договорных процентов), суд приходит к следующему выводу.

Согласно положению ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Условиями заключённого между истцом и ответчиком Договора, с учётом условий дополнительного соглашения к нему, предусмотрена уплата Заёмщиком процентов за пользование займом, в размере 3,7 % в месяц от суммы займа (п. 2.2 дополнительного соглашения).

Истцом в уточнённом исковом заявлении предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 15 октября 2022 г. по 15 марта 2024 г., в размере 1 064 120 руб., исходя из следующего расчёта: сумма основного долга – 1 700 000 руб., процентная ставка – 3,7 % в месяц (или 44,4 % в год) от суммы займа, период взыскания процентов – с 15 октября 2022 г. по 15 марта 2024 г.

Между тем судом определён иной (больший) размер процентов, в размере 1 070 771,86 руб., исходя из следующего расчёта:

Сумма неустойки1 070 771,86 ? Сумма долга и неустойки2 770 771,86 ?(по состоянию на 15.03.2024)

Ставка по договору: 44,4% в год

Долг на дату начала периода начисления неустойки (15.10.2022): 1 700 000,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 15.10.2022 – 15.03.2024 (518 дней)

2022 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
15.10.2022 – 31.12.2022	78	161 299,73	161 299,73	1 861 299,73
2023 (365 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2023 – 31.12.2023	365	754 800,00	916 099,73	2 616 099,73
2024 (366 дней)
период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
01.01.2024 – 15.03.2024	75	154 672,13	1 070 771,86	2 770 771,86

Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / (количество дней в году ? 100)

При определении суммы взыскиваемых процентов судом принимается во внимание взыскиваемая истцом сумма, в размере 1 064 120 руб., учитывая, что из имеющегося в настоящем решении суда расчёта процентов следует, что сумма процентов является иной (большей) – 1 070 771,86 руб., чем определено истцом.

В этой связи, с учётом положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 15 октября 2022 г. по 15 марта 2024 г., в размере 1 064 120 руб., при этом заявленная к взысканию сумма процентов – 1 064 120 руб. (вместо 1 070 771,86 руб.), не влечёт нарушение прав ответчика.

Доказательств отсутствия задолженности (процентов) в указанном размере либо иной (меньший) размер задолженности (процентов) ответчиком суду не представлено, при этом не представлено ответчиком и самостоятельного расчёта суммы задолженности (процентов) при несогласии ответчика с расчётом суммы задолженности (процентов), представленной истцом.

В этой связи требование о взыскании процентов за пользование суммой займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, 22 января           2014 г. № 219-О, 24 ноября 2016 г. № 2447-О, 28 февраля 2017 г. № 431-О, Постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Из разъяснений, содержащихся в п. 69, п. 71, п. 73, п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 8.1, п. 8.2 Договора в случае неуплаты ежемесячного платежа в срок, установленный Договором, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку, в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа (п. 8.1); в том случае, если Заёмщик не возвратит Займодавцу займ в срок, установленный Договором, Заёмщик обязан уплатить Займодавцу неустойку, в размере 2 % от остатка непогашенной задолженности по сумме займа и процентов на неё за каждый день просрочки платежа (п. 8.2).

Истцом представлен расчёт неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, согласно которому размер неустойки за период с 16 ноября 2022 г. по 25 марта 2024 г. составил 997 446 руб., исходя из обязанности уплаты Шахрамовой Д.Р. ежемесячных платежей не позднее 15 ноября 2022 г. – 57 720 руб.; не позднее 15 декабря 2022 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 января 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 февраля 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 марта 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 апреля 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 мая 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 июня 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 июля 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 августа 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 сентября 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 октября 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 ноября 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 декабря 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 января 2024 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 февраля 2024 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 марта 2024 г. – 62 900 руб. (17 ежемесячных платежей) (том 2, л.д. 143-144).

Представленный истцом расчёт неустойки судом признаётся правильным и арифметически верным исходя из следующего расчёта:

Расчёт неустойки, возникшей с 16 ноября 2022 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки57 720,00 ? Сумма долга и неустойки115 440,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.11.2022): 57 720,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.11.2022 – 24.03.2024 (495 дней)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.11.2022 – 24.03.2024	495	571 428,00	571 428,00	629 148,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 декабря 2022 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.12.2022): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.12.2022 – 24.03.2024 (465 дней)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.12.2022 – 24.03.2024	465	584 970,00	584 970,00	647 870,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 января 2023 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.01.2023): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.01.2023 – 24.03.2024 (434 дня)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.01.2023 – 24.03.2024	434	545 972,00	545 972,00	608 872,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 февраля 2023 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.02.2023): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.02.2023 – 24.03.2024 (403 дня)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.02.2023 – 24.03.2024	403	506 974,00	506 974,00	569 874,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 марта 2023 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.03.2023): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.03.2023 – 24.03.2024 (375 дней)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.03.2023 – 24.03.2024	375	471 750,00	471 750,00	534 650,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 апреля 2023 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.04.2023): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.04.2023 – 24.03.2024 (344 дня)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.04.2023 – 24.03.2024	344	432 752,00	432 752,00	495 652,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 мая 2023 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.05.2023): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.05.2023 – 24.03.2024 (314 дней)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.05.2023 – 24.03.2024	314	395 012,00	395 012,00	457 912,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 июня 2023 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.06.2023): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.06.2023 – 24.03.2024 (283 дня)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.06.2023 – 24.03.2024	283	356 014,00	356 014,00	418 914,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 июля 2023 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.07.2023): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.07.2023 – 24.03.2024 (253 дня)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.07.2023 – 24.03.2024	253	318 274,00	318 274,00	381 174,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 августа 2023 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.08.2023): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.08.2023 – 24.03.2024 (222 дня)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.08.2023 – 24.03.2024	222	279 276,00	279 276,00	342 176,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 сентября 2023 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.09.2023): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.09.2023 – 24.03.2024 (191 день)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.09.2023 – 24.03.2024	191	240 278,00	240 278,00	303 178,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 октября 2023 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.10.2023): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.10.2023 – 24.03.2024 (161 день)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.10.2023 – 24.03.2024	161	202 538,00	202 538,00	265 438,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 ноября 2023 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.11.2023): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.11.2023 – 24.03.2024 (130 дней)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.11.2023 – 24.03.2024	130	163 540,00	163 540,00	226 440,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 декабря 2023 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.12.2023): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.12.2023 – 24.03.2024 (100 дней)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.12.2023 – 24.03.2024	100	125 800,00	125 800,00	188 700,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 января 2024 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки62 900,00 ? Сумма долга и неустойки125 800,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.01.2024): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.01.2024 – 24.03.2024 (69 дней)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.01.2024 – 24.03.2024	69	86 802,00	86 802,00	149 702,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 февраля 2024 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки47 804,00 ? Сумма долга и неустойки110 704,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.02.2024): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.02.2024 – 24.03.2024 (38 дней)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.02.2024 – 24.03.2024	38	47 804,00	47 804,00	110 704,00

Расчёт неустойки, возникшей с 16 марта 2024 г. по 24 марта 2024 г.:

Сумма неустойки11 322,00 ? Сумма долга и неустойки74 222,00 ?(по состоянию на 24.03.2024)

Ставка по договору: 2% в день

Ограничение начисляемой суммы процентов: не более 100,00% от основного долга

Долг на дату начала периода начисления неустойки (16.03.2024): 62 900,00 ?

Установленный период начисления неустойки: 16.03.2024 – 24.03.2024 (9 дней)

период	дней	неустойка	сумма неуст.	долг и неуст.
16.03.2024 – 24.03.2024	9	11 322,00	11 322,00	74 222,00

Порядок расчёта

сумма долга ? процентная ставка ? количество дней просрочки / 100

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа, исходя из обязанности уплаты Шахрамовой Д.Р. ежемесячных платежей не позднее 15 ноября 2022 г. – 57 720 руб.; не позднее 15 декабря 2022 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 января 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 февраля 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 марта 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 апреля 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 мая 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 июня 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 июля 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 августа 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 сентября 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 октября 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 ноября 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 декабря 2023 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 января 2024 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 февраля 2024 г. – 62 900 руб.; не позднее 15 марта 2024 г. – 62 900 руб. (17 ежемесячных платежей), составил 997 446 руб., иного расчёта неустойки суду не предоставлено.

Между тем руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание размер задолженности (1 700 000 руб.), размер взысканных процентов (1 064 120 руб.), размер взыскиваемой неустойки (997 446 руб.), период просрочки исполнения обязательства, баланс интересов сторон, учитывая, что ответчик Шахрамова Д.Н. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем суд вправе применить положение ст. 333 ГК РФ по своей инициативе, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату займа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании задолженности, определённой п. 3 дополнительного соглашения от 7 ноября 2023 г. к договору займа по состоянию на 31 октября 2022 г., в размере 400 000 руб., в том числе задолженность по оплате процентов – 240 000 руб., неустойки – 160 000 руб., учитывая, что Шахрамова Д.Р. признала указанную задолженность в полном объёме и обязалась погасить задолженность единовременным платежом в платёж согласно графику погашения задолженности – 15 октября 2027 г., при наличии требования о досрочном погашении задолженности, полученного Шахрамовой Д.Р. 21 июня 2023 г., суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Вместе с тем по аналогичным основаниям, по которым суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки (с 997 446 руб. до 100 000 руб.), суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой определён п. 3 дополнительного соглашения от 7 ноября 2022 г. к договору займа – 160 000 руб., в связи с имеющейся у Шахрамовой Д.Р. задолженностью по состоянию на 31 октября 2022 г., в размере 400 000 руб., в том числе по оплате процентов – 240 000 руб., неустойки – 160 000 руб., при этом суд считает возможным снизить указанный размер неустойки (160 000 руб.) до 20 000 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Положением п. 1 ст. 334.1 ГК РФ определено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, ГК РФ и другими законами.

Положениями п. 1, п. 2, п. 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что обеспечением надлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору является залог имущества – квартира, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 33-38, 42).

Согласно выписке из ЕГРН с 31 мая 2016 г. собственником указанной квартиры является Шахрамова Д.Р. с установленным обременением – ипотека в силу закона в пользу Ошмарина С.А., сроком действия с 14 июня 2022 г. по 15 октября 2027 г. (том 1, л.д. 65-67).

С учётом установленных по делу обстоятельств, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>

Оснований для отказа в удовлетворении требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, поскольку совокупности условий, определяющих незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества по настоящему делу, не имеется.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Способ реализации заложенного имущества, с учётом ст. 350 ГК РФ, подлежит установлению путём продажи с публичных торгов.

Разрешая требование истца об установлении начальной продажной стоимости предмета залога, в размере 4 300 000 руб., суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 340 ГК РФ, согласованная сторонами стоимость предмета залога в отсутствие спора признаётся начальной продажной ценой предмета залога при обращении на него взыскания, а при наличии спора начальная продажная цена может быть определена судом как на основании заключения экспертизы, так и по отчёту оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля               1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 указанного Федерального закона.

Из приведённых положений гражданского законодательства, а также норм Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества, вопрос об обращении взыскания на которое заявлен в иске, является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество, обязанность суда при обращении взыскания на заложенное имущество указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством и данная цена должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

В силу п. 9 ст. 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» продажа заложенного имущества, указанного в п. 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст. ст. 57 и 58 данного Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчёта оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определённой в отчёте оценщика.

Таким образом, из системного толкования данных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел данной категории является определение начальной продажной цены заложенного имущества, а также наличие или отсутствие спора между сторонами о такой цене заложенного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (п. 3 ст. 340 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке).

Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчётом оценщика.

При наличии между сторонами спора, бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определённой судом (пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (п. 9 ст. 77.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

В уточнённом исковом заявлении истец просит установить начальную продажную цену недвижимого имущества, в размере 4 300 000 руб., определённой заключением специалиста ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости объекта оценки от 15 марта 2024 г. №-ОЦ (том 1, л.д. 145-147).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (истца по встречному иску) Шахрамовой Д.Р. выражено несогласие с начальной продажной ценой указанного объекта недвижимого имущества, определённой истцом, в связи с чем на основании ходатайства представителя Шахрамовой Д.Р. определением суда от 29 марта 2024 г. по гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза (том 1, л.д. 201-207).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 16 мая            2024 г. №, подготовленном экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12, стоимость жилого помещения (квартиры), общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на момент проведения судебной экспертизы составила 4 200 000 руб. (том 2, л.д. 34-73).

Оценивая экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку при составлении заключения экспертом учитывались данные представленных на экспертизу материалов гражданского дела, проведён осмотр объекта оценки; проведены необходимые исследования; заключение эксперта является ясным, полным, мотивированным и обоснованным, содержит описание проведённого исследования и сделанные в результате его выводы; экспертное заключение содержит однозначные выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование которых экспертом приводятся соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, а также на использованных при проведении исследования нормативных актах, научной и методической литературе; эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; в заключении эксперта указаны данные о квалификации эксперта, образовании и стаже работы; экспертное заключение соотносится с иными исследованными судом доказательствами; оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

По смыслу ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования.

Вместе с тем суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными имеющимися по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а положением ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и в их совокупности.

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта, подготовленное экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО12, по изложенным в настоящем решении основаниям, учитывая, что данное экспертное заключение соотносится с исследованными судом доказательствами, при этом заключение эксперта сторонами не оспорено.

В этой связи начальная продажная стоимость жилого помещения (квартиры) определяется судом в размере 3 360 000 руб. (80 % от рыночной стоимости жилого помещения – 4 200 000 руб.)

Разрешая встречное исковое заявление Шахрамовой Д.Р., ФИО1, действующей в лице законного представителя – Шахрамовой Д.Р., Шахрамовой Н.А. к Ошмарину С.А., Шкловскому А.И. о признании договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора уступки прав (требований) недействительными сделками, применении последствий недействительности договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора уступки прав (требований) суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. ч. 1, 2 ст. 35, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи со ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счёт принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Положением п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, п. 2, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Абзацем 1 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заёмщика и особенности условий договора страхования, заключённого при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г.                 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из приведённых положений законодательства в их взаимосвязи следует, что граждане своей волей и в своём интересе могут распоряжаться принадлежащим им имуществом, в том числе отдавать его в залог в обеспечение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г.                 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Настоящий Федеральный закон, за исключением случаев, прямо им предусмотренных, не применяется к отношениям, возникающим в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), обязательства заёмщика по которому обеспечены ипотекой.

На основании п. 1, п. 5 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г.              № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заём кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со ст. 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заёмщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя;

профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заём, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В силу п. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

По смыслу указанных положений Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, только относительно определённых категорий кредиторов и заимодавцев, к которым физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не отнесены. При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору принадлежащих им помещений либо запрета на заключение договоров ипотеки, по которым залогодержателями и кредиторами являются граждане. Иное означало бы, что кредитор-гражданин в отношениях, возникающих на основании договора займа и договора ипотеки, более ограничен в возможностях получить удовлетворение за счёт заложенного имущества, чем кредитор-юридическое лицо. Такого рода ограничения противоречили бы конституционному принципу равенства всех перед законом и равной защиты всех форм собственности.

Согласно разъяснения, изложенного в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», ипотекой могут обеспечиваться в том числе обязательства по договору займа, заключённому гражданами между собой для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ст. 2 Закона об ипотеке). К таким правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, связанные с предоставлением потребительских займов в качестве профессиональной деятельности (ст. 1, п. 3 ч. 1 ст. 3 названного закона).

В этой связи, учитывая, что договор займа и договор ипотеки заключены Шкловским А.И. и Шахрамовой Д.Р. как физическими лицами, на эти договоры не распространяются положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем ссылки представителя ответчика (истцов по встречному иску) на положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» являются несостоятельными.

Судом при разрешении встречного иска также принимается во внимание разъяснение, приведённое в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно которому по общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцы по встречному иску – ФИО1, действующая в лице законного представителя – Шахрамовой Д.Р., Шахрамова Н.А., не являлись стороной договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора уступки прав (требований) и не являются собственниками спорного жилого помещения, суд приходит к выводу об отсутствии права полагать, что указанными оспариваемыми сделками нарушены права истцов ФИО1, действующей в лице законного представителя – Шахрамовой Д.Р., Шахрамовой Н.А., что свидетельствует об отсутствии права данных истцов на обращение в суд с предъявленными встречными исковыми требованиями; таким правом обладает только ответчик (истец по встречному иску) Шахрамова Д.Р.

Выводы представителя ответчика (истцов по встречному иску) о том, что индивидуальный предприниматель Шкловский А.И. (первоначальный займодавец и залогодержатель) и Ошмарин С.А. осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению займов, допускали осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действовали в обход закона с противоправной целью, являются несостоятельными, поскольку достаточных и достоверных доказательств ведения Шкловским А.И. и Ошмариным С.А. предпринимательской деятельности по предоставлению займов суду не предоставлено, при этом факт наличия у Шкловского А.И. статуса индивидуального предпринимателя также не свидетельствует им о ведении предпринимательской деятельности по предоставлению займов; согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРИП, основным видом деятельности Шкловского А.И. является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности также не предполагаю ведение предпринимательской деятельности по предоставлению займов.

Факт того, что в производстве судов общей юрисдикции находятся несколько гражданских дел с участием Шкловского А.И. и Ошмарина С.А., выступающих в качестве истцов по имущественным спорам, в подтверждение чего представителем ответчика (истцов по встречному иску) представлены соответствующие сведения, также не является достаточным признаком ведения указанными лицами предпринимательской деятельности по предоставлению займов.

Не усматривает суд и признаков злоупотребления правом ответчиками Шкловским А.И. и Ошмариным С.А., принимая также во внимание, что, очевидно, инициатива по заключению договора займа, договора ипотеки исходила не от Шкловского А.И. и Ошмарина С.А., а от Шахрамовой Д.Р., которая не была лишена возможности и права не заключать таких сделок.

Более того, Шахрамова Д.Р., являясь должником перед иными кредиторами, что подтверждается сведениями, содержащимися в Банке данных исполнительных производств ФССП России (том 2, л.д. 175-178), не могла не осознавать последствия неисполнения обязательств, предусмотренных договором займа, договором ипотеки.

Доводы представителя ответчика (истцов по встречному иску) о том, что спорное жилое помещение (квартира) является единственным местом жительства для ФИО1, Шахрамовой Н.В., жилое помещение приобреталось на денежные средства Шахрамовой Д.Р. и Шахрамовой Н.А., полученные от продажи квартиры в <адрес>; указанные лица не имеют в собственности других жилых помещений или жилых помещений на условиях социального (коммерческого) найма, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части обращения взыскания на спорное жилое помещение, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. № 13-О-О, положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращения взыскания на заложенное жилое помещение, которое возможно, как в случае, когда такое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона, а то обстоятельство, что жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника и членов его семьи, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки независимо от целевого назначения кредита.

Таким образом, приведённые доводы подлежит отклонению, поскольку из системного толкования правовых норм, предусмотренных ст. ст. 6, 50, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением, приведённым в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, в размере 24 257 руб. (том 1, л.д. 5, 6), исходя из требования имущественного характера, в размере 3 151 422 руб. (размер государственной пошлины – 23 957 руб.) и требования неимущественного характера (размер государственной пошлины – 300 руб.) (23 957 + 300 = 24 257).

При подаче уточнённого искового заявления истцом произведена доплата государственной пошлины, в размере 5 051 руб. (том 1, л.д. 148), исходя из требования имущественного характера, в размере 4 161 566 руб. (размер имущественного требования увеличен, в связи с чем размер государственной пошлины за требование имущественного характера, с учётом положения п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которого сумма налога, сбора исчисляется в полных рублях, при этом сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля, составил 29 008 руб.) (23 957 + 5 051 = 29 008).

В этой связи, принимая во внимание наличие оснований для удовлетворения иска, понесённые истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в размере 29 308 руб. (за требование имущественного характера – 29 008 руб.; за требование неимущественного характера – 300 руб.), подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск Ошмарина Сергея Александровича к Шахрамовой Дине Рашитовне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу Ошмарина Сергея Александровича с Шахрамовой Дины Рашитовны основной долг по договору займа от 7 июня 2022 г., в размере 1 700 000 руб.; задолженность по срочным процентам по ставке               3,7 % в месяц (44,4 % годовых) за период с 15 октября 2022 г. по 15 марта 2024 г., в размере 1 064 120 руб., неустойку, в размере 2 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки платежа за период с 16 ноября 2022 г. по 25 марта 2024 г., в размере 100 000 руб.; задолженность по состоянию на 31 октября 2022 г., в размере 260 000 руб., в том числе проценты, в размере 240 000 руб., неустойку, в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в размере 29 308 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 52,6 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> – <адрес>, принадлежащую Шахрамовой Дине Рашитовне, путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 3 360 000 руб.

В удовлетворении встречного иска Шахрамовой Дины Рашитовны, ФИО1, действующей в лице законного представителя – Шахрамовой Дины Рашитовны, Шахрамовой Надежды Александровны к Ошмарину Сергею Александровичу, Шкловскому Андрею Ильичу о признании договора ипотеки от 7 июня 2022 г., дополнительного соглашения от 7 ноября 2022 г. к договору ипотеки от 7 июня 2022 г., договора займа от 7 июня 2022 г., дополнительного соглашения от 7 ноября 2022 г. к договору займа от 7 июня 2022 г., заключённых между Шкловским Андреем Ильичем и Шахрамовой Диной Рашитовной, договора уступки прав (требований) от 27 октября 2022 г., заключённого между Шкловским Андреем Ильчем и Ошмариным Сергеем Александровичем, недействительными сделками, применении последствий недействительности договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору ипотеки, договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора уступки прав (требований) отказать.

Решение в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в апелляционном порядке.

Судья: /подпись/                                                                                  А.С. Симкин

Копия верна

Судья                                                                                                     А.С. Симкин

Подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1141/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-003218-07