Решение по делу № 33-1213/2019 от 13.03.2019

Судья Кубрикова М.Е. Дело № 33-1213/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Шаровой С.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ОАО «Смоленский Банк» на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия

установила :

Киталев В.А. и Киталева В.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Смоленский Банк» понесенных при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанциях судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель заявителей Семенов Р.О. требования поддержал.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО «Смоленский Банк» не явился, в письменном отзыве просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обжалуемым определением с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные при рассмотрении гражданского дела №, в размере <данные изъяты> рублей - в пользу Киталева В.А., в размере <данные изъяты> рублей – в пользу Киталевой В.М. В удовлетворении остальной части требований отказано за необоснованностью.

В частной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» Галиаскарова Т.С. просит определение суда отменить. Указывает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 года №82, согласно которому суд должен определять пределы разумности расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Полагает, что удовлетворение заявления о взыскании расходов повлечет причинение ущерба конкурсным кредитором Банка.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением <данные изъяты> от (дата) частично удовлетворены исковые требования ОАО «Смоленский Банк» к Киталеву В.А. и Киталевой В.М. С Киталева В.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) решение <данные изъяты> районного суда ... от (дата) оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Смоленский Банк» и Киталева В.А. – без удовлетворения.

Согласно материалам дела интересы Киталева В.А. и Киталевой В.М. на основании доверенностей представляли С.Р.О. и Ш.В.О. в связи с чем, ответчиками были заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей за представительство в суде общей юрисдикции и <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно квитанции от (дата) Киталевым В.А. произведена оплата нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ за удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно квитанциям от (дата) и от (дата) Киталева В.М. произвела оплату нотариусу Смоленского городского нотариального округа Смоленской области РФ за удостоверение двух доверенностей в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Данные денежные средства Киталев В.А. и Киталева В.М. просили взыскать с ОАО «Смоленский Банк».

Разрешая заявленные сторонами требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из того, что в суде был установлен факт несения расходов только на оплату услуг представителя Семенова Р.О.

При этом, поскольку требования Банка были удовлетворены частично, ответчики имеют право на возмещение понесенных ими судебных расходов.

Принимая во внимание характер спора, время, необходимое на подготовку к нему и затраченное на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании по заявлению ответчиков расходов на услуги представителя С.Р.О. в размере <данные изъяты> рублей – в пользу Киталева В.А. и <данные изъяты> рублей – в пользу Киталевой В.М.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на выдачу доверенностей суд первой инстанции отказал.

Доводы частной жалобы о том, что присужденная судом сумма издержек необоснованно завышена, не мотивированы, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Размер издержек определен судом исходя из материалов дела, характеризующих роль представителя в судебном разбирательстве, и в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с принятым определением и не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Смоленский Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи