Решение по делу № 22К-677/2022 от 07.12.2022

Дело № 22-677/2022

Судья Шибанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2022 года                                                                        г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Жукалина А.И.,

при секретаре Шаховой И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Ч. и его защитника Авершиной А.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 ноября 2022 года, которым обвиняемому

Ч. <...> года рождения, уроженцу <...> ЕАО, зарегистрированному по адресу: ЕАО, <...>, фактически проживающему по адресу: ЕАО, <...>, <...>, <...>,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца по 16 января 2023 года, включительно.

Изложив существо дела и апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого Ч. и его защитника Авершиной А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2022 года в отношении Ч. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью К.

17 ноября 2022 года Ч. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

18 ноября 2022 года старший следователь СО МОМВД России «Биробиджанский» Д. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, по 16 января 2023 года. Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется посредственно. При таких обстоятельствах, по мнению следователя, Ч., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать давление на потерпевшую путём уговоров, с целью избежать уголовной ответственности, иным путём воспрепятствовать производству по делу. Осознавая степень тяжести содеянного и неотвратимости наказания, может скрыться от органов следствия и суда.

18 ноября 2022 года Биробиджанским районным судом ЕАО указанное ходатайство следователя удовлетворено. Обвиняемому Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток по 16 января 2023, включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ч. просит пересмотреть решение суда первой инстанции и учесть наличие смягчающий обстоятельств. Он не скрывался, сопротивления не оказывал, сотрудничает со следствием, признаёт свою вину и раскаивается. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде, скрываться от следствия и суда не собирается, намерен работать и искупить свою вину. Ссылается на плохое состояние своего здоровья.

В апелляционной жалобе защитникобвиняемого Ч. - адвокат Авершина А.А. считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением ст. 99 УПК РФ. В постановлении не нашли своего отражения наличие у обвиняемого постоянного места регистрации, места жительства и работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Полагает, что нахождение Ч. под стражей негативно отразится на материальном состоянии его несовершеннолетних детей, а также, что тяжесть обвинения, наличие неснятой и непогашенной судимости и прошлые административные правонарушения не могут оправдать содержание лица под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида также должны учитываться судом тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

       При рассмотрении ходатайства органов следствия об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу все указанные требования закона судом первой инстанции учтены и выполнены.

Принимая решение об избрании обвиняемому Ч.меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным избрание иной, более мягкой, меры пресечения.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 и ст. 99 УПК РФ и послуживших поводом для избрания заключения обвиняемого под стражу не имеется.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении обвиняемого.

Суд первой инстанции проверил законность и обоснованность задержания Ч. в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также порядка привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления Ч. обвинения.

Судом первой инстанции признана достаточной совокупность данных об имевших место событиях преступления и разумного подозрения о возможной причастности Ч. к данному преступлению, что усматривается из показаний самого обвиняемого, потерпевшей К., протокола явки с повинной обвиняемого, протокола осмотра места происшествия.

Вопрос о возможности изменения Ч. меры пресечения суд обсудил и не нашёл к этому оснований, полагая, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Поводов не согласиться с данными выводами не имеется. Ч. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы.

Обвиняемый характеризуется посредственно, поступали жалобы на его поведение в быту, он был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет неснятую и непогашенную судимость.

Эти обстоятельства, в своей совокупности, в полной мере дают основания полагать, что обвиняемый под тяжестью обвинения, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд не установил иных обстоятельств, указывающих на возможность обвиняемого другим образом воспрепятствовать производству по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились фактические обстоятельства, в том числе относительно личности обвиняемого, перечисленные в ст. 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения к Ч. более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, полагая, что иные меры пресечения при указанных выше обстоятельствах не смогут обеспечить беспрепятственного производства по делу.

Требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании обвиняемому Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Наличие у обвиняемого на иждивении несовершеннолетних детей, места регистрации, места жительства и работы при указанных выше обстоятельствах не является безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, либо ее изменения на более мягкую.

Вопреки утверждениям обвиняемого в судебном заседании суда апелляционной инстанции, документального подтверждения наличия у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду обеих инстанций не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

        На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 ноября 2022 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ч. и его защитника Авершиной А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

        Обвиняемый Ч. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья              А.И. Жукалина