Решение по делу № 8Г-921/2020 от 15.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                               №88-2593/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                    17 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Петровой Ю.Ю., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3005/2019 по иску ООО «Аксель-Сити» к Адамасова Н.В. о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе представителя ООО «Аксель-Сити» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя ООО «Аксель-Сити» Крюкова А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Аксель-Сити» обратилось в суд с иском к Адамасовой Н.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по оплате автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер VIN: XW8ZZZ61ZJG027395 по договору купли-продажи за № АС0066254 от 15 декабря 2017 года и по дополнительному соглашению от 19 декабря 2017 г. в размере 183 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4860 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. исковые требования ООО «Аксель-Сити» к Адамасовой Н.В. о взыскании денежных средств удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 апреля 2019 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Аксель-Сити» к Адамасовой Н.В. о взыскании денежных средств отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. по мотиву его незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № АС0066254, в соответствии с которым сторонами согласовано, что стоимость приобретаемого транспортного средства - автомобиля VOLKSWAGEN POLO составляет 679 900 рублей.

В дальнейшем 19 декабря 2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно пункту 1 которого цена приобретаемого по договору автомобиля с учетом предоставленной продавцом скидки в размере 183 000 рублей составляет 679 900 рублей.

По условиям дополнительного соглашения указанная скидка предоставляется продавцом при проведении им акции и соблюдении покупателем любого из перечисленных ниже условий и/или соблюдении всех перечисленных ниже условий в совокупности: приобретение покупателем пакета услуг по добровольному страхованию у партнера (страховой компании) продавца; заключение покупателем любого договора имущественного страхования автомобиля с партнером продавца при посредничестве указанных в соглашении юридических лиц; при передаче покупателем в собственность продавцу транспортного средства с зачетом его стоимости в счет приобретения автомобиля по договору.

Ответчик выполнила два условия предоставления скидки: заключила с ООО «СК «РГС-Жизнь» договор страхования жизни и здоровья и оформила в дилерском центре истца полис добровольного имущественного страхования КАСКО серия ЕЕЕ N 1024821557 от 19 декабря 2017 г., страховщик - АльфаСтрахование, в связи с чем получила скидку в размере 183 000 рублей.

Оплатив стоимость автомобиля с учетом предоставленной скидки, 19 декабря 2017 г. ответчик приняла автомобиль, а впоследствии обратилась в ООО «СК «РГС-Жизнь» с заявлением об отказе от договора страхования жизни и здоровья и возврате страховой премии, в связи с чем страховая премия была ей возвращена.

Разрешая требования о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере предоставленной скидки в сумме 183 000 рублей, право на которую ответчиком утрачено, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 309, 310, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что, отказавшись от договора страхования жизни и здоровья, ответчик лишилась права на предоставление ей скидки, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 183 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился и, сославшись на положения статей 1, 9, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав буквально условия заключенного сторонами договора купли-продажи и дополнительного соглашения в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что совокупное толкование условий заключенного между сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства № АС0066254 от 15 декабря 2017 г. в редакции дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 г., свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о предоставлении названной скидки при наступлении любого из поименованных обстоятельств, аннулирование же скидки возможно в случае отказа от личного страхования, предусмотренного пунктом 1.1 соглашения, незаключения договора имущественного страхования, предусмотренного пунктом 1.2, либо неисполнения условия, предусмотренного пунктом 1.3 соглашения.

Как верно установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела, не оспаривалось сторонами и подтверждено документально, ответчиком были выполнены условия, предусмотренные пунктами 1.1 и 1.2 соглашения: заключены договор личного страхования, а также договор добровольного имущественного страхования.

В дальнейшем ответчик отказалась от участия в программе личного страхования, однако указанное обстоятельство не может быть положено в основу вывода об отсутствии оснований для предоставления ей скидки по правилам, согласованным сторонами в дополнительном соглашении от 19 декабря 2017 г., поскольку условие, предусмотренное пунктом 1.2 (заключение договора добровольного имущественного страхования) было выполнено ответчиком и продолжало действовать, и поскольку условия дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 г. предусматривают возможность предоставления скидки при соблюдении любого из определенных условий договора и не содержат положений о том, что размер предоставляемой скидки зависит от фактического количества выполненных условий предоставления скидки, оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в соответствии с п. п. 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи