Решение по делу № 8Г-2246/2022 [88-4452/2022] от 04.02.2022

УИД 66RS0004-01-2020-010985-72

        № 88-4452/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                     24 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Тульской И.А.,

    судей    Лаврова В.Г., Бабкиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1153/2021 по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Саитовой Ирине Владиславовне, Саитову Льву Раисовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество; по иску Саитовой Ирины Владиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» об установлении факта наступления страхового случая, возложении обязанности по выплате страхового возмещения,

по кассационной жалобе Саитовой Ирины Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., объяснения третьего лица Саитова Д.Л., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Саитовой И.В., Саитову Л.Р., о расторжении кредитного договора от 20 декабря 2013 года № <данные изъяты>, солидарном взыскании задолженности и неустойки в размере 411762,27 руб., судебных расходов; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2439200 руб.

В обоснование иска указано, что 20 декабря между банком и Саитовой И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 2080000 руб. под 13,70 % годовых, сроком на 86 месяцев. Исполнение обязательства по данному кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанной квартиры, а также поручительством Саитова Л.Р. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Саитова И.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании страховым случаем факта установления инвалидности второй группы, повлекшего постоянную утрату трудоспособности, возложении обязанности произвести в пользу ПАО «Банк ВТБ» страховую выплату в размере 518606,60 руб.

В обоснование требований указала, что при заключении кредитного договора она заключила со страховой организацией ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования, страховым риском по которому является, в том числе, постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности первой или второй группы). Согласно справке от 26 марта 2020 года ей установлена инвалидность второй группы. Полагает, что имеются правовые основания для возложения на страховую организацию обязанности произвести страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ПАО «Банк ВТБ» в размере страховой суммы, установленной в договоре на дату наступления страхового события.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 20 мая 2021 года гражданские дела по вышеуказанным исковым требованиям соединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2021 года исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года, заключенный между ПАО «Банк ВТБ» и Саитовой И.В. Взысканы солидарно с Саитовой И. В., Саитова Л.Р. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года в размере 385052,99 руб., в том числе: основной долг – 350335,17 руб., проценты – 22717,82 руб., пени 12000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 19317,62 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 3056604,80 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк ВТБ» к Саитовой И. В., Саитову Л.Р. отказано.

В удовлетворении исковых требований Саитовой И.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» об установлении факта наступления страхового случая, возложении обязанности по выплате страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Саитовой И.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саитова И.В. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 декабря 2013 года между ЗАО «Банк ВТБ 24» (в настоящее время ПАО «Банк ВТБ») и Саитовой И.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 2080000 руб., сроком на 86 месяцев, под 13,7 % годовых.

Обеспечением исполнения обязательства по договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> и поручительство Саитова Л.Р.

Также 27 декабря 2013 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и Саитовой И.В. заключен договор страхования № <данные изъяты> в рамках ипотечного страхования по кредитному договору № <данные изъяты> от 20 декабря 2013 года. Исходя из условий полисного страхования, к страховым рискам относится, в том числе, установление инвалидности I и II группы в результате несчастного случая. 04 марта 2020 года Саитовой И.В. впервые была установлена инвалидность II группы по общему заболеванию. Письмом от 03 ноября 2020 года страховая компания уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, указав, что заявленное истцом событие - инвалидность II группы в результате заболевания, не может быть признано страховым, так как не входит в перечень принятых на страхование рисков (т. 2, л.д. 143).

Обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов Саитова И.В. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 04 декабря 2020 года составила 350335,17 руб. – сумма основного долга, 22717,28 руб. – задолженность по процентам, 38709,82 руб. – задолженность по уплате пени.

Разрешая исковые требования ПАО «Банк ВТБ» к Саитовой И.В., Саитову Л.Р., руководствуясь ст. 309 - 310, 450, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности или свидетельствующих об исполнении договора и погашении образовавшейся задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, взыскания задолженности по основному долгу, процентов, неустойки. Также суд указал на обстоятельства диспропорции неустойки и последствий неисполнения обязательства, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 334, 337, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору займа, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, факт которого в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саитовой И.В., заявленных к ООО СК «ВТБ Страхование», и установив, что указанное застрахованным лицом событие не входит в перечень принятых на страхование рисков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное событие не может быть признано страховым случаем, влекущим обязанность страховой организации выплатить страховое возмещение.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не установила.

Изложенные выводы судов являются правильными, мотивированными, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод Саитовой И.В. о неправильном распределении судами бремени доказывания признается несостоятельным.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из приведенных положений закона следует, что событие, на случай наступления которого производится добровольное страхование, определяется договором сторон, условия этого договора могут содержаться в правилах страхования, утвержденных страховщиком, обязанность доказать факт наступления страхового случая должна быть возложена на страхователя или выгодоприобретателя.

В целом, суждения, изложенные в кассационной жалобе в качестве доводов, свидетельствуют о несогласии с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Саитовой И.В. к страховой организации, и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3.2.2. договора ипотечного страхования № <данные изъяты> от 27 декабря 2013 года страховыми случаями по страхованию риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая и/или болезни; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая; временная утрата трудоспособности.

Под «несчастным случаем» стороны договора страхования определили фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхование самоубийство (покушение на самоубийство), в том числе, когда Застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья Застрахованного, приведшее к временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что 04 марта 2020 года истцу установлена инвалидность II группы по общему заболеванию, и пришли к выводу, что заявленное Саитовой И.В. событие не входит в перечень страховых рисков.

Указание кассационной жалобы на то, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя, подлежит отклонению.

Так, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо одномоментных внешних воздействий на организм застрахованного лица, не зависящих от его воли и находящихся в прямой причинно-следственной связи с дальнейшим установлением Саитовой И.В. II группы инвалидности, а также буквальное значение слов и выражений, содержащихся в названных выше пунктах договора ипотечного страхования (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о том, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Приходя к названному выводу, суды не нарушили установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации правила оценки доказательств.

Каких-либо сомнений относительно толкования условий, изложенных в самом договоре и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, у суда не возникло.

В целом, доводы Саитовой И.В. не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на иную оценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Саитовой Ирины Владиславовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи