Судья Красножёнов Ю.В. Дело № 22к-2593
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск 10 апреля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Пешкова М.А.,
судей Фомичевой М.Ю. и Луниной М.В.
при секретаре Полякове Г.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 года кассационную жалобу заявителя Буртман И.И. на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года, которым
жалоба заявителя Буртмана И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Солнечногорского ОВД возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Луниной М.В.,
мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Ивановой Н.В., просившей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи от 21.11.2011 года жалоба заявителя Буртмана И.И., поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников Солнечногорского ОВД при рассмотрении заявлений о противоправных деяниях третьих лиц возвращена заявителю.
В кассационной жалобе заявитель Буртман И.И. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом при рассмотрении жалобы были нарушены требования ст. 125 УПК РФ, а жалоба необоснованно возвращена заявителю. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В соответствии со ст. 125 УПК РФ, могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя и иные его решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений и другие. Из жалобы заявителя усматривается, и судом установлено, что заявитель обжалует бездействие дознавателя и руководителей Солнечногорского ОВД по рассмотрению его заявлений о преступлении. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ №1 от 10.02.2009 года указанные действия или бездействия должностных лиц могут причинить ущерб участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и необходимости устранения недостатков противоречат материалам дела. При новом рассмотрении жалобы суду необходимо полно и объективно проверить доводы жалобы и на основании установленных данных принять решение по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 21 ноября 2011 года о возвращении жалобы заявителю Буртману Исидору Иосифовичу ОТМЕНИТЬ. Материал по жалобе Буртмана И.И. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Председательствующий: ______________Пешков М.А. Судьи: ______________Фомичева М.Ю. ______________Лунина М.В.