Решение от 22.07.2021 по делу № 8Г-10158/2021 [88-10862/2021] от 15.06.2021

            Дело № 88-10862/2021

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                             22 июля 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Чаус И.А.,

    судей        Малоедовой Н.В., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2020 по иску Ефанова Сергея Геннадьевича к Ефановой Светлане Владимировне, Кляпышевой Евгении Владимировне, Ефанову Андрею Сергеевичу, Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа Свердловской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, возмещении убытков,

по кассационной жалобе Ефанова Сергея Геннадьевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения Ефанова С.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Ефанов С.Г. обратился в суд с иском к Ефановой С.В., Кляпышевой Е.В., Ефанову А.С., Управлению муниципальным имуществом Полевского городского округа Свердловской области, о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 июля 2006 г., заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

    В обоснование заявленных требований указано, что в 1991 году истцу была предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>. 19 марта 1999 года истец вступил в брак с Ефановой С.В., которая с дочерью Кляпышевой Е.В. стали проживать в данной квартире, зарегистрировались в ней. В 1991 году родился сын Ефанов А.С., который также был зарегистрирован в данной квартире. 21 июля 2006 года квартира была приватизирована ответчиками по 1/3 доле каждым. Истец от участия в приватизации отказался по убеждению Ефановой С.B., которая пояснила, что его право пользования квартирой останется, а она на квартиру претендовать не будет. В 2013 году брак с Ефановой С.В. расторгнут и она с дочерью выехала из квартиры в другое место жительства. В 2016 году выехал на иное место жительство Ефанов А.С. В настоящее время Ефанова С.В. требует выселения истца для продажи квартиры. Иного жилья истец не имеет. Истец считает заключенный договор передачи квартиры в собственность граждан от 21 июля 2006 года действительным на основании пункта 1 статьи 178, пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенный под влиянием заблуждения, обмана, а именно ложной информации, сообщенной Ефановой С.В. относительно прав истца на квартиру. Кроме того, истец в период с сентября 2017 года по август 2020 года оплачивал жилищно-коммунальные услуги, которые подлежат возмещению ответчиками в размере 25 749 руб. 91 коп. с каждого.

    Решением Полевского городского суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с Ефановой С.В., Кляпышевой Е.В., Ефанова А.С. в пользу Ефанова С.Г. денежных средств в счет возмещения оплаты за содержание жилья и коммунальных услуг.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что на основании ордера № 1690 от 29 января 1991 года, выданного администрацией МО «Город Полевской» Ефанову С.Г. предоставлена квартира № <данные изъяты> (л.д. 68).

Ефанов С.Г. зарегистрировался в данной квартире 20 мая 1991 года, Ефанова С.В. и Кляпышева Е.В. – 09 ноября 1993 года, а Ефанов А.С. – 30 января 1997 года, что подтверждается справкой ОАО «Полевская коммунальная компания» от 12.07.2006 (л.д. 69).

Ефанов С.Г. и Ефанова С.В. вступили в брак 19 марта 1999 года, расторгли брак 23 мая 2013 года.

14 июля 2006 года Ефанова С.В., действуя за себя и сына Ефанова А.С., а также действующая с её согласия Кляпышева Е.В. обратилась к и.о. директора МУП ЖКХ № 1 с заявлением о передаче им в собственность по 1/3 доли каждому квартиры по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается копией этого заявления (л.д. 67). От участия в приватизации отказался супруг Ефановой С.В. Ефанов С.Г., указав в данном заявлении согласие на приватизацию квартиры без его участия. Кроме того, Ефановым С.Г. также дополнительно написано заявление от 14 июля 2006 г. об отказе от приватизации квартиры в мкр. Зеленый Бор-1, 7-29 (л.д. 71). Также им подписан лист ознакомления с разъяснением положений ст.ст. 209, 288, 290, 292, 556, 558, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 72).

21 июля 2006 года между Полевским городским округом в лице и.о. директора МУП ЖКХ № 1 и Ефановой С.В., действующей за себя и сына Ефанова А.С., а также действующей с её согласия Кляпышевой Е.В., заключен договор передачи квартиры в собственность граждан бесплатно. По условиям договора Ефанова С.В., Ефанов А.С., Кляпышева Е.В. приобрели в общую долевую собственность по 1/3 доли каждый квартиру № <данные изъяты> За Ефановым С.В. сохранено право пользования жилым помещением, на что указано в п. 11 договора (л.д. 66).

На момент рассмотрения дела в спорной квартире проживает Ефанов С.Г., которым понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по август 2020 года в размере 77 249 руб. 73 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 178, 179, 181, 195, 199, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходил из того, что доказательств совершения истцом отказа от участия в приватизации спорного жилья и заключения договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 июня 2006 года под влиянием заблуждения и обмана не представлено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками Ефановой С.В. и Кляпышевой Е.В.

Удовлетворяя в части исковые требования о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики как собственники квартиры № <данные изъяты> должны были в спорный период производить плату за капитальный ремонт, содержание жилья и плату за отопление, вывоз ТКО, коммунальные услуги при содержании общего имущества многоквартирного дома соразмерно доли в праве собственности на жилое помещение, что надлежащим образом ответчиками не исполнялось, указанные расходы понесены истцом, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Определяя размер, подлежащих взысканию с ответчиков денежных средств, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом расчетом, признав его правильным. Вместе с тем, с учетом положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указал на то, что в отношении ответчика Ефановой С.В. определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2020 года завершена процедура реализации имущества, в связи с чем, она освобождена от обязательств, в том числе и перед Ефановым С.Г., что является основанием для снижения денежной суммы, подлежащей взысканию в счет расходов, понесенных истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении спорного жилья.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о недействительности оспариваемого договора передачи квартиры в собственность граждан, поскольку его отказ от приватизации был совершен под влиянием Ефановой С.В., обещавшей не претендовать на спорную квартиру при прекращении семейный отношений с заявителем, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемый договор был совершен под влиянием обмана или заблуждения, не представлено.

Проанализировав обстоятельства отказа Ефанова С.Г. от участия в приватизации спорного жилья, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что из содержания предоставленного заявления об отказе в приватизации от 14 июля 2006 года следует, что при заключении оспариваемой сделки воля Ефанова Е.В. была направлена именно на совершение отказа от приватизации, а не какой-либо другой сделки, то есть состоявшееся волеизъявление истца свидетельствует о реализации его намерения на распоряжение своим правом. Соответственно при оформлении отказа от приватизации истец осознавал, что собственником спорной квартиры станет его супруга Ефанова С.В., Кляпышева Е.В., а также его сын Ефанов А.С., а истец сохранит право пользования данным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по заявленным основаниям, у суда не имелось.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», истец Ефанов С.Г., имевший на момент приватизации равное с ответчиками право пользования спорной квартирой, отказавшись от участия в приватизации этого жилого помещения, сохраняет до настоящего времени указанное право, несмотря на то, что он не является собственником спорной квартиры и членом семьи собственника.

Доводы кассационной жалобы, направленные на несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками Ефановой С.В. и Кляпышевой Е.В., поскольку о нарушении своих прав заявитель узнал, когда в 2020 году Ефанова С.В, стала предъявлять требования о выселении, отмену судебных актов не влекут.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что ответчики предъявляли требования о выселении истца не представлено. Вместе с тем, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае срок исковой давности, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. с момента её совершения, однако на протяжении 14 лет с момента совершения сделки истец не предпринял каких-либо мер за защиты своих прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░