Решение по делу № 33-6473/2016 от 24.03.2016

Судья Шамионов Р.Р. дело № 33-6473/2016

учет № 55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2016 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г., судей Ахметшиной А.Ш., Мирсаяпова А.И. при секретаре судебного заседания Заляевой С.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе Саматова Р.Х. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» удовлетворить.

Взыскать с Саматова Р.Х. (<дата> рождения, уроженца гор. <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль Армеец» (ИНН ...., КПП ...., <адрес>) в счет возмещения материального ущерба 383647 рублей 80 копеек и в возврат государственной пошлины 7036 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Саматова Р.Х., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Страховая компания «Итиль Армеец» обратилось в суд с иском к Саматову Р.Х. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 20 июля 2013 года около <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ...., под управлением Саматова Р.Х., и автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак ...., под управлением К. К.Р. Виновным лицом в происшествии является Саматов Р.Х. В результате происшествия автомобилю Toyota причинены механические повреждения. Истец выплатил К. К.Р. страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 659647 рублей 80 копеек. Гражданская ответственность Саматова Р.Х. по договору обязательного страхования застрахована ОАО «Страховая компания «Альянс». Согласно отчету стоимость годных остатков составила 156000 рублей. В соответствии с актом приема-передачи К. К.Р. передала истцу годные остатки транспортного средства. В связи с этим истец просил суд взыскать с Саматова Р.Х. в возмещение ущерба 383647 рублей 80 копеек, судебных расходов на оплату государственной пошлины 7036 рублей.

Истец представителя в суд не направил, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик и его представитель иск не признал. В возражении на иск ответчик указал, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска. Отметил, что ОАО «Страховая компания «Альянс», застраховавшее его гражданскую ответственность по договору обязательного страхования, уже выплатило истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Выразил несогласие с заявленным размером ущерба. Представленный истцом отчет счел недопустимым доказательством, при этом сослался на выводы рецензии <данные изъяты> Отметил, что он не был извещен об осмотре поврежденного автомобиля К. К.Р. Указал, что у страховщика отсутствовала обязанность по приему годных остатков автомобиля.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Выражает несогласие с возложением на него расходов по дефектовке автомобиля в сумме 4420 рублей, указанных в заключении № ..... Считает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют необходимые реквизиты. Утверждает, что при вынесении решения суд не принял во внимание выводы рецензии <данные изъяты> содержащей подробное описание нарушений, допущенных в отчетах <данные изъяты> являющихся недопустимыми доказательствами. Ссылается на то, что был лишен возможности осмотреть поврежденный автомобиль. Полагает, что акт осмотра, составленный в отсутствие ответчика, не может являться доказательством размера причиненного автомобилю ущерба. Полагает, что повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию.

В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гра­жданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (неза­висимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2015 года случилось вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю под управлением К. К.Р. причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 6).

Постановлением ГИБДД от 20 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в связи с нарушением пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Саматов Р.Х. (л.д. 7).

Согласно отчетам <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota с учетом износа составила 679365 рублей 96 копеек, стоимость годных остатков – 156000 рублей (л.д. 13-15, 16-19).

Из соглашения от 13 августа 2013 года, акта приемки-передачи годных остатков транспортного средства от 13 августа 2013 года следует, что на основании пункта 10.2.3.2 правил страхования К. К.Р. передала, а ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» приняла годные остатки автомобиля (л.д. 20, 21).

В соответствии с платежными поручениями № .... от 27 августа 2013 года и № .... от 28 августа 2013 года ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 329823 рублей 90 копеек и 329823 рублей 90 копеек, соответственно (л.д. 23, 24).

Из рецензии <данные изъяты> в отношении отчетов <данные изъяты> следует, что стоимость годных остатков рассчитана неверно, стоимость запасных частей завышена, стоимость нормо-часов работ не приведена к среднерыночным показателям, отсутствуют акт осмотра транспортного средства, фотографии поврежденного автомобиля, отчет не соответствует Федеральному стандарту оценки (л.д. 67- 76).

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обязанности Саматова Р.Х. возместить в порядке суброгации ущерб, учел выплаченное истцу ОАО «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 120000 рублей. Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд исходил из представленных истцом отчетов <данные изъяты> согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, принадлежащего К. К.Р., с учетом износа составляет 679365 рублей 96 копеек, стоимость годных остатков – 156000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с взысканным судом размером ущерба, являются несостоятельными в силу следующего.

В данном случае страховщик ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» вступило в спорные правоотношения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому обладает правами потерпевшего.

Возмещение ОАО «Страховая компания «Итиль Армеец» К. К.Р. убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак ...., на условиях признания его полной гибели осуществлено на основании договора добровольного имущественного страхования, включая правила страхования.

К. К.Р. отказалась от годных остатков транспортного средства в пользу истца, о чем имеется соответствующий акт приемки-передачи годных остатков автомобиля. При этом принятие годных остатков застрахованного погибшего автомобиля не зависит от желания страховщика, а поставлено законом в зависимость исключительно от воли страхователя К. К.Р., реализующей свое право в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в целях получения от страхового возмещения в размере полной страховой суммы. Истец предъявил требование в размере 383647 рублей 80 копеек, вычтя из страховой суммы стоимость переданных ему годных остатков автомобиля и полученное страховое возмещение в сумме 120000 рублей от ОАО «Страховая компания «Альянс».

Ответственность причинителя вреда наступает в силу закона, а именно положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере причиненных убытков потерпевшему лицу. Возмещение ущерба причинителем вреда осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом износа автомобиля. А потому суд при определении размера убытков правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota, принадлежащего К. К.Р., с учетом износа, основанной на отчете <данные изъяты>

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отчеты <данные изъяты> являются достаточно полными и мотивированными, их выводы последовательны, подкреплены соответствующими аргументами. Данные доказательства отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости, требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При наличии таких обстоятельств у суда не имелось оснований не доверять отчетам, а потому суд правильно опирался при принятии решения на их выводы.

Проведение осмотра поврежденного автомобиля в отсутствие Саматова Р.Х. само по себе не опровергает достоверности акта осмотра от 31 июля 2013 года, содержащегося в отчете <данные изъяты> (л.д. 96-97).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал правильность своих утверждений об ином размере убытков, вызванных повреждением автомобиля К. К.Р., соответствующих допустимых и относимых доказательств суду не представил.

Ссылки апелляционной жалобы на имеющуюся в материалах дела рецензию <данные изъяты> относительно отчетов <данные изъяты> судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Такая рецензия не служит опровержением выводов отчетов, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, доказательственной силы не имеет. Требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указанная рецензия не отвечает, а потому не может быть принята в качестве отчета о стоимости восстановительного ремонта или годных остатков автомобиля К. К.Р.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля К. К.Р., вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, а потому оснований для отмены решения и отказа в иске в данном случае не имеется.

Суд первой инстанции правильно возложил на ответчика обязанность возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля, поскольку такое возмещение отвечает требованиям закона.

Иные доводы жалобы правого значения по делу не имеют. Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении данного дела судом первой инстанции полно установлены значимые для дела обстоятельства, дана верная оценка совокупности представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Саматова Р.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи