Решение по делу № 33-16032/2016 от 18.11.2016

Судья Лиманская В.А. Дело № 33-16032/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «30» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре И.Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции

по частной жалобе истца Т.А.А.

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года, которым ОАО «АльфаСтрахование» восстановлен процессуального срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционная жалоба ОАО «АльфаСтрахование» оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Т.А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, финансовой санкции были удовлетворены частично, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Т.А.А. взысканы неустойка <.......> рублей и расходы по оплате услуг представителя <.......> рублей. В удовлетворении остальной части требований Т.А.А. к ОАО «АльфаСтрахование» – отказано. С ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина в размере <.......> рублей.

Не согласившись с решением суда, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, одновременно просило восстановить процессуальный срок для его апелляционного обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Т.А.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав ОАО «АльфаСтрахование» в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что ответчик имел возможность своевременно обжаловать решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда находит, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведённых положений закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Удовлетворяя заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок для апелляционного обжалования решения суда по уважительным причинам – ввиду несвоевременного получения копии решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда по настоящему гражданскому делу была оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, в связи с чем, копия решения суда была направлена в его адрес посредством почтовой связи, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из имеющейся в деле копии конверта, фактически копия мотивированного текста решения суда была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как апелляционная жалоба была направлена ОАО «АльфаСтрахование» в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая то обстоятельство, что обращение ОАО «АльфаСтрахование» в суд с апелляционной жалобой имело место в течение месяца со дня получения копии судебного постановления, судом сделан правильный вывод о том, что предусмотренный законом срок для апелляционного обжалования решения суда пропущен по уважительной причине.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенных выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат данных о наличии обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебного постановления, принятого в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Т.А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: