Решение по делу № 2-2895/2018 от 13.06.2018

Дело №2-2895/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 августа 2018 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре В.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавзютова Ильмира Ильгизяровича к Инейкину Владимиру Алексеевичу, МБУ «Дорремстрой» и ООО СК «Сервисрезерв» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

установил:

Мавзютов И.И. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Мавзютову И.И. на праве собственности принадлежит а/м 22083 - 03 гос.рег.номер №.

03 декабря 2017 года возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МКДУ 6 гос.рег.номер №, принадлежащий МБУ «Дорремстрой», под управлением водителя Инейкина В.А., и 22083-03 гос.рег.номер №, под управлением Петрова С.В.

Виновным в наступлении дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства МКДУ 6 гос.рег.номер № Инейкин В.А., так как им был нарушен п. 9.10 ПДД РФ.

По факту ДПТ истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, а также поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы.

Страховая компания ООО «СК «Сервисрезерв» рассмотрев заявление истца произвело выплату страхового возмещения в размере 66 220 руб.

Инейкин В.А. и МБУ «Дорремстрой» обязаны компенсировать причиненный материальный ущерб в полном объеме, т.к. выплата страхового возмещения по ОСАГО не компенсирует причиненный ущерб в полном объеме, из-за того, что страховое возмещение в части стоимости ремонта подлежит выплате с учетом износа и, исходя из цен закрепленных в справочнике РСА, которые не соответствуют рыночным.

Просит взыскать с ООО «СК «Сервисрезерв» страховое возмещение как разницу 110000 руб. – 66220 руб., а с ответчиков Инейкина В.А. и МБУ «Дорремстрой» солидарно ущерб 7514, 26 руб., а также решить вопрос по судебным издержкам – расходам на представителя 8000 руб., расходы на оплату госпошлины 2631, 95 руб., расходы на экспертизу 4800 руб. и 3950 руб., расходы на выдачу дубликата экспертного исследования 300 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещался.

Представитель истца на уточненных требованиях настаивал, выводы судебных экспертов не оспаривал. В ходе предварительного судебного заседания пояснял, что т.к. вина участников ДТП установлена не была, страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 50%.

Ответчик Инейкин В.А. иск не признал, с выводами судебной экспертизы не согласился. В ходе предварительного судебного заседания пояснял, что возвращался после выполнения задания на работу, его транспортное средство с установленным ковшом, двигалось с включенными габаритными огнями и знаком «»Негабаритный груз» со скоростью 20-30 км.ч. по 2 ряду. Неожиданно водитель маршрутки, проезжая по правому ряду, задел его транспортное средство. Дорожная разметка отсутствовала, но он (Инейкин) двигался именно по своей полосе движения, т.к. другие автомобили, как с первого, так и третьего ряда проезжали мимо, не задевая спецтехнику.

Представитель ответчика Инейкин В.А. иск не признал, с выводами судебной экспертизы не согласился. В ходе предварительного судебного заседания пояснял, что вина Инейкина отсутствует, при этом сотрудники ГИБДД вину водителей не установили, действия сотрудников ГИББ истец не обжаловал. Предполагает, что водитель маршрутки отвлекся, вывернул руль и совершил столкновение со спецтехникой, поэтому повреждения у автомобиля расположены именно в задней части автомобиля.

Представитель ответчика МБУ «Дорремстрой» иск не признала, пояснив, что в отношении водителя Инейкина вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, водитель не нарушал п.9.10. ПДД РФ. Из письменных пояснений, приложенных к справке по ДТП и схемы ДТП следует, что Петров С.В. двигался по правой стороне от а/м МБУ «Дорремстрой», совершая опережение с правой стороны. Следовательно Петров С.В. сам не рассчитал габариты специализированной машины МКДУ6 гос.рег. номер №, которая оборудована опознавательными знаками и габаритными огнями, в том числе и на плуге (специальное разрешение № на движение по автомобильным дорогам общего пользования г.Ульяновска транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов) и именно Петров С.В., нарушив п.10.1 ПДД нанес ущерб а\м м 22083-03 гос.рег.номер № а водитель Инейкин В.А. двигался по своей полосе прямо, никаких маневров не совершал, что подтверждается схемой места ДТП от 03.12.2017 года.

Представитель ответчика ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, возражений по существу иска не представил.

Третье лицо Петров С.В. в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания оставил принятие решения на усмотрение суда, пояснив, что ДТП произошло в декабре 2017г., в темное время суток. Его маршрутное такси двигалось из центра в сторону Пушкаревского кольца по крайнему правому ряду, после разрешающего сигнала светофора он стал опережать автомобиль дорожной службы и услышал скрежет, остановившись увидел, что повреждены заднее крыло и боковина. Виновным считает водителя дорожной техники, т.к. лично он никаких правил не нарушал, двигаясь только по своей полосе.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, и ответчика Инейкина В.А., исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела Мавзютову И.И. принадлежит транспортное средство 22083-03 госномер №.

В соответствии со сведениями, предоставленными УГИБДД по Ульяновской области автомобиль истца, кроме заявленного события, участвовал в ДТП уже после рассматриваемого события – 06.04.2018г.

Согласно материала по факту ДТП, 03.12.2017г. в 18.55 час. в г. Ульяновске, на Московском шоссе 100б произошло столкновение транспортного средства МКДУ 6 госрегзнак №, принадлежащего МБУ «Дорремстрой» под управлением водителя Петрова С.В., состоящего в трудовых отношениях с МБУ «Дорремстрой» и транспортного средства истца, под управлением водителя Петрова С.В.

На транспортном средстве истца в результате ДТП повреждены – левое заднее крыло, левая задняя стойка, левый задний фонарь.

Сотрудниками ГИБДД вина водителей – участников ДТП установлена не была.

Риск гражданской ответственности истца, как владельца автомобиля 22083-03 госномер № был застрахован в ООО «СК «Сервисрезерв», куда истец, в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением, и страховая компания, признав случай страховым произвела выплату в размере 66220 руб., по платежному поручению от 29.01.2018г.

Не соглашаясь с выплатой, истец обратился в ООО «СК «Сервисрезерв» 12.02.2018г. с претензией - требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа 142485 руб., расходы на оценку 4800 руб.

ООО «СК «Сервисрезерв» в ответ на претензию 26.02.2018г. сообщила, что согласно заключению экспертизы ООО «Спектр» определен размер стоимости восстановительного ремонта 132440 руб. и исходя из того, что степень вины водителей определена не была страховая компания произвела выплату в размере 50%.

В связи с наличием между сторонами спора по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по производству экспертизы от 27.07.2018г. №№969/03-2 и 970/03-2: сведения, содержащиеся в объяснениях водителя Инейкина В.А. в административном материале и в ходе судебного заседания, не соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 03.12.2017г., а сведения, содержащиеся в объяснениях водителя Петрова С.В. в административном материале и в ходе судебного заседания, могут соответствовать обстоятельства ДТП, произошедшего 03.12.2017.

В варианте дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица Петрова С.В. возможность избежания столкновения заключалась, с технической точки зрения, в
соблюдении водителем а/м МКДУ 6, г/р/з №, Инейкиным В.А. при движении перед происшествием требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ в части безопасности маневра и не создании помех другим участникам движения, п. 8.2 этих же Правил в части принятия мер предосторожности, п. 8.4 указанных Правил, п. 9.10 Правил дорожного движения РФ в части соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Если Петров С.В., как водитель автобуса «Ситроен 22083-03», г/р/з №, при скорости 30 40 км/ч мог обнаружить опасность на расстоянии соответственно более 16,7 - 24,6 метра от места столкновения, то он имел техническую возможность своевременным применением торможения предотвратить ДТП; если же на указанный момент раз-
вития дорожной обстановки автобус «Ситроен 22083-03», г/р/з №, находился от места столкновения на расстоянии соответственно менее 16,7 - 24,6 метров, то такая возможность у водителя автобус «Ситроен 22083-03», г/р/з №, отсутствовала.

Вариант дорожной обстановки по пояснениям 3-го лица Инейкина В.А. не рассматривался, т.к. его пояснения в административном материале и в ходе судебного заседания, не соответствуют обстоятельства ДТП, произошедшего 03.12.2017г.

Стоимость восстановительного ремонта автобуса «Ситроен 22083-03», регзнак № в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов без учета износа составляет 117514,26 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике составляет 110000 руб.

При этом, как указывает судебный эксперт по представленным фотоизображениям с места ДТП можно утверждать, что расстояние от крайней правой точки плуга, навешенного на а/м МКДУ 6, г/р/з №, меньше ширины полосы движения. Согласно схеме ДТП, в которой имеются подписи, выполненные от имени обоих участвовавших в нем водителей, место столкновения и край плуга, навешенного на а/м МКДУ 6, располагались на расстоянии 2,8 метра от правого края проезжей части, что соответствует правой полосе движения. О смещении а/м МКДУ 6 перед столкновением вправо свидетельствуют также размеры, характеризующие положения его правых колес относительно правого края проезжей части: расстояние от оси правого заднего колеса - 3,3 метра, больше, чем расстояние от
оси правого переднего колеса - 3,1 метра.

При анализе фотоизображений с места ДТП было установлено, что характерное повреждение в виде разреза на левой боковой стороне кузова могло быть образовано только краем площадки под сигнальным фонарем в правой части плуга.

При этом автобус «Ситроен 22083-03», г/р/з №, полностью располагается на правой полосе движения; расстояние от оси его правого заднего колеса (0,8 м) до правого края проезжей части больше, чем, расстояние от оси правого переднего колеса (0,7 м), то есть данный автомобиль стоит с отклонением вправо по ходу его движения; а само место столкновения располагается в пределах правой полосы движения, даже если исходить из её минимальной ширины в 3,0 метра.

В рассматриваемом ДТП до момента перестроения а/м МКДУ 6 вправо выбранная водителем Петровым С.В. скорость, не превышавшая допустимую (30-40 км/ч), обеспечивала ему возможность постоянного контроля за соблюдением требований Правил: не возникало ни заноса а/м «Ситроен 22083-03», г/р/з №, ни его выезда за пределы занимаемой полосы. И при соблюдении водителем а/м МКДУ 6 Инейкиным В.А. требований Правил, регламентирующих действия водителя при маневрировании, выбранная водителем Петровым С.В. скорость не могла бы находиться в причинной связи с возникновением данного ДТП. Поэтому говорить о несоответствии действий водителя Петрова С.В. требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил оснований, с технической точки зрения, не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих, либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

Экспертиза проведена экспертами, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебным экспертом обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено. Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме; заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд берет за основу указанное заключение судебной экспертизы и приходит к выводу, что именно действия водителя МБУ «Дорремстрой» Инейкина В.А., управлявшего МКДУ 6, г/р/з № и допустившего при перестроении нарушение п.п. 8.2, 8.2, 8.4 и 9.10 ПДД привели к столкновению с транспортным средством истца, а учитывая локализацию повреждений на микроавтобусе Ситроен 22083-03, г/р/з № (от центра к задней части микроавтобуса), расположение микроавтобуса на правой полосе движения со смешением также вправо, суд приходит к выводу, что водитель Петров С.В. не имел технической возможности избежать столкновения.

Таким образом, с ООО «СК «Сервисрезерв» в пользу истца подлежит довзысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 43780 руб. (110000 – 66 220) руб.

Основания для взыскания в порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд не усматривает, т.к. страховая компания, исходя из того, что степень вины водителей сотрудниками ГИБДД определена не была, произвела выплату в размере 50%.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Принимая во внимание, что страховая компания, исходя из норм, установленных Законом об ОСАГО производит выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что не приведет к восстановлению нарушенного права потерпевшего Мавзютова И.И. в полном размере, с ответчика МБУ «Дорремстрой», как владельца источника повышенной опасности, с которым водитель Инейкин В.А. состоит в трудовых отношениях, и в интересах которого 03.12.2017г. управлял транспортным средством МКДУ 6, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 7514,26 руб. (117514,26 – 110000), а в заявленных требованиях к ответчику Инейкину В.А. следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 8000 руб., которые подлежат взысканию, учитывая ст. 98 ГПК РФ с ООО СК «Сервисрезерв» в размере 6828,05 руб., с МБУ «Доремстрой» в размере 1171,95 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования по определению реального размера ущерба в сумме 4800 руб. подлежат взысканию с ответчика МБУ «Доремстрой», а по определению стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 3950 руб. и изготовления дубликата в размере 300 руб. (итого 4250 руб.) с ответчика ООО СК «Сервисрезерв».

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1738,83 руб. (исходя из уточненных исковых требований) с ООО СК «Сервисрезерв» в размере 1484,10 руб., с МБУ «Доремстрой» в размере 254,73 руб.

В порядке ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная в местных бюджет госпошлина в размере 893,12 руб. подлежит возврату истцу.

Согласно сообщению федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на производство судебной экспертизы составили 34 320 руб., данные расходы не были оплачены до рассмотрения спора по существу, в связи с чем, исходя из принципа ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО СК «Сервисрезерв» в размере 29292,35 руб., с МБУ «Доремстрой» в размере 5027,65 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мавзютова Ильмира Ильгизяровича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Мавзютова Ильмира Ильгизяровича недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 43 780 руб., расходы на оценку в размере 4250 руб., расходы на представителя в размере 6828,05 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1484,10 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в пользу Мавзютова Ильмира Ильгизяровича ущерб в размере 7514,26 руб., расходы на оценку в размере 4 800 руб., расходы на представителя в размере 1171,95 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 254,73 руб.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к Инейкину Владимиру Алексеевичу отказать.

Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по производству экспертизы с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сервисрезерв» в размере 29292,35 руб., с муниципального бюджетного учреждения «Дорремстрой» в размере 5027,65 руб.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска произвести возврат Мавзютову Ильмиру Ильгизяровичу излишне уплаченной по чеку ордеру от 04.05.2018г. госпошлины в размере 893,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина