Решение по делу № 2-1471/2021 от 04.10.2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области                                   30 ноября 2021 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при ведении при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи ФИО4., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

публичное акционерное общество СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что 13.01.2021 ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 29.12.2020 с участием автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП обязательная ответственность владельца ТС Вольво, государственный регистрационный знак № – виновника ДТП, была застрахована в компании истца, ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 131 600 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании недостающей страховой выплаты с ПАО СК «Росгосстрах».

В процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза и по ее итогам решением Финансового уполномоченного ответчику было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

С учетом вынесенного решения выявлена переплата ответчику страхового возмещения, поскольку сумма ущерба от ДТП с учетом износа согласно решению Финансового уполномоченного составила 64 000 рублей, что на 67600 рублей меньше выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 67600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 228 рублей.

Представитель истца по вызову суда не явился, в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, причина его неявки суду неизвестна, ходатайство об отложении дела от него не поступало.

Учитывая положения ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласие представителя истца, изложенное в исковом заявлении, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу изложенного в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что 13.01.2021 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшем 29.12.2020 в 20:29 часов в городе Санкт-Петербурге, шоссе КАД внешнее кольцо 34 км + 150 м. В результате ДТП автомобилю SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак №.

Обязательная ответственность владельца ТС Volvo, государственный регистрационный знак № ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.9-10).

ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр ТС и организовало экспертизу оценки повреждений автомобиля ответчика. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 131 600 рублей (л.д.11-49).

Платежным поручением от № 08.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику страховое возмещение в размере 121 100 рублей, платежным поручением № от 09.03.2021 произвело доплату в размере 10500 рублей, итого в качестве страхового возмещения было перечислено 131 600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения в размере 184 542 рубля.

Из решения Финансового уполномоченного № от 07.05.2021 следует, что для рассмотрения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.04.2021 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 100 500 рублей, без учета износа – 64 000 рублей (л.д.56-59).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело ответчику выплату страхового возмещения в общем размере 131 600 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» ответчику превышает стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, установленную экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 19.04.2021.

Решение Финансового уполномоченного сторонами не оспорено и вступило в законную силу.

На основании изложенного, суд исходит из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что выплата ответчику страхового возмещения сверх суммы 64000 рублей произведена в отсутствие правовых оснований.

ПАО СК «Росгосстрах» 14.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 67 600 рублей, которая осталась без ответа (л.д.54).

Таким образом, в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что    ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в размере 67 600 рублей, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей (л.д.6). Исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

    исковые требования публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 67 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2228 рублей.

    Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья:                                А.А.Сидорова