Решение по делу № 2-7/2021 от 29.06.2020

УИД 26RS0№-75

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2021 года                                <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Пушкарной Н.Г.,

при секретаре                             ФИО3,

рассмотрев в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном состоянии,-

установил:

        В обосновании заявленных требований указано, что истице принадлежит жилое помещение № на основании договора купли-продажи <адрес>АА2915322 от 20.09.2018г., расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В квартире, без получения соответствующего разрешения, но на основании протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам изменения назначения помещений, |их переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ № произведена перепланировка (пристройка), а именно: общая площадь данной квартиры до реконструкции составляла 35,7 кв. м., из них жилая площадь составляла 29,3 кв. м., что обозначено в техническом паспорте в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (литер Б). В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры была увеличена на 9,4 кв. м. и составила всего 44,4 кв. м. К основному строению данной квартиры пристроено помещение, которое обозначено в техническом паспорте в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением пристроенного помещения под №а - кухня.

На основании заключения о проведении технического обследования, выданного ООО «Гражданпроект», установлено: пристройка помещения №а к Лит «Б» выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 г. «Здания жилые многоквартирные», СП 4.1310.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к общим планировочным и конструктивным решениям». Основные несущие и ограждающие конструкции пристройки помещения №а к лит. «Б» в целом надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. Обследованная пристройка помещения №а к лит. «Б» в <адрес> может использоваться по назначению.

На основании акта обследования и оценки объекта недвижимого имущества на соответствие санитарным нормам и правилам, произведенного филиалом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: качество воды питьевой в пробах, отобранных в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям безопасности по микробиологическим показателям, безвредности по физико-химическим показателям в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. По результатам радиационного контроля не установлено превышения норм радиационной безопасности в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> установлено превышение норм радиационной безопасности по содержанию дочерних продуктов распада радона в воздухе эксплуатируемых жилых помещений. Препятствий к проживанию граждан в жилом помещении не установлено.

На основании писем из АО «Пятигорскгоргаз», ФГУП СК «<адрес>водоканал», ОАО «Пятигорские электрические сети обозначено, что по установленному оборудованию и потреблению ресурсов задолженности нет.

По результатам проведенного обследования квартиры ГУ МЧС по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Кроме того, согласно архивной выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам изменения назначения помещений, их переустройства и перепланировки от 24.06.1999г. № МВК согласовала вопрос о строительстве пристройки размером 3,2x4 для благоустройства к <адрес>.

08.06.2020г. в адрес администрации <адрес> было направлено заявление о согласовании и признании произведенной перепланировки (реконструкции) в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей требованиям и нормам действующего законодательства. Ответа не поступило.

Собственники других жилых помещений не возражают против произведенной реконструкции, что подтверждается протоколом общего собрания собственников жилья. Указанная реконструкция выполнена с сохранением существующей капитальной жилой постройки. Поскольку в настоящее время площадь указанного жилого помещения увеличилась, вынуждена обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу изложенного, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку реконструированный объект, принадлежащий Истцу на праве собственности, находится в границах принадлежащего Истцу на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которых допускают строительство и эксплуатацию объекта данного функционального значения, реконструкция части жилого помещения осуществлена с соблюдением строительно-технических, пожарных, санитарных норм и правил, интересы третьих лиц, являющихся собственниками и владельцами смежных земельных участков, не нарушены.

На основании изложенного просила сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение - <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание стороны по делу, их представители, третьи лица не явились, надлежащим образом извещенные о слушании дела. От представителя истца ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает. От ООО УК «Надежда» поступил письменный отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором просили вынести решение с соблюдением норм жилищного и градостроительного законодательства, прав всех собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, представленные истцом письменные доказательства, оценив доказательства с учетом требований закона об их относимости и допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и совокупности, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимости <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> края, с кадастровым номером 26:33:150106:108, общей площадью 35,7 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается нотариально удостоверенным договором купли-продажи и выпиской из ЕГРН.

        В указанной квартире, без получения соответствующего разрешения, на основании протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам изменения назначения помещений, их переустройства и перепланировки от ДД.ММ.ГГГГ № произведена перепланировка (пристройка), что подтверждается представленной суду архивной выпиской из указанного протокола.

        Установлено, что общая площадь данной квартиры до реконструкции составляла 35,7 кв. м., из них жилая площадь составляла 29,3 кв. м., что подтверждается техническим паспортом в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (литер Б). В результате произведенной реконструкции общая площадь квартиры была увеличена на 9,4 кв. м. и составила всего 44,4 кв. м. К основному строению данной квартиры пристроено помещение, которое обозначено в техническом паспорте в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ с обозначением пристроенного помещения под №а - кухня.

Увеличение общей площади квартиры свидетельствует о реконструкции жилого помещения.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Исходя из данной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать факты принадлежности земельного участка на одном из вещных прав, перечисленных в статье 222 Кодекса, отсутствия разрешения на строительство либо на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Из указанной нормы права следует, что право собственности за лицом, обращающимся с иском о признании права собственности на самовольную постройку, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка, это является необходимым условием для удовлетворения иска.

Градостроительным кодексом (ст.1) установлено, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в т.ч. и на месте сносимых объектов (п.13 ст.1), реконструкция - изменение параметров объектов и их частей (количества помещений, этажности, площади, производственной мощности, и пр. (п.14ст.1).

Согласно ст. 754 ГК РФ под реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация здания и сооружения, т.е. только изменение существующего объекта без его уничтожения (сноса).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются, в том числе, и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В данном случае не возникает новый объект, а изменилась техническая характеристика объекта в части общей площади, что влечет внесение изменений в запись о государственной регистрации права собственности.

То обстоятельство, что истцом фактически выполнены работы по реконструкции существующей квартиры (возведена пристройка к квартире) в судебном заседании стороны не оспаривали.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с разъяснениями п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2020г. истицей в адрес администрации <адрес> было направлено заявление о согласовании и признании произведенной перепланировки (реконструкции) в жилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, соответствующей требованиям и нормам действующего законодательства.

Из ответа администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Р следует, что реконструкция квартиры проведена истцом без соответствующего разрешения, а потому администрация города не вправе давать разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированных помещений.

Вместе с тем, суд учитывает, что согласно архивной выписке из протокола заседания межведомственной комиссии по вопросам изменения назначения помещений, их переустройства и перепланировки от 24.06.1999г. № МВК согласовала вопрос о строительстве пристройки размером 3,2x4 для благоустройства к <адрес>.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истицей представлены суду надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о соблюдении при производстве реконструкции и перепланировке спорного помещения строительных, пожарных, экологических и иных норм и правил.

Так, на основании заключения о проведении технического обследования, выданного ООО «Гражданпроект», установлено, что пристройка помещения №а к Лит «Б» выполнена в соответствии с требованиями СНиП 3-03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СНиП 31-01-2003 г. «Здания жилые многоквартирные», СП 4.1310.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к общим планировочным и конструктивным решениям». Основные несущие и ограждающие конструкции пристройки помещения №а к лит. «Б» в целом надежны и не угрожают жизни и здоровью граждан. Обследованная пристройка помещения №а к лит. «Б» в <адрес> может использоваться по назначению.

На основании акта обследования и оценки объекта недвижимого имущества на соответствие санитарным нормам и правилам, произведенного филиалом ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее: качество воды питьевой в пробах, отобранных в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям безопасности по микробиологическим показателям, безвредности по физико-химическим показателям в соответствии с СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. По результатам радиационного контроля не установлено превышения норм радиационной безопасности в <адрес> жилого дома по адресу: <адрес> превышение норм радиационной безопасности по содержанию дочерних продуктов распада радона в воздухе эксплуатируемых жилых помещений. Препятствий к проживанию граждан в жилом помещении не установлено.

Из писем АО «Пятигорскгоргаз», ФГУП СК «<адрес>водоканал», ОАО «Пятигорские электрические сети следует, что по установленному оборудованию и потреблению ресурсов задолженности нет.

По результатам проведенного обследования квартиры ГУ МЧС по <адрес> нарушений требований пожарной безопасности не выявлено.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №-Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГАОУВО «Северо-Кавказский федеральный университет», переустроенное и перепланированное жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 44,4 кв.м., расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в том числе пристройка (помещение №а) к жилому помещению, в полной мере соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности, Федеральному закону № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральному закону № 384-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Указанный объект недвижимости соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89. Соответственно, при возведении пристройки (помещения №а) к жилому помещению и перепланировании помещений № и № не были нарушены градостроительные нормы и требования. Безопасная эксплуатация объекта исследования – указанной выше квартиры в реконструированном состоянии возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно нормам ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда отсутствуют основания сомневаться в его компетентности и квалификации.

В соответствии с ч. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ переустройство помещений <адрес> по адресу: <адрес> не затрагивает конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом по указанному адресу, в силу закона, находится на праве общей долевой собственности у собственников многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено и подтверждено надлежащими письменными доказательствами, что собственники иных помещений в указанном многоквартирном доме не возражали против перепланировки и реконструкции квартиры истца, что подтверждается протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники иных помещений по указанному адресу в ходе слушания дела также не представили суду в условиях состязательности процесса возражений против заявленных требований, также как и не выразили свое несогласие с поведенными работами по реконструкции <адрес> по указанному адресу до обращения истца в суд с данным иском. Доказательств обратному суду представлено не было.

Суд, с учетом представленных истцом доказательств, считает установленным, что в данном случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие сохранению квартиры по указанному адресу в реконструированном и перепланированном состоянии.

Суду не представлено доказательств, что имеет место нарушение прав и законных интересов других собственников недвижимости в многоквартирном жилом доме по указанному адресу.

Удовлетворяя исковые требования, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: наличие права истца, как собственника квартиры, на земельный участок, наличие заключения судебной экспертизы о результатах технического обследования строительных конструкций квартиры и иных компетентных служб; отсутствие данных о несоблюдении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, согласие соседей не реконструкцию и перепланировку квартиры.

Истцом представлены суду все доказательства в подтверждение приведенных ею обстоятельств, которые позволили суду прийти к выводу о возможности удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах суду, в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено доказательств нарушения при строительстве и реконструкции указанного объекта архитектурных, градостроительных и иных норм и правил, прав и свобод третьих лиц, доказательств несоответствия его параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также доказательств того, что в результате возведения и реконструкции истцом этого объекта создается угроза жизни и здоровью граждан, которая явилась бы препятствием к признанию за ней права собственности на него, в то время как истцом представлены доказательства отсутствия таких нарушений.

Ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истцом представлены достоверные и бесспорные доказательства в подтверждение заявленных требований.

В условиях состязательности процесса в соответствии с положениями ст.ст.55,56 ГПК РФ, суду не представлено данных о наличии существенных нарушений градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, норм радиационной безопасности и иных правил и нормативов, которые делали бы невозможным сохранение жилого помещения по указанному адресу в реконструированном состоянии.

Поскольку в результате работ по реконструкции и перепланированию квартиры изменился существенно объект недвижимости, то он подлежит государственной регистрации с учетом произведенных изменений.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход права и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждения юстиции.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, требований закона, исследованных письменных доказательств суд находит требование истца о признании за ней права собственности на реконструированную и перепланированную квартиру подлежащими удовлетворению.

Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию изменений в ЕГРН, а соответствующим службам внести изменения в техдокументацию на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет», расположенному по адресу: <адрес>, литер Е, каб. 813. Оплата за проведение экспертизы возложена на истца ФИО1

Вместе с тем, установлено, что обязанность по оплате экспертизы истцом не исполнена, от директора НОЦ судебной экспертизы и экспертных исследований СКФУ поступило ходатайство о возмещении им стоимости услуг эксперта в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного суд полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, расходы по проведению судебной экспертизы возложить на истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о сохранении помещения в реконструированном, перепланированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение – <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Данное решение суда по вступлении в законную силу является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного недвижимого имущества – <адрес>, общей площадью 44,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГАОУ ВО «Северо-Кавказский Федеральный Университет» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Пятигорский городской суд.

Судья                                         Н.<адрес>