Решение по делу № 33-6695/2021 от 17.05.2021

Судья Васильева Л.В.                         Дело № 33-6695/2021

УИД 24RS0048-01-2020-010455-89

А2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 августа 2020 года № по заявлению Варданяна Жора Манвеловича,

по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Варданяна Ж.М. - Шелепова И.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 года, которым постановлено:

«Заявление ООО СК «Согласие», удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.08.2020 года № о взыскании с ООО СК «Согласие», в пользу Варданяна Жора Манвеловича неустойки, снизив размер неустойки до 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований ООО СК «Согласие», отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.08.2020 года № по заявлению Варданяна Ж.М.

Требования мотивированы тем, что 20.08.2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ООО «СК «Согласие» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Вардаряна Ж.М. взыскана неустойка в размере 349 000 руб. При этом Варданян Ж.М. при вынесении решения суда от 07.11.2018 года просил взыскать неустойку в размере 340 854 руб. и судом удовлетворены требования в данной части и с применением ст.333 ГК РФ взыскано 50 000 руб. В связи, с чем считает, что Варданян Ж.М. до обращения к Финансовому уполномоченному реализовал свое право на получение неустойки. Кроме того в ходе рассмотрения дела Финансовым уполномоченным ООО «СК «Согласие» просило применить ст. 333 ГК РФ, что последним сделано не было. Считает, что Варданяном Ж.М. произведено искусственное разделение требования вытекающего из одного обязательства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Варданяна Ж.М. - Шелепов И.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер неустойки определенный судом в сумме 10 000 руб. не отвечает требованиям справедливости. Суд поставил Варданяна Ж.М. в заведомо худшее положение, лишил права на получение законной неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Снижая размер неустойки до указанного размера, суд не принял во внимание злостное нарушение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения. Полагает, что величина неустойки, рассчитанная финансовым уполномоченным, является обоснованной, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Варданяна Ж.М. - Шелепова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

В силу ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26, Федерального закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления, в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г.), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.11.2018 года, вступившим в законную силу 06.02.2019 года, исковые требования Варданяна Ж.М. к ООО СК «Согласие» удовлетворены частично, взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу Варданяна Ж.М. страховое возмещение в размере 340 854 руб., неустойка за период 25.12.2016г. по 09.07.2017г. в размере 50 000 руб., финансовая санкция за период с 25.12.2016г. по 16.01.2017г. в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда- 5 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15 900 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а всего 477 754 руб. (л.д.31-36, л.д. 34-36).

Указанным решением установлено, что 04.12.2016 года в <адрес> в районе д.№, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - ТС) «BMW 320IA», г/н №, под управлением Варданяна Ж.М. и «Nissan Cube», г/н №, под управлением Гаврушенко А.В. В результате ДТП ТС «BMW 320IA», г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гаврушенко А.В. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие», водителя Варданяна Ж.М не застрахована. По обращению 05.12.2016 Варданяна Ж.М. в ООО «СК «Согласие» ему 11.01.2017 отказано в выплате, поскольку заявленные повреждения ТС не соответствовали механизму ДТП. Не согласившись с указанным решением, Варданян Ж.М. обратился за проведением независимой оценки. Согласно оценки стоимость ущерба с учетом износа составила 475 343 руб., без учета износа 664 455 руб., рыночная стоимость ТС 503 500 руб., годные остатки 155 611 руб. 25.01.2017 года ООО СК «Согласие», получило претензию истца с требованием произвести выплату страхового возмещения и 27.01.2017 года ООО СК «Согласие», направило мотивированный отказ. Согласно судебной экспертизе повреждения ТС Варданяна Ж.М. могли образоваться при ДТП от 04.12.2016, рыночная стоимость ТС 492 000 руб., годных остатков 51 145 руб. 79 коп., восстановительный ремонт без учета износа 592 315 руб., с учетом износа 432 227 руб. 50 коп. Судом установлено, что произошла полная гибель ТС Варданяна Ж.М.

ООО СК «Согласие» решение суда исполнило в полном объеме, перечислив Варданяну Ж.М. сумму в размере 477 754 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 04.03.2019 года (л.д.39).

27.05.2020 года в ООО «СК «Согласие» от представителя Варданяна Ж.М. – Картохина А.А. поступила претензия о выплате неустойки за период с 10.02.2017 года по 04.03.2019 года в размере 2 566 630 руб. 62 коп. (л.д.78-79).

02.06.2020 года ООО СК «Согласие», направило ответ об отказе в удовлетворения требований по выплате неустойки (л.д.80-82).

31.07.2020 года Варданян Ж.М. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие», неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения (л.д.139-140).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 20.08.2020 года требования Варданяна Ж.М. удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 08.11.2018 года (следующий день после вынесения решения суда) по 04.03.2019 года (день фактического исполнения обязательства) в размере 349 000 руб. (л.д.142-146).

Не согласившись с взысканием неустойки, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании вышеприведенного решения незаконным и его отмене.

Разрешая дело и удовлетворяя требования ООО «СК «Согласие» частично, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения 04.03.2019 года в размере 340 854 руб. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к обоснованному выводу о том, что финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. обоснованно признал за Варданяном Ж.М. право на неустойку за период с 08.11.2018 года (следующий день после вынесения решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 07.11.2018г.) по 04.03.2019 года (день фактического исполнения обязательства), в связи с чем не усмотрел оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 20.08.2020 года № незаконным.

Признавая обоснованными доводы ООО «СК «Согласие» о несоразмерности размера присужденной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 333 ГК РФ, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года, а также определении КС РФ № 7-О от 15.01.2015 года, оценив соразмерность присужденной финансовым уполномоченным к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, размер несвоевременно выплаченного страховой компаний возмещения, принимая во внимание заявленное представителем ООО «СК «Согласие» ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного в пользу Варданяна Ж.М. неустойки с 349 000 руб. до 10 000 руб., учтя, что ранее рассмотренным спором в пользу Варданяна Ж.М. взыскана неустойка в размере 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из установления баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для снижения неустойки, поскольку решение финансового уполномоченного в указанной части является правильным, не состоятельны к отмене судебного решения.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 15.01.2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, уменьшении размера неустойки за период с 08.11.2018г. по 04.03.2019г. до 10 000 руб., ввиду явной несоразмерности размера неустойки, определенной оспариваемым решением финансового уполномоченного, последствиям нарушения обязательства, не соответствующим принципу разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уменьшение судом первой инстанции размера неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком страхового возмещения. Размер определенной судом неустойки не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат какого-либо расчета, опровергающего размер определенной судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Председательствующий:                         В.Б. Федоренко

Судьи:                                    Е.Ю. Ашихмина

                                        Т.В. Тихонова