Решение по делу № 33-2726/2023 от 18.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» ноября 2023 г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Дедюевой М.В.,

судей Жукова И.П., Ивковой А.В.,

при секретаре Аббасове Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2023 (УИД №44RS0001-01-2022-006024-79) по апелляционной жалобе Виноградовой Светланы Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Виноградовой Светланы Александровны к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу Виноградовой Светланы Александровны <данные изъяты> убытки в размере 21 037 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7500 руб., почтовые расходы в размере 65 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО « Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 1 131 руб. 11 коп.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца Виноградовой С.А. - Рыбакова А.Ю., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Комиссарова С.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виноградова С.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в лице Костромского филиала СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что 16.02.2022г. автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Виноградовой С.А. был поврежден в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в СПАО «Ингосстрах». После ДТП потерпевшая обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые для осуществления страховой выплаты документы и транспортное средство для осмотра, просила организовать ремонт своего ТС. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную, начислила страховое возмещение в размере 24 300 руб., сумма перечислена на счёт истца платёжным поручением согласно акту о страховом случае от 07.06.2022г. С выплаченной суммой потерпевшая не согласна, т.к. её явно недостаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. 27.06.2022г. истец, полагая свои права нарушенными, обратилась к страховщику с претензией, просила добровольно удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, по неустойке. 25.08.2022г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Виноградовой С.А. неустойку 18468руб. 05.08.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному, просила удовлетворить требования по доплате страхового возмещения и по неустойке. 16.09.2021г. финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично в сумме 3323,07 руб., 20.09.2022г. эта сумма истцу была выплачена. Для выяснения величины причиненных убытков Виноградова С.А. обратилась к специалисту в области независимой технической экспертизы ФИО16 Согласно экспертному заключению № от 19.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей автомобиля, составляет 80 889,72 руб. Истцом за составление экспертного заключения уплачено 15 000 руб.

Истец просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 53266,65 руб. – недополученное страховое возмещение (80889,72 – 24300 - 3323,07), неустойку в сумме 92859,30 руб.(53266,65х209х1:100) и далее по дату фактического исполнения решения суда, штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы 15 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 65 руб. (л.д.6 оборот).

Впоследствии судом была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заключению которой эта стоимость без учета износа составляет 45253,41 руб. + 3407,13 руб. = 48660,54 руб. ( л.д.35 -36 том 2 оборот).

С учетом уточнения истец просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 21 037,47 руб. (48660,54– 24300- 3323,07), неустойку в сумме 72 413,87 руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда (по состоянию на 30 мая 2023г. просрочка составляет 432 дня), штраф по закону об ОСАГО в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за услуги независимой технической экспертизы 15 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб., по направлению обращения финансовому уполномоченному 65 руб. ( л.д.26 том2).

В рассмотрении дела в качестве 3-х лиц участвовали Смирнов С.Н. (водитель автомобиля, с которым совершено столкновение), АО «МАКС», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Виноградова С.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывает, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того в отношении с потребителями финансовых услуг законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Суд первой инстанции по сути освободил ответчика от материально-правовой ответственности в виде неустойки, штрафа, в то время как оснований для такого освобождения не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Виноградовой С.А. - Рыбаков А.Ю. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Комиссаров С.В. жалобу просил отклонить. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

        Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2022 г. в 17 час. 20 мин. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля    <данные изъяты> под управлением Смирнова С.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Виноградовой С.А. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением <данные изъяты> от 16 февраля 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в соответствии с отсутствием состава административного правонарушения( п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Должностным лицом органа ГИБДД было установлено, что 16 февраля 2022 г. в 17 час. 20 мин. <адрес> водитель Смирнов С.Н., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, при движении задним ходом совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность Смирнова С.В. застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом (<данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца Виноградовой С.А. на период ДТП (срок страхования с 17 час. 37 мин. 29 сентября 2021 г. по 24.00 час. 28 сентября 2022г.) была застрахована в СПАО «Ингострах», что подтверждается полисом (<данные изъяты>).

03 марта 2022 г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, в котором просила произвести прямое возмещение убытков путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Монахов А.И. (Рейст- 44).

04 марта 2022 г. страховщиком организован осмотр повреждённого транспортного средства.

Как следует из акта осмотра транспортного средства № 13 ПВУ от 04 марта 2022 г., проводившегося ФИО17 в 15 час. 40 мин., при осмотре обнаружены следующие повреждения: дверь задняя левая деформирована в задней части, разрыв металла, нарушение ЛКП; крыло заднее левое деформировано в передней части с нарушением ЛКП.

14 марта 2022 г. страховщик выдал истцу Виноградовой С.А. направление на ремонт на СТОА ИП Монахов А.И.

От СТОА ИП Монахов А.И. в СПАО «Ингосстрах» поступил отказ от ремонтных работ в отношении повреждённого транспортного средства истца, т.к. на рынке запасных частей отсутствуют все требующие замены детали, а также детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по Единой методике.

Из организованной ответчиком экспертизы (экспертное заключение № от 28 апреля 2022 г.), выполненной ООО «Автопроф», следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 24 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 19 400 руб.

07 июня 2022 г. письмом исх. № СПАО «Ингосстрах» уведомило Виноградову С.А. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную посредством получения наличных денежных средств.

08 июня 2022 г. платёжным поручением № страховщиком истцу была перечислена сумма в размере 24 300 руб. ( л.д.58 том1).

27 июня 2022 г. Виноградова С.А. направила в Костромской филиал СПАО «Ингосстрах» претензию с требованием определить правильный размер страхового возмещения и его форму, произвести страховое возмещение в натуральной форме на СТОА, с которым у страховщика заключен договор, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, либо направить на СТОА ИП Павлова Е.В. или выплатить страховое возмещение в размере 80700 руб., неустойку, произвести оплату юридических услуг 15 000 руб., нотариальных расходов 2000 руб.

Письмом от 08 июля 2022 г. (исх. №) СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что у страховой организации не имеется оснований для пересмотра размера страховой выплаты, отсутствуют основания для выплаты неустойки.

25 августа 2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу Виноградовой С.А. неустойку в размере 18 468 руб. платёжным поручением № ( л.д.59 том1).

Не согласившись с размером выплаты, истец 05 августа 2022 г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки.

18 августа 2022 г. обращение было принято к рассмотрению.

Финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Фортуна- Эксперт», согласно выводам которой (экспертное заключение №) транспортное средство потерпевшего имеет повреждения: дверь задняя левая(деформация до 40% площади с нарушением силового каркаса), боковина левая заднее крыло (деформация до 20% площади с нарушением ребра жесткости). Данные повреждения транспортное средство получило при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае и документах. Для проведения восстановительного ремонта к повреждениям транспортного средства применимы методы и технологии: замена и окраска двери задней левой, ремонт 3 н/ч, окраска боковины левой заднего крыла. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учёта износа составляет 27 623,07 руб., с учётом износа 22 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на период ДТП 404 700 руб.

16 сентября 2022г. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований истца, взыскав со СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградовой С.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 3 323 руб. 07 коп. В части взыскания неустойки был применён мораторий.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. С финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учёта износа. Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным установлено не было.

20 сентября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» по платёжному поручению № истцу была выплачена сумма в размере 3323,07 руб. ( л.д.60 том1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, произведя оценку доказательств, в том числе заявлений Виноградовой С.А. от 03.03.2022г., от 27.06.2022г. в адрес страховщика, проанализировав нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришёл к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в связи с чем должно возместить Виноградовой С.А. стоимость такого ремонта по методике Минюста, то есть по рыночным ценам без учёта износа заменяемых деталей.

Такое возмещение направлено на компенсацию причинённых истцу убытков в полном объёме, соотносится с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам размер убытков 21037,47 руб. судом определён исходя из заключения судебной экспертизы, проведённой <данные изъяты> (эксперт ФИО18.) – л.д.3-22 том2, и пояснений эксперта ФИО19 в судебном заседании 27.06.2023г. о том, что поскольку автомашина не отремонтирована, то ущерб по состоянию на дату проведения исследования без учета износа составляет 48660,54 руб. Размер ущерба судом определен следующим образом: 48660,54–24300-3323,07=21037,47руб., где 24300 руб. и 3323,07 руб. выплаченные страховые возмещения.

Вопреки объяснениям Комиссарова С.В. в суде апелляционной инстанции об отсутствии вины страховой компании в неорганизации восстановительного ремонта, т.к. он не проведен по причине отказа от ремонта СТОА ИП Монахов А.И., страховая компания должна предпринимать меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не ограничиваясь СТОА ИП Монахов А.И., вправе заключать договоры с иными СТОА, а также предлагать Виноградовой С.А. направить автомашину на ремонт на СТОА, с которой договор у страховой компании не заключен. Однако страховая компания этого не делала, т.е. ее вина в неорганизации ремонта имеется.

Ссылки Комиссарова С.В. в суде апелляционной ин станции на то, что убытки не подлежат присуждению, т.к. Виноградова С.А. еще не сделала ремонт, соответственно, убытков не понесла, судебной коллегией отклоняются. Закон предусматривает возможность взыскания не только фактически понесенных расходов, но и тех расходов, которые будут понесены для возмещения ущерба. Также то обстоятельство, что у Виноградовой С.А. не достает денежных средств для проведения ремонта автомашины, при том, что ремонт должна организовать страховая компания, не должно отражаться на судебной защите прав истца.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции во взыскании штрафа отказал, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком до возбуждения дела в суде в надлежащем порядке, т.к. из 27623,07 руб. суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа ответчик добровольно выплатил 24300 руб., затем по решению финансового уполномоченного от 16.09.2022г. уже 20.09.2022г. доплатил недостающую сумму 3323,07руб.

Однако с выводом суда об отказе во взыскании штрафа согласиться нельзя.

Истец по делу настаивала на проведении восстановительного ремонта транспортного средства, вместо этого по вине ответчика ей выплачена сумма восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа, которой, как видно из оспариваемого судебного решения, для приведения состояния автомашины в то состояние, в котором она находилась до аварии, недостаточно. Присужденная сумма убытков 21 037,47 руб. истцу страховой компанией не выплачена до настоящего времени, как пояснили представители обеих спорящих сторон в суде апелляционной инстанции, т.е. права истца на получение от страховой компании услуг по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины до сих пор нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд, отказав в применении ответственности, по сути освободил ответчика от нее при наличии факта нарушения прав потребителя, заслуживают внимания.

Поскольку истец просила организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, то по мнению судебной коллегии при определении размера штрафа по п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» из суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 27623,07 руб. не следует производить вычет тех сумм страхового возмещения, которые произвела страховая компания. Штраф по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составит 27623,07 : 2 = 13811,53 руб. Этот размер штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.21 ст. 12 и п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То есть неустойка составит 27623,07 руб. : 100 х 1 х 422 - 18468 = 98101,35 руб., где 27623,07 руб. – страховое возмещение по Единой методике без учета износа, 422- количество дней просрочки с 25 марта 2022 г. по день вынесения настоящего апелляционного определения 20 ноября 2023 г. за вычетом периода моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. включительно, введенного постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 при том, что действие моратория ввиду отсутствия в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве заявления об отказе от моратория СПАО «Ингосстрах» на ответчика распространяется, 18468 руб. – выплаченная ответчиком сумма неустойки в добровольном порядке.

Утверждение стороны истца касательно начисления неустойки без учета указанного выше моратория судебной коллегией отклоняется, как не основанное на действующем законодательстве. Сторона истца полагает, что выплатив истцу неустойку 18468 руб., СПАО «Ингосстрах» по сути отказалось от применения моратория, что неверно. Законодательством предусмотрен иной порядок отказа от моратория, и следуя этому порядку ответчик от применения моратория не отказывался (в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует заявление об отказе от моратория СПАО «Ингосстрах»). Выплата потребителю Виноградовой С.А. неустойки в сумме 18468 руб. не означает, что финансовое положение СПАО «Ингосстрах» позволяет отказаться от применения моратория, как ошибочно полагает сторона истца.

Также не принимается судебной коллегией позиция истца относительно начисления неустойки не от суммы страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой без учета износа, а от суммы убытков. Такая позиция на законе не основана. Закон об ОСАГО не предусматривает исчисление неустойки от суммы убытков, определенной по рыночным ценам по методике Минюста.

Позиция стороны истца об исчислении неустойки от размера убытков на результат разрешения спора не повлияет, поскольку конкретный размер взыскиваемой неустойки определен истцом на 30 мая 2023г. (без учета моратория, что неверно), а также заявлены требования о ее взыскании на будущее время (уточненное исковое заявление на л.д.26 том2), то есть по сути неустойка ограничена суммой 400 тыс. руб. ( если определять размер неустойки правильно, т.е. с применением моратория и от суммы 27623,07 руб., то на обозначенную истцом дату 30 мая 2023г. размер неустойки будет меньше, чем указанная истцом сумма 72413,87руб.). С учетом того, что судебная коллегия принимает иное решение в отношении взыскиваемой неустойки, ее размер определен на момент вынесения апелляционного определения.

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 27623,07 руб. подлежит начислению вплоть до выплаты присужденных убытков 21037,47 руб., т.е. заявленное истцом требование о присуждении неустойки на будущее время также подлежит удовлетворению. При этом общий размер неустойки с учетом присужденных и выплаченных сумм не должен превышать 400 тысяч руб.

Суд первой инстанции во взыскании неустойки за период после окончания действия моратория отказал, сославшись на отсутствие оснований для выплаты неустойки, при этом ошибочно руководствовался тем, что поскольку истец 20.09.2022г. получила от страховой компании доплату до суммы страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа, то ее права восстановлены.

Однако, как указывалось выше, поскольку истец заявляла именно об организации ремонта транспортного средства, и ей на момент вынесения настоящего апелляционного определения сумма убытков не выплачена, т.е. истец все еще не имеет возможности самостоятельно организовать ремонт поврежденной автомашины, права истца не восстановлены.

Утверждение представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Комиссарова С.В. в суде апелляционной инстанции касательно того, что истец не вовремя обратилась в суд и ее иск должен быть оставлен без рассмотрения, неверно. Решение финансового уполномоченного вынесено 16.09.2022г., вступило в силу 30.09.2022г., истец обратилась в суд, как видно по дате на почтовом штемпеле конверта- 19.10.2022г. ( л.д.43 том 1), т.е. в предусмотренный законом 30 дневный срок.

Таким образом, решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 г. в части отказа во взыскании штрафа по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и неустойки подлежит отмене с принятием в этой части по делу нового решения о взыскании штрафа и неустойки.

Доводов о несогласии с размером присужденного морального вреда апелляционная жалоба не содержит. В суде апелляционной инстанции представитель истца Виноградовой С.А. – Рыбаков А.Ю. пояснил, что решение в части взыскания морального вреда не обжалуется.

Что касается заявленных к взысканию судебных расходов на получение нотариально удостоверенной доверенности на представителя 2000 руб., во взыскании которых суд отказал по мотиву того, что из доверенности не усматривается, что она выдана на представительство лишь в данном деле, то судебная коллегия с выводом суда об отказе во взыскании данных расходов не соглашается.

Доверенность в подлинном виде сдана в настоящее гражданское дело ( л.д.42 том1), отсутствуют сведения о том, что у Виноградовой С.А. есть иные гражданские дела, представителем в которых является Рыбаков А.Ю. При таких обстоятельствах связь данных расходов с настоящим гражданским делом подтверждена.

С учетом документальной подтвержденности затрат на получение доверенности и результата рассмотрения спора, по которому частично удовлетворен лишь заявленный моральный вред, а имущественные требования удовлетворены полностью, в силу ст. 98 ГПК РФ затраты на получение доверенности 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

К аналогичному выводу судебная коллегия приходит и по затратам на представителя и экспертизу, которые понесены истцом в сумме 15 тыс. руб. по каждому виду затрат, документальная их подтвержденность и связь с настоящим гражданским делом судом установлены, но ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований имущественного характера суд взыскал с ответчика в пользу истца данные затраты частично в сумме по 7500 руб. по каждому виду затрат.

С таким частичным взысканием, как и с отказом во взыскании затрат на нотариальное оформление доверенности, сторона истца не согласна. С учетом документальной подтвержденности затрат на экспертизу и на представителя, их связи с настоящим делом, результата рассмотрения спора, по которому имущественные требования удовлетворены полностью, с учетом разумности данных затрат в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на экспертизу 15 тыс. руб. и расходы на представителя 15 тыс. руб.

Поскольку изменяется размер присуждаемых сумм по требованиям имущественного характера, то изменится и размер госпошлины, которая взыскивается со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома. Государственная пошлина в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составит: 21037,47 + 98101,35 = 119138,82 -100000 = 19138,82 х 2% + 3200 = 3582,77 руб. + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда = 3882,77 руб.

Таким образом, решение суда следует изменить в части расходов по экспертизе, по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности, взысканию государственной пошлины в бюджет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 июня 2023 года в части отказа во взыскании штрафа по п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и неустойки отменить.

Принять в этой части по делу новое решение.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты> в пользу Виноградовой Светланы Александровны <данные изъяты> штраф по п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 13811,53 руб., неустойку 98101,35 руб., а также начиная с 21 ноября 2023г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения от суммы 27623,07 руб. до выплаты ответчиком истцу присужденной суммы убытков 21037,47 руб. ( при этом общий размер неустойки не должен превышать 400 тысяч рублей с учетом взысканных и выплаченных сумм).

То же решение суда изменить в части расходов по экспертизе, по оплате юридических услуг, по оформлению доверенности, взысканию государственной пошлины в бюджет.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Виноградовой Светланы Александровны, расходы за услуги независимой технической экспертизы 15 000 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб., по оформлению доверенности на представителя 2 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 3882,77 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.11.2023г.