Решение по делу № 2-1643/2018 от 29.12.2017

    Дело №2-1643/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

при секретаре Н.М. Болговой,

с участием: представителя истца Шадрина А.В. – Шадриной М.В., действующей на основании доверенности 77АВ3081280 от 25.02.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шадрина Андрея Владимировича к Богатыреву Антону Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Шадрин А.В. обратился в суд с иском к Богатыреву А.В., в котором просит обратить взыскание на следующее имущество, заложенное по Договор залога имущества №АБ-2016 от 20 июля 2016г.: транспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, 2011г.в., цвет бежевый, VIN (№), гос. номер P036YB36RUS, в связи с неисполнением Ответчиком обеспеченного залогом обязательства в пользу Истца, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченную государственную пошлину в размере 13950,00 рублей.

В обоснование требований, истец указал, что 20 февраля 2016 года между Шадриным А.В. и Богатыревым А.В.. был заключен Договор займа № АБ- 1-2016 согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику денежные средства на сумму 2 000 000 руб. на срок до 21 февраля 2016 года включительно под 30% годовых. 16 мая 2016г. согласно Дополнительному соглашению № 1 к Договору займа срок займа был продлен до 20 сентября 2016г., а 15 июля 2016г. согласно Дополнительному соглашению № 2 к Договору займа срок займа был еще раз продлен до 20 января 2017г. на условиях 30% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога имущества №АБ-2016г. от 20 июля 2016г., в соответствии с которым Ответчик предоставил транспортное средство: модель VOLKSWAGEN AMAROK, год выпуска 2011г., идентификационный № VTN: (№), двигатель № CDC 061662, шасси №(№), номер государственной регистрации Р036УВ 36, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору займа.

Уведомление о возникновении права залога на транспортное средство: модель VOLKSWAGEN AMAROK, год выпуска 2011г., идентификационный № VIN: (№), двигатель № CDC 061662, номер государственной регистрации Р036УВ 36, было зарегистрировано нотариусом 30 ноября 2017г., о чем внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером: (№).

Срок исполнения обязательств по Договору займа наступил 20 января 2017г., Ответчик свои обязательства по Договору займа не выполнил, что подтверждается решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017г. по делу (№) о взыскании с Ответчика в пользу Истца задолженности по Договору займа в размере 2 771 541,74 рублей.

20 июня 2017 года решение вступило в законную силу и Гагаринским районным судом г. Москвы по делу (№) выдан исполнительный лист ФС (№) от 30.06.2017., о взыскании с Ответчика задолженности в размере 2 771 541,74 руб. в пользу Истца.

18 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем Баскаковой Ириной Евгеньевной по данному исполнительному листу было возбуждено в отношении Ответчика исполнительное производство (№)

27 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области был наложен арест на имущество Ответчика - автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK 2011г.в., цвет бежевый, VIN (№), гос. номер Р0З6УВ36RUS Арестованный автомобиль был изъят у Ответчика по акту от 27 июля 2017г. и был передан истцу, а впоследствии ООО «Шик» на ответственное хранение на основании постановлений от 27 июля 2017г. и от 24 октября 2017 г.

До настоящего момента имущество не реализовано, денежные средства по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 мая 2017г. истцу не выплачены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Шадрин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просит рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Богатырев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскакова И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель истца Шадрина М.В., действующая на основании доверенности 77АВ3081280 от 25.02.2017 года заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 15.05.2017 года удовлетворены исковые требования Шадрина А.В. к Богатыреву А.В. о взыскании задолженности по договору займа, суд решил:

«Взыскать с Богатырева Антона Вячеславовича в пользу Шадрина Андрея Владимировича сумму займа по Договору займа № АБ-1-2016 от 20 февраля 2016г., в размере 2 000 000 руб., проценты по Договору займа № АБ-1- 2016 от 20 февраля 2016г. за период с 20.01.2017 г. по, 05.2017г. в размере 239 452,05 руб., проценты по Договору займа № АБ-1- 2016 от 20 февраля 2016г. за период с 16.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные ежедневно по ставке 30 % годовых, неустойку за просрочку возврата займа и процентов по нему согласно Договору займа № АБ-1-2016 от 20 февраля 2016г. за период с 20.01.2017 г. по 15.05.2017г. в размере 244 000,00 рублей, договорную неустойку за просрочку возврата займа и процентов по нему согласно Договору займа № АБ-1-2016 от 20 февраля 2016г. период с 16.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, сумму займа по Договору займа № АБ-1-2015 г 20 июля 2015г. в размере 200 000 рублей, проценты по Договору займа № АБ-1- 2015 от 20.07.2015г. за период с 20.12.2016г. по 15.05.2017г. в размере 31 438,36 рублей, проценты по договору займа № АБ-1- 2015 от 20 июля 2015г. за период с 16.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные ежедневно по ставке 30 % годовых, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему по Договору займа № АБ-1-2015 от 20 июля 2015г. за период с 20.12.2016г. по 15.05.2017г. в размере 34 179,79 рублей, неустойку за просрочку возврата суммы займа и процентов по нему по Договору займа № АБ-1-2015 от 20 июля 2015г. за период с 16.05.2017г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, государственную пошлину в размере 1 691,44 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 780,10 рублей».

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела установлено, 20 июля 2015 года между сторонами был заключен договор займа № АБ-1-2015, в соответствии с которым заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., сроком до 23 июля 2015 года, под 24% годовых.

15 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору займа № АБ-1-2015 от 20.07.2015 года, в соответствии с которым срок займа по договору займа продляется до 20 сентября 2016 года, начиная с 21 июля 2016 года размер процентов за пользование займом составляет 30% годовых. Проценты за пользование займом выплачивается ежемесячно в соответствии с графиком платежей, определенным в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению №1.

12 сентября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору займа № АБ-1-2015 от 20 июля 2015 года, в соответствии с которым срок займа был продлен до 20 декабря 2016г. на условиях 30% годовых и согласован новый график погашения займа и процентов по нему.

20 февраля 2016 года между сторонами заключен договор займа № АБ-1-2016, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 руб., сроком до 20 мая 2016 года, под 30% годовых.

16 мая 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к Договору займа № АБ-1-2016 от 20 февраля 2016 года, в соответствии с которым срок займа по Договору займа продляется до 20 сентября 2016 года проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно в соответствии с графиком платежей, определенным в приложении 1 к настоящему дополнительному соглашению № 1.

15 июля 2016 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к Договору займа № АБ-1-2016 от 20 февраля 2016 года, в соответствии с которым срок займа по договору продляется до 20 января 2017 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Судом также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и Ответчиком был заключен Договор залога имущества №АБ-2016г. от 20 июля 2016г., в соответствии с п.1 которого Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог транспортное средство, далее «Имущество», модель VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, год выпуска 2011 г., идентификационный № YIN: (№), двигатель № CDC 061662, шасси №(№), кузов ОТСУТСТВУЕТ, цвет бежевый номер государственной регистрации Р036УВ 36.

    В соответствии с п. 6 договора залога имущества № АБ.-2016 от 20.07.2016 года Залогом имущества обеспечивается исполнение Залогодателем следующих обязательств по Договору займа № АБ-1-2016 от 20 февраля 2016 г., включая Дополнительное соглашение №1 от 16 мая 2016 г, и Дополнительное соглашение №2 от 20 июля 2016 г., в соответствии с п. 6.1. возврат суммы займа в размере 2 000 000,00 (полтора миллиона) рублей 00 копеек;

    Уведомление о возникновении права залога на транспортное средство: модель VOLKSWAGEN AMAROK, год выпуска 2011г., идентификационный № VIN: (№), двигатель № CDC 061662, номер государственной регистрации Р036УВ 36, было зарегистрировано нотариусом 30 ноября 2017г., о чем внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата за регистрационным номером: (№)894.

18 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем Баскаковой Ириной Евгеньевной на основании исполнительного листа ФС (№) от 30.06.2017. было возбуждено в отношении Ответчика исполнительное производство (№)-ИП.

27 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области был наложен арест на имущество Ответчика - автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK 2011г.в., цвет бежевый, VIN (№), гос. номер Р0З6УВ36RUS Арестованный автомобиль был изъят у Ответчика по акту от 27 июля 2017г. и был передан истцу, а впоследствии ООО «Шик» на ответственное хранение на основании постановлений от 27 июля 2017г. и от 24 октября 2017 г.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст. 334 ГК РФ).

При этом, согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство VOLKSWAGEN AMAROK, 2011г.в., цвет бежевый, VIN (№), гос. номер P036YB36RUS.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Определяя стоимость заложенного имущества, суд руководствуется представленным заключением о рыночной стоимости от 31.10.2017 года выполненному экспертами ООО «Рада», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN AMAROK, 2011г.в., цвет бежевый, VIN (№), гос. номер P036YB36RUS составляет 781 365 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 13 950,00 рублей, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 13 950,00 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 56, 61, 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

Исковые требования Шадрина Андрея Владимировича к Богатыреву Антону Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Богатыреву Антону Вячеславовичу, которое является предметом залога по договору залога от 20 июля 2016 г., а именно: автомобиль VOLKSWAGEN AMAROK, 2011г.в., цвет бежевый, VIN (№), гос. номер P036YB36RUS, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 781 365 рублей, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Богатырева Антона Вячеславовича в пользу Шадрина Андрея Владимировича государственную пошлину в размере 13950,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

             Судья:                                                Н.А. Каширина

           Решение принято в окончательной форме 10.04.2018 года