Решение по делу № 2-2494/2022 (2-11355/2021;) от 15.11.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2022 года                                                                                г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                              Гавловского В.А.,

при секретаре                                                              ФИО6,

    с участием истца                                                          ФИО4,

    представителя истца                                                    ФИО7,

    представителя ответчика                                             ФИО8,

    третьего лица     ФИО5,

    представителя Управления по вопросам семьи     ФИО9,

    и детства АМО г. Краснодар

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование исковых требований истец указал, что на праве общей долевой собственности ФИО4 (1/4 доли), несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/4 доли) (на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (1/2 доли) (на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО2) принадлежит квартира, общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202011:1896, расположенная по адресу:                      г. Краснодар, <адрес>.

По мнению истца, ФИО5, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, продала ответчику ФИО2, принадлежащую ей ? доли на праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру с нарушением норм права преимущественной покупки других участников долевой собственности на квартиру, а именно несовершеннолетней ФИО1

ФИО4 отмечает, что продажа ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру постороннему лицу, который не является членом ее семьи, в нарушение установленного законом порядка, нарушает права и законные интересы несовершеннолетней ФИО1, поскольку уменьшает ее имущественные права, а владение ФИО2 спорным имуществом дает ей право проживания в квартире вместе с несовершеннолетней.

В связи с чем истец ФИО4 просит суд перевести на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения права и обязанности покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202011:1896, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, заключённому между ФИО5 и ФИО2

В судебном заседании истец, а также его представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержали в полном объеме, при принятии решения просили суд обратить внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым сделка купли-продажи спорной ? доли в праве собственности была совершена с соблюдением всех требований законодательства, ФИО4 как законный представитель несовершеннолетней ФИО1 был извещен в письменной форме ФИО5 о намерении продажи спорной доли в квартире постороннему лицу с указанием цены и других условий продажи, ответа на направленные уведомления от него не поступало. Ответчик считает, что истцом допущено явное злоупотребление правом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 просила исковые требования, заявленные истцом, оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в приобщенных к делу возражениях. Также пояснила, что о совершении сделки дарения в отношении несовершеннолетней ФИО1 не знала, в материалах дела имеется множества доказательств уведомления истца о продаже доли.

Представитель Управления по вопросам семьи и девства администрации муниципального образования город Краснодар ФИО9 в удовлетворении исковых требований просила отказать, принять решение на основании интересов ребенка.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п. 14), по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 67,6 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0202011:1896, расположенную по адресу: г. Краснодар, <адрес>, на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником 1/2 указанного недвижимого имущества является ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между ФИО5 и ФИО3 (регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ).

Стоимость доли согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 500 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10 был удостоверен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, с кадастровым номером 23:43:0202011:1896, расположенную по адресу:                   г. Краснодар, <адрес>, реестровый № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО11 ФИО12 было удостоверено заявление ФИО5 для ФИО4 о намерении продать свою 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за 1 500 000 рублей, зарегистрированное за №, которое с сопроводительным письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-№-502 было направлено истцу по адресу: г. Краснодар, СНТ «Пригород», <адрес>.

Согласно копии уведомления о вручении почтовое отправление № было направлено нотариусом ДД.ММ.ГГГГ посредством курьерской службы CDEK, получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

Факт заблаговременного получения письма истец не оспаривает.

Из абзаца 5.3 Письма ФНП от ДД.ММ.ГГГГ № «О направлении Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утв. Решением Правления ФНП (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что отсутствие ответа сособственника о намерении использовать свое преимущественное право признается отказом от покупки.

Кроме того, из материалов дела следует, что о своем намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности ФИО13 сообщала ФИО4 и ранее, что подтверждается телеграммами № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленными по адресу: г. Краснодар, <адрес>, <адрес>; № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленными по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Кроме того, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, в качестве письменных доказательств предоставлена выписка из переписки между ФИО4 и ФИО13 в социальной сети «Wats, App», согласно которой между истцом и третьим лицом поднимался вопрос о продаже спорной доли в недвижимом имуществе.

Данное доказательство участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось, сомнений у суда не вызывает.

В процессе судебного разбирательства третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ФИО5, было заявлено, а в последующем удовлетворено судом ходатайство о допросе свидетелей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, ФИО5 в июле 2020 года обратилась за помощью в продаже доли квартиры в риэлтерское агентство, в процессе подготовки к совершению сделки риелтором неоднократно осуществлялись звонки ФИО4 с предложением о продаже квартиры, однако он согласия не изъявлял, всячески препятствовал.

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она, как руководитель отдела продаж общалась с ФИО4 по поводу продажи спорной доли в квартире, в ходе произошедшего диалога согласия на заключение сделки он не изъявил.

Указанные показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются с содержанием материалами дела, доказательства, которые могли бы поставить под сомнения показания свидетелей, не представлены. В связи с этим оснований для критической оценки показаний свидетелей не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, а вместе с тем и ответчиком ФИО2 были соблюдены требуемые условия для продажи доли в праве собственности посторонним лицам, поскольку извещение было направлено истцу в письменной форме, в установленный законом срок согласия на право преимущественной покупки от истца не поступило, законные права и интересы несовершеннолетнего не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Последующее выражение истцом воли на приобретение доли не свидетельствует о нарушении его преимущественного права.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно п. 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания п. 2 ст. 10 ГК РФ.

По мнению суда, требования истца о переводе прав и обязанностей покупателя на несовершеннолетнего ребенка носят формальный характер, не имеют целью восстановление нарушенных прав и представляют собой злоупотребление правом.

При наличии вышеуказанной совокупности фактических обстоятельств дела, носящих объективный характер, в удовлетворении заявленных требований ФИО4 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя в праве общей долевой собственности на квартиру – отказать.

    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья Ленинского районного

          суда г. Краснодара                                                              В.А. Гавловский