Решение по делу № 2-1430/2022 от 17.02.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего судьи Гончаровой Ю.С.

при ведении протокола помощником Руслановой З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Сухинина Евгения Геннадьевича к Холиновой Галине Викторовне об обращении взыскания по общим долговым обязательствам супругов

У с т а н о в и л :

          Сухинин Е.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сухининым Е.Г, выступающим в качестве Займодавца, и Холиновым А.В., супругом ответчика, выступающим в качестве Заёмщика, заключен договор денежного займа на сумму 250 000 рублей под проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа, за пользование предоставленными заёмными денежными средствами, которые были предоставлены Заёмщику, согласно содержания договора займа, в целях использования для семейных нужд. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (долговой расписки) - срок возврата предоставленного займа определён Сторонами договора до <адрес> года. С <адрес> года до настоящего времени возврат полученной суммы займа не осуществлён, как не осуществлено погашение процентов за пользование предоставленным денежным займом. Также ДД.ММ.ГГГГ года между Сухининым Е.Г, выступающим в качестве Займодавца, и Холиновым А.В., выступающим в качестве Заёмщика, заключен договор денежного займа на сумму 100 000 рублей под проценты в размере 7 % в месяц от суммы займа, за пользование предоставленными заёмными денежными средствами, которые также были предоставлены Заёмщику, согласно содержания договора займа, в целях использования для семейных нужд.. Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (долговой расписки) - срок возврата предоставленного займа определён Сторонами договора до <адрес>.    До настоящего времени возврат суммы займа не осуществлен. Холинов А.В. состоял в браке с ответчицей Холиновой Г.В.. В сентябре 2021 года истцу стало известно о смерти Холинова А.В.. К нотариусу за открытием наследственного дела никто не обращался. Таким образом, на дату смерти Холинова А.В. сумма задолженности составляет 1 329 000 рублей. Руководствуясь ст. 39, 45 Семейного кодекса РФ истец просит Взыскать с Холиновой Галины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сухинина Евгения Геннадьевича задолженность по договору займа (долговой расписке) от

    года в размере 1/2 доли от совместно нажитых в браке с Холиновым Александром Владимировичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения долговых обязательств по состоянию дату смерти последнего на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 515 000 рублей, состоящую из: 125 000 рублей — супружеская доля в задолженности по основному долгу; 62 500 рублей — супружеская доля в задолженности по процентам за пользование предоставленным займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; 327 500 рублей - супружеская доля в задолженности по договорной неустойке за нарушение Заёмщиком обязательств по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Холиновой Галины Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Сухинина Евгения Геннадьевича задолженность по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1/2 доли от совместно нажитых в браке с Холиновым Александром Владимировичем 07.08.1968 года рождения долговых обязательств по состоянию дату смерти последнего на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 149 500 рублей, состоящую из: 50 000 рублей — супружеская доля в задолженности по основному долгу; 21 000 рублей — супружеская доля в задолженности по процентам за пользование предоставленным займом за период времени ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; 78 500 рублей - супружеская доля в задолженности по договорной неустойке за нарушение Заёмщиком обязательств по договору займа за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Также просит взыскать расходы по уплате гос. пошлины в сумме 9 845 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца Брюшков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Холинова Г.В. в судебное заседание не явилась.

    Представитель Холиновой Г.В. Абаринов Н.А. в иске просил отказать, пояснив, что о данных займах супруга умершего Холинова А.В. ничего не знала. Указанные займы не были потрачены на семейные нужды.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившиеся лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В порядке ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Сухининым Е.Г, выступающим в качестве Займодавца, и Холиновым А.В., супругом ответчика, выступающим в качестве Заёмщика, заключен договор денежного займа на сумму 250 000 рублей под проценты в размере 5 % в месяц от суммы займа, за пользование предоставленными заёмными денежными средствами, которые были предоставлены Заёмщику.

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года (долговой расписки) - срок возврата предоставленного займа определён Сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Сухининым Е.Г, выступающим в качестве Займодавца, и Холиновым А.В., выступающим в качестве Заёмщика, заключен договор денежного займа на сумму 100 000 рублей под проценты в размере 7 % в месяц от суммы займа, за пользование предоставленными заёмными денежными средствами, которые также были предоставлены Заёмщику.

Срок возврата предоставленного займа определён Сторонами договора до ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени возврат суммы займа по указанным распискам не осуществлен.

Холинов А.В. скончался ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года супруга умершего Холинова Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства.

Иных наследников не имеется.

В подтверждение факта использования займов на семейные нужды, истец ссылается на расписки, в которых указано, что деньги будут потрачены на семейные нужды. Кроме того, истец представил переписку с падчерицей умершего, в которой последняя направляет Сухинину Е.Г. свидетельство о смерти отчима.

Вместе с тем, Холинова Г.В. стороной договора займа не являлась, и указание в расписках на использование денежных средств на семейные нужды, бесспорно не свидетельствует об этом. Сама Холинова Г.В. отрицает свою осведомленность о займах.

Представленная истцом переписка также не является доказательством осведомленности членов семьи умершего Холинова А.В. о его долговых обязательствах.

Как пояснила в судебном заседании свидетель Маклакова Л.А. –падчерица умершего, после смерти ее отчима его телефон оказался у нее. На телефон стали поступать звонки от кредитных организаций, в том числе и от Сухинина Е.Г., который рассказал о долге. Сухинину Е.Г. она сообщила о смерти отчима и направила свидетельство о смерти. О долге ни ей, ни ее матери Холиновой Г.В. никогда не было известно.

Свидетель Холинова С.М.-мать умершего сообщила суду, что ее сын брал деньги в долг, но все время просил не говорить своей супруге, поскольку у той были проблемы со здоровьем.

Иных доказательством истцом суду не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что взятые в долг денежные средства были потрачены в интересах семьи, а также взяты в долг с согласия супруги.

Соответственно, обязательства по возврату суммы займа по долговой расписке является личным обязательством Холинова А.В.

В этой связи у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление        Сухинина Евгения Геннадьевича к Холиновой Галине Викторовне об обращении взыскания по общим долговым обязательствам супругов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: