Решение по делу № 33-6284/2021 от 16.06.2021

Судья Гапанцова А.А.               Дело №33-6284/2021 (9-1690-2021 (М-1128/2021))

Докладчик Болотова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года                                                                           г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Болотовой Л.В.

при секретаре Степанове И.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В.

    материал по частной жалобе представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3

на определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года по заявлению представителя АО «ТинькоффСтрахование» - ФИО3 о восстановлении срока на подачу частнойжалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от05.04.2021 года о возврате заявления Акционерного общества «ТинькоффСтрахование» об изменении или отмене решения финансовогоуполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферахстрахования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельностикредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО7

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с заявлением об изменении или отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков заявления до 29 марта 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2021 заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» возвращено ввиду того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены в полном объеме.

12.05.2021 в Центральный районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба представителя АО «Тинькофф Страхование» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2021 года. Одновременно с подачей частной жалобы представителем АО «Тинькофф Страхование» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на её подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что копия определения суда от 05.04.2021 была получена АО «Тинькофф Страхование» только 12.04.2021, то есть за 9 рабочих дней до истечения процессуального срока на подачу частной жалобы. Заявитель считает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, просил восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2021.

Поскольку заявление АО «Тинькофф Страхование» не было принято к производству суда, гражданское дело по данному заявлению судом не возбуждалось, суд рассмотрел ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возврате заявления без проведения судебного заседания и извещения заявителя и заинтересованных лиц.

Определением суда от 20.05.2021 в удовлетворении ходатайства представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи от 05.04.2021 – отказано.

    В частной жалобе представитель АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 просит отменить определение судьи от 20.05.2021, восстановить срок на подачу частной жалобы на определение суда от 05.04.2021.

    Указывает на то, что суд первой инстанции не учёл, что срок был пропущен только на 1 календарный день, что не является значительным пропуском.

    Определение суда от 20.05.2021 препятствует реализации заявителем своих прав на судебную защиту и ограничивает право на доступ к правосудию.

    Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно статьям 331 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции обжалуются в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

    При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

    В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В силу положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

    В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех, часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

    Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что копия не вступившего в законную силу определения суда от 05.04.2021 была направлена в адрес АО «Тинькофф Страхование» с почтовым идентификатором №, что подтверждается сопроводительным письмом.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, почтовое отправление принято в отделение связи 08.04.2021 года, вручено адресату 12.04.2021.

12.05.2021 в Центральный районный суд г. Кемерово поступила частная жалоба представителя АО «Тинькофф Страхование» на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 05.04.2021, отправленная через отделение связи 27.04.2021.

Срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда истёк в 24:00 26.04.2021.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы, АО «Тинькофф Страхование» ссылается на наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с поздним поступлением копии определения суда в адрес заявителя у него отсутствовала возможность подготовить частную жалобу.

Судом указанные доводы не были приняты в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку установлен факт получения заявителем копии не вступившего в законную силу определения суда от 05.04.2021 - 12.04.2021, то есть за 10 рабочих дней до истечения установленного законом процессуального срока, что свидетельствует о наличии необходимого времени для составления и направления частной жалобы.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы и отказал АО «Тинькофф Страхование» в его восстановлении.

Поскольку частная жалоба подана заявителем с нарушением установленного законом срока; принимая во внимание, что ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 05.04.2021 оставлено без удовлетворения, суд обоснованно возвратил частную жалобу со всеми приложенными документами.

Доводы частной жалобы повторяют основания заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда, в связи с чем являются несостоятельными, поскольку уже являлись предметом проверки судом первой инстанции, материалами дела опровергаются, а доводы жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом доказательств.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами. Оснований для его отмены в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 20 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                  Л.В. Болотова