Решение по делу № 8Г-6015/2024 [88-7825/2024] от 19.03.2024

45MS0055-01-2023-005602-03

88-7825/2024

мотивированное определение

изготовлено 6 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г. Челябинск                                                            24 апреля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело №2-4993/2023 по иску Петросяна Эдварда Зиневовича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Петросяна Эдварда Зиневовича на решение мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 октября 2023 года и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2024 года,

    установил:

Петросян Э.З. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия», страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 21 721,91 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что по вине Карча Н.А. в ДТП поврежден принадлежащий истцу автомобиль. При обращении в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО страховое возмещение выплачено в размере 43 500 руб. Указывая, что страховщик необоснованно заменил натуральную форму страхового возмещения на денежную, истец просил взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа.

Решением мирового судьи судебного участка № 51 судебного района г. Кургана Курганской области от 2 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2024 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены мировым судьёй и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что при обращении истца в порядке прямого возмещения убытков по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 43 500 руб. по единой методике с учётом износа.

Истец, ссылаясь на подготовленный по инициативе ответчика расчёт стоимости ремонта повреждённого автомобиля, согласно которому без учёта износа деталей таковая составляет 65 221,91 руб., обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В удовлетворении требований о доплате страхового возмещения страховщик отказал.

Решением финансового уполномоченного от 5 июня 2023 года Петросяну Э.З. отказано в удовлетворении требований к страховщику о взыскании доплаты страхового возмещения и финансовых санкций (л.д. 20-24).

Разрешая требования по существу, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путём перечисления по реквизитам, представил банковские реквизиты, в связи с чем пришёл к выводу, что между сторонами имело место соглашение о выплате в денежной форме, которое расторгнуто не было.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные требования в полной мере мировым судьёй не выполнены, а судом апелляционной инстанции, допущенные ошибки не исправлены.

Как следует из материалов дела, истец свои требования основывал на ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Кроме того, основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме является согласно подпункту «е» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 152 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 31 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 6 пункта 152 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца 6 пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путём перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункт 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

При разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

Как следует из материалов дела, в заявлении о страховом возмещении содержится отметка об осуществлении выплаты на расчётный счет по банковским реквизитам.

Оценив данное доказательство, мировой судья пришёл к выводу о достижении сторонами соглашения о форме страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Между тем, в заявлении (л.д. 47) отметка об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом проставлена машинописным способом. При этом графа о банковский реквизитах счёта заявителя не заполнена.

Обращаясь с иском, истец последовательно утверждал, что страховщиком самостоятельно изменён способ возмещения ущерба.

Данные обстоятельства во внимание мировым судьёй приняты не были, и надлежащая оценка заявлению истца от 27 марта 2023 года с заранее проставленным машинописным способом знаком в графе о выплате в денежной форме, в совокупности с представленными к иску документами: собственноручным заявлением истца от 29 марта 2023 года о направлении транспортного средства на ремонт представленного ответчику до осуществления страховой выплаты, ответом страховщика от 3 апреля 2023 года о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организации ремонта и в последствии изменившейся позиции ответчика в ответе на претензию Петросяну Э.З., не дана.

Судом апелляционной инстанции допущенная ошибка исправлена не была, несмотря на то, что представитель истца ссылался на нарушение страховщиком права выбора способа страхового возмещения, поскольку в бланке уже стояла машинописная отметка в графе о форме выплаты, а также указывал на недостижение соглашения о выборе способа страхового возмещения.

При этом отклоняя как опровергнутый материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что истец соглашение о страховом возмещении с ответчиком не заключал, ссылок на конкретные доказательства, суд апелляционной инстанции не привёл.

Таким образом, доводы истца относительно обстоятельств заключения соглашения со страховщиком надлежащей правовой оценки с учётом разъяснений пункта 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 не получили.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, являются преждевременными, сделаны без оценки всех юридически значимых обстоятельств по делу, не отвечают требованиям пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения правильное разрешение спора невозможно, в связи с чем кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 23 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья                                     Б.Н. Горлач