Решение по делу № 2-1242/2018 от 21.09.2018

Дело № 2-1242/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2018 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием:

- помощника прокурора Сорокиной И.В.,

- истца Шутова Д.Е., его представителя Гасилина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутова Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее – ООО «Анекс Туризм») о компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов,

у с т а н о в и л:

Шутов Д.Е. обратился в суд с иском, требуя взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи со страховым случаем, произошедшим в период действия договора на реализацию туристского продукта. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Лето» (далее также - ООО «Лето») (турфирмой) и Шутовым Д.Е. (заказчиком) был заключен договор на реализацию туристского продукта по поиску туроператора (ООО «Анекс Туризм Групп») и организации через него туристической поездки в Турцию (Белек) стоимостью 140 000 руб. для группы из 4 человек. Согласно п. 1.2.1 договора исполнителем, оказывающим заказчику услуги по настоящему договору, является туроператор: ООО «Анекс Туризм Групп» (согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц - ООО «Анекс Туризм», ОГРН 5167746402324, ИНН 7743184470). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Шутову Д.Е. был выдан страховой полис Акционерного общества «ЕРВ Туристическое Страхование» № к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по программе страхования «Стандарт Плюс» на период с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данной программе страхования в отношении медицинских расходов и расходов по медицинской транспортировке составляет 40 000 USD. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на отдыхе в Турции (Белек) в отеле Гранада-Лакшери-Белек 5*, он съехал с водной горки в аквапарке при отеле. В результате отсутствия воды для торможения в конце горки сломал <данные изъяты> (<данные изъяты>). В момент спуска он находился в трезвом состоянии, что подтверждается отрицательными результатами анализа на наличие алкоголя в организме. В произошедшем считает виновными работников аквапарка (отеля), которые позволили произвести спуск с водной горки, не убедившись в наличии воды для торможения (вода не была набрана, вход на горку не был закрыт). ДД.ММ.ГГГГ Шутовым Д.В. было подано в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заявление на получение страхового возмещения медицинских расходов в соответствии со страховым полисом №. Туроператор несет ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Определением суда от 26 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество «ЕРВ туристическое страхование» (далее – АО «ЕРВ туристическое страхование»), Общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето»).

В ходе судебного разбирательства истец Шутов Д.Е. исковые требования увеличил, дополнительно просит суд взыскать с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу компенсацию понесенных в связи со страховым случаем медицинских расходов в сумме 24 320 руб. 46 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» заявление на получение страхового возмещения медицинских расходов в соответствии со страховым полисом №. Самостоятельно им понесены следующие расходы на оказание медицинской помощи и приобретение необходимых в связи с травмой медицинских изделий: медицинские услуги, оказанные при отеле в сумме 446,04 USD (28 103 руб. 46 коп. по курсу доллара ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ равному 63,0066 руб.); ортезы на голеностопный сустав регулируемый Orlett HAS-301 (L) в количестве двух штук на сумму 18 698 руб. и 1 090 руб. за доставку; кресло-коляска 2500 Armed для инвалидов (18 дюймов) литые колеса на сумму
5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес страховщика была направлена претензия, в которой он просил компенсировать все понесенные расходы по оказанию мне медицинских услуг в связи со страховым случаем в период пребывания в поездке. Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ЕРВ Туристическое Страхование», согласно которому истцу были возмещены расходы на лечение на территории Турции, на телефонные переговоры с Сервисным центром и расходы из аптеки в размере 29 071 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; в остальной части в возмещении расходов было отказано. Им был подан иск к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» мировому судье Вологодской области по судебному участку № 35 о компенсации медицинских расходов. В материалах указанного дела имеется заключение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, так как действие договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ ограничивается территорией Турецкой Республики, расходы потребителя (убытки), понесенные за ее пределами, должны возмещаться в соответствии с Законом о защите прав потребителей причинителем вреда. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, должны были оказываться или оказывались эти услуги. В связи с этим истцом был заявлен отказ от исковых требований к АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с целью последующего предъявления этих требований к туроператору.

В судебном заседании истец Шутов Д.Е., его представитель по устному ходатайству Гасилин А.В. увеличенные исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вчетвером поднялись на горку, в том числе он и трое детей (его сын и двое детей его друзей). На горке находились двое сотрудников отеля, до этого был перерыв в работке горки. Сначала работники им не разрешили спуск, сказали, что нужно подождать, пока включат воду. Когда включили воду, сотрудники им сказали, что можно ехать. До этого дня на горке они не катались и не знали, что нужно ждать, пока вода наберется внизу в лоток для того, чтобы тормозить. Сначала спустился сын его друга. Как потом узнал, он тоже получил повреждения после спуска, но не такие сильные, поскольку вес его легче. Когда сын друга (ему <данные изъяты>) спустился, стал кричать, что не надо спускаться, но он в это время уже поехал. Поскольку в нижнем лотке вода не набралась до необходимого уровня, он не смог затормозить и ударился ногами в отбойник, повредил его. Получил как <данные изъяты>. Встать на ноги не мог, ему стали оказывать медицинскую помощь. Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью с камер видеонаблюдения в отеле. Он произвел запись, когда её показывали сотрудники отеля. От оказания медицинской помощи в отеле он вынужден был отказаться, поскольку эта помощь была платной, стоимость очень высокой, поэтому переломы не зафиксированы, зафиксированы только порезы. После получения информации от страховой компании поехал в больницу для получения медицинской помощи по страховке, где сделали снимки, наложили гипс. В отеле ему была предоставлена инвалидная коляска. Отдых был испорчен, он испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку на ноги нельзя было вставать вообще. Приехав в Россию, обратился в Вологодскую областную клиническую больницу к врачу-травматологу, где были сделаны снимки, назначено лечение. До этого по рекомендации знакомых приобрел ортезы и кресло-коляску. Как пояснил врач, он не указал на нуждаемость в этих средствах, поскольку они им уже были приобретены, кресла-коляски бесплатно выписываются только инвалидам. Считает, что услуга по катанию с горки не являлась безопасной, была оказана некачественно, поскольку сотрудники отеля не должны были давать разрешения на спуск, пока вода не наберется до нужного уровня. Он без разрешения сотрудников на горке не спускался, находился в трезвом виде, концентрация алкоголя в его крови была очень маленькой и не влияла на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Страховая компания оплатила его расходы на медицинскую помощь, только понесенные на территории Турции в период страхования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на первоначальное исковое заявление просит в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В обоснование указывает, что ООО «Анекс Туризм» реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором «Anex Tourism Worldwide DMCC» на основании агентского соглашения № о внешней торговле услугами от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного соглашения ООО «Анекс Туризм» заключает на территории Российской Федерации агентские договоры с турагентами для реализации туристского продукта под товарным знаком «anextour». ООО «Лето» ДД.ММ.ГГГГ на основании агентского договора посредством личного кабинета направило заявку на бронирование туристского продукта для туристов по заявке №, общая стоимость заявки без учета комиссии агента составила 133 736 руб. Истцу был предоставлен номер для проживания в отеле GRANADA LUXURY BELEK 5***** (Белек) в период с ДД.ММ.ГГГГ, номер в отеле по классу соответствовал условиям договора, в том числе соответствовала договору и услуга по питанию истца по системе «все включено». Таким образом, обязательства ООО «Анекс Туризм» перед истцом по договору о реализации туристского продукта выполнены надлежащим образом, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные ответчиком, а также отсутствие у истца письменных претензий по качеству реализованного туристского продукта. Обстоятельства получения травмы, изложенные истцом, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, опровергаются имеющимися в распоряжении ответчика доказательствами. Из объяснения представителя отеля GRANADA LUXURY BELEK 5***** следует, что Шутов Д.Е., являясь гостем отеля (в период ДД.ММ.ГГГГ) на момент происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом сообщил сам истец, так как некоторые медицинские препараты противопоказаны при приеме алкоголя. Состояние алкогольного опьянение истца было явным для сотрудников отеля и доктора, оказывавшего первую помощь. Спасатели на водных горках предупредили Шутова о том, что скатываться с горки, пока вода не набралась, запрещено, и что после запуска воды нужно подождать. Господин Шутов пренебрег сразу несколькими правилами пользования водных горок: скатился в состоянии алкогольного опьянения, резко и с силой оттолкнулся при старте с размахом в сидячее положение (вместо положенного полулежaчего положения), пренебрег предупреждением спасателя. Из-за травмы гостю было тяжело передвигаться, поэтому отель предоставил ему питание в номер и инвалидную коляску до самого выезда. Также Шутову был предложен бесплатно специально оборудованный номер для проживания на этаже, максимально близком к инфраструктуре отеля, от которого Шутов Дмитрий отказался. Состояние опьянения подтверждается результатом лабораторного теста, представленным истцом, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ у Шутова Д.Е. установлено алкогольное опьянение 0,08 промилле, что соответствует легкому опьянению. (данный документ выполнен на турецком языке и представлен истцом), а также формой обращения, в которой указано, что истец был осмотрен в отеле, у истца установлено алкогольное опьянение, от медикаментов, госпитализации и дальнейшего обследования в связи с рекомендациями истец отказался. Кроме того, характер полученных истцом травм (закрытый перелом правой и левой лодыжек без смещения) подтверждает письменные показания сотрудников отеля о неправильности позы истца во время спуска с водной горки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ЕРВ Туристическое страхование» с заявлением о получении страхового возмещения медицинских расходов в соответствии со страховым полисом №. Заявление получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и возмещении части заявленных расходов в размере 29 071 руб., произведенных истцом на территории Турецкой Республики. В то же время ответчик не несет и не может нести ответственности за травмы и повреждения, полученные посетителями в результате грубой неосторожности и несоблюдения правил личной безопасности при использовании водных аттракционов и неосторожного поведения на территории отеля. Совокупность доказательств, имеющихся в распоряжении ответчика, свидетельствует о том, что полученная истцом травма явилась следствием грубой неосторожности истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием надлежащей культуры личной безопасности. Неосторожное поведение Истца на территории отеля создало благоприятную почву для несчастного случая, произошедшего с истцом. Не может остаться без внимания и тот факт, что травма была получена истцом 9 мая - в день, который в России является национальным праздником «Днем Победы», что косвенным образом опровергает доводы истца о нахождении в момент спуска с водной горки в трезвом состоянии. Доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу не представлено. Отдельно считает целесообразным обратить внимание суда на то, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу истца не соответствуют ни принципу разумности, ни принципу справедливости.

В дополнительных письменных возражениях на уточненное исковое заявление ответчик ООО «Анекс Туризм» указывает, что считает исковые требования Шутова Д.Е. к ООО «Анекс Туризм» незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответственность перед потребителем при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о потребительских свойствах туристского продукта с учетом положений о Федерального закона № 132 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» несет турагент, поскольку именно на турагента возложена обязанность об информировании туриста по всем вопросам о потребительских свойствах туристского продукта, в том числе и доведение до истца правил личной безопасности во время. Данную позицию поддерживает Роспотребнадзор. Согласно ст. 9 договора, заключенного между ООО «Авиа Туризм» и турагентом, турагент на стадии заключения письменной сделки обязан информировать туриста обо всех без исключения условиях, относящихся к обязательствам сторон…». В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Бремя доказывания факта наличия недостатков услуги Законом о защите прав потребителей возложено на потребителя, на исполнителя возложено бремя доказать качественность оказанной услуги. Все обязательства ООО «Анекс Туризм» по заявке на бронирование № исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют письменные доказательства, представленные ответчиком, а также отсутствие у истца письменных претензий по качеству реализованного туристского продукта, а именно: перелет, размещение, трансфер, страхование. Шутов пренебрег сразу несколькими правилами пользования водных горок: скатился в состоянии алкогольного опьянения, резко и с силой оттолкнулся при старте с размахом в сидячее положение (вместо положенного полулежaчего положения), пренебрег предупреждением спасателя. Данное обстоятельство подтверждается письмом, направленным представителем отеля и приобщенным к ранее поданному возражению ответчика. Состояние алкогольного опьянения истца было явным не только для сотрудников отеля, но и доктора, оказывавшего первую помощь. Доктором, оказывавшим первую помощь истцу, был Казим Уйсал (Kazim Uysal), что подтверждается счетом на оплату медицинских расходов, представленным истцом. Указанный счет имеет Dip № и номер протокола №, выставлен медицинским учреждением HayatYildizi (Хайят Йилдызи), отсутствует указание на точное время, когда произошел инцидент с истцом. Представленный истцом счет является частью медицинских документов, оформленных в связи с произошедшим в отеле инцидентом. Дополнительный документ, который является неотъемлемой частью счета на оплату, представлен ответчиком. Данный документ имеет ряд признаков, позволяющих идентифицировать его как документ, имеющий отношение к исковому заявлению истца, кроме того, данный документ представлен вместе с переводом, заверенным нотариально. А именно: дата составления, анкетные данные истца, наименование отеля, в котором произошел инцидент, Dip №, № протокола № фамилия и имя врача оказавшего первую медицинскую помощь Казим Уйсал (Kazim Uysal), и наименование медицинского учреждения HayatYildizi (Хайят Йилдызи). Из представленного ответчиком документа следует, что Дмитрию Шутову поставлен диагноз: травма мягкой ткани. (ни о каких закрытых переломах лодыжек в данном документе не говорится); Шутову Д. была оказана помощь: наложение швов на небольшие неглубокие дермальные рваные раны (не был сделан рентген, отсутствуют жалобы на перелом со стороны истца), перевязывание небольшого пореза; наблюдение в течение двух часов, пациент осмотрен в отеле, находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от каких-либо медикаментов, стационарного лечения и дальнейшего обследования, как это было рекомендовано. Документ составлен ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 52 мин. Особое внимание следует уделить времени составления этого документа 14 час. 52 мин., что свидетельствует о том, что падение с водной горки произошло не позднее 12 час. 52 мин., и это без учета времени вызова доктора. Следует особо отметить, что представленный истцом результат теста на отсутствие алкоголя в организме Шутова Д. датирован ДД.ММ.ГГГГ и в нем указано время 21 час. 24 мин. Следовательно, между падением с водной горки истца и тестом на алкоголь истца прошло не менее 8 часов (за которые истец протрезвел). Указанная разница во времени подтверждает нахождение истца в момент спуска с водной горки в состоянии алкогольного опьянения и как следствие вывод о пренебрежении истцом личной безопасностью и запретом сотрудников отеля о недопустимости спуска с водной горки. Таким образом, представленный ответчиком документ доказывает что данный документ является неотъемлемой частью счета за оказание первой медицинской помощи по ряду признаков; предположительное время спуска истца с водной горки - 12 час. 52 мин.; в момент спуска с водной горки истец находился в алкогольном опьянении (пояснительные записи доктора и отказ истца, заявленный доктору, от медикаментов в связи с алкогольным опьянением); в результате падения истец получил травму мягких тканей, а не закрытый перелом обеих лодыжек (перелом был бы зафиксирован в диагнозе и подтверждался бы рентгеновскими снимками). Представленный истцом лабораторный тест является недопустимым доказательством, представлен в суд в нарушение ст. 408 ГПК РФ, в соответствии с которой документы, представленные на иностранном языке, должны представляться в суд с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык. Лабораторный тест не переведен на русский язык, а перевод не заверен нотариально. Также следует отметить, что истцом не представлено доказательств о наличии лицензии у организации, которой выполнен лабораторный тест на алкоголь, на результаты которого ссылается истец, что подтверждало бы законность сделанных выводов. Таким образом, представленный истцом тест не может быть положен судом в основу решения. Ответчик не несет и не может нести ответственности за травмы и повреждения, полученные посетителями в результате грубой неосторожности и несоблюдения правил личной безопасности при использовании водных аттракционов и неосторожного поведения на территории отеля. Совокупность доказательств, имеющихся в распоряжении ответчика, свидетельствует о том, что полученная истцом травма явилась следствием грубой неосторожности истца, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и отсутствием надлежащей культуры личной безопасности. Неосторожное поведение истца на территории отеля создало благоприятную почву для несчастного случая, произошедшего с истцом. Доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу не представлено. Ввиду вышеизложенного увеличенные исковые требования Шутова Д.Е. к ООО «Анекс Туризм» о взыскании компенсации понесенных медицинских расходов в сумме 24 320 руб. 46 коп. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица АО «ЕРВ туристическое страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном ответе на запрос сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» в пользу Шутова Д.Е. был оформлен страховой полис (№ брони № согласно которому истец являлся застрахованным по программе «Стандарт Плюс» на условиях «Общих правил страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» (далее - Правила страхования), период страхования с ДД.ММ.ГГГГ, территория страхования - Турецкая Республика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ЕРВ Туристическое Страхование» поступило заявление на получение страхового возмещения, в котором Шутов Д.Е. просит возместить понесенные им расходы на медицинскую помощь по факту получения травмы ДД.ММ.ГГГГ в отеле Гранада-Лакшери Белек 5*. Страховщиком было принято решение о признании произошедшего события страховым случаем и возмещении части заявленных расходов в размере 29 071 руб., произведенных истцом на территории Турецкой Республики. В компенсации остальной части заявленных требований истцу было отказано, поскольку расходы были произведены им после ДД.ММ.ГГГГ (после возвращения из поездки на территорию Российской Федерации, после окончания срока действия полиса страхования и на территории, на которую действие полиса страхования не распространяется). Так, денежная сумма, в которой Шутову Д.Е. было отказано в возмещении подтверждалась истцом следующими документами: квитанция чека ОАО ПТФ «Медтехника» от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция курьерской службы «Черепаха» от ДД.ММ.ГГГГ. Решение об отказе было принято страховщиком на основании п. 10.1.4 Правил страхования, согласно которому не возмещаются расходы, которые имели место после возвращении застрахованного лица из поездки в страну постоянного проживания. Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор добровольного страхования (страховой полис) обеспечивает оплату и (или) возмещение расходов на оплату медицинской помощи в экстренной и неотложной формах в стране временного пребывания и (или) возвращения тела (останков). Таким образом, наличие Страхового полиса у граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, представляет собой механизм, позволяющий реализовать принцип гарантированного возмещения туристу затрат, связанных с получением медицинской помощи по страховому случаю в период нахождения застрахованного лица в поездке, на территории временного пребывания и в сроки, указанные в полисе страхования. Так, АО «ЕРВ Туристическое Страхование» выполнило принятые на себя обязательства по покрытию расходов за оказанные медицинские услуги при наступлении страхового случая в рамках заключенного с истцом страхового полиса.

Представитель третьего лица ООО «Лето» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором не возражает требованиям Шутова Д.Е. о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в его пользу сумм компенсации морального вреда в связи со страховым случаем, произошедшим в период действия договора на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации понесенных в связи со страховым случаем медицинских расходов, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Указывает, что претензия от Шутова Д.Е. по факту ненадлежащего оказания услуг по договору на реализацию туристического продукта в адрес ООО «Лето» не направлялась. В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Выслушав явившихся участников процесса, заслушав показания свидетеля Тихомирова Д.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

21 января 2018 года между ООО «Лето» (турфирмой) и Шутовым Д.Е. (заказчиком) заключен договор на реализацию туристского продукта, согласно условиям которого заказчик на основании заявки, оформленной в письменной форме, и задатка поручил, а турфирма приняла на себя обязательство по поиску туроператора и организации через него для заказчика туристической поездки в Турцию (г. Белек) на условиях, предусмотренных настоящим договором, и за вознаграждение, включенное в розничную цену турпродукта.

Согласно п. 1.2 договора туристическая поездка обеспечивается турфирмой на следующих условиях:

- исполнителем, оказывающим заказчику услуги по настоящему договору, является туроператор – ООО «Анекс Туризм Групп» (1.2.1);

- список туристов: Шутов Д.Е., Шутова Л.Ю., Шутов П.Д. и Шутова А.Д. (п. 1.2.2);

- продолжительность поездки - с ДД.ММ.ГГГГ, количество ночей - восемь (п. 1.2.3).

В п. 1.2.5 договора указаны потребительские свойства туристического продукта: вид тура – групповой, перевозка – авиа, класс перевозки – эконом, трансфер – групповой, страховка – медицинская, гостиница – Granada Luxury Belek 5*, номер – DBL + 2 child, категория номера – Family Deluxe, питание – всё включено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шутов Д.Е., находясь в соответствии с договором на реализацию туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в Турции в отеле Granada Luxury Belek 5*, при спуске с водной горки, расположенной на территории отеля, получил травму – «закрытый перелом обеих лодыжек без смещения».

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу ч. 3 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 4 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу ч. 5 ст. 9 Закона об основах туристской деятельности туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п. 18 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

Как следует из п. 22 указанных Правил, исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристского продукта.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец Шутов Д.Е. получил травму на водной горке, расположенной на территории отеля Granada Luxury Belek 5*, при оказании ему услуг, входящих в туристский продукт, исполнителем которых является ответчик (туроператор), суд приходит к выводу о том, что на ООО «Анекс Туризм» должна быть возложена ответственность за ненадлежащее оказание туристу Шутову Д.Е. услуг, входящих в туристский продукт, независимо от вины туроператора и независимо от того, кем оказывались эти услуги.

Согласно ст. 6 Закона об основах туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем Шутовым Д.Е. установленных правил пользования водной горкой, расположенной на территории отеля.

Так, из представленной истцом видеозаписи его съезда с водной горки (с видеокамеры отеля), основания не доверять которой у суда отсутствуют, усматривается, что Шутов Д.Е. и другие туристы совершали спуск с горки с разрешения спасателей, находившихся на горке. Данные обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства и допрошенный в качестве свидетеля Тихомиров Д.В., который совершил спуск с этой же горки непосредственно перед Шутовым Д.Е. Свидетель Тихомиров Д.В., кроме того, пояснил, что спуск был разрешен спасателями раньше времени, поскольку вода внизу в лоток еще не набралась и торможение было затруднительно; он также получил ушибы в конце спуска с горки, пытался остановить Шутова Д.Е., но тот уже начал спуск.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Обязанность доказать размер причиненного морального вреда лежит на истце.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Причинение истцу вреда здоровью подтверждено в совокупности следующими доказательствами:

- медицинским заключением доктора Казима Юсала, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в отеле Granada Luxury Belek был осмотрен Дмитрий Шутов, установлено <данные изъяты> в результате падения, применена местная анестезия, наложены швы, сделаны инъекции шприцом и перевязка (перевод с английского языка на русский язык осуществил Сайидаскаров А.С., подлинность подписи переводчика ДД.ММ.ГГГГ заверила нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Фартушнова В.Н.);

- результатами обследования пациента Дмитрия Шутова ДД.ММ.ГГГГ доктором отделения ортопедии и травматологии учреждения Uluslar Arasi Hasta Билалом Коюнку, согласно которым осмотр произведен спустя два дня после травмы, наложена двусторонняя шина; осмотр физического состояния – две лодыжки фиксированы шиной, всё еще наблюдается отек и краснота, нервно-сосудистых проблем нет; диагноз – <данные изъяты>; лечение – задняя шина была открыта, вокруг всё ещё отек, заднюю шину заменили, но из-за наличия отека круговая гипсовая повязка не была наложена; пациент забронировал рейс на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, форма годности к авиатранспортировке дана без ограничений, а последующее наблюдение и круговая гипсовая повязка могут быть сделаны в России (перевод с английского языка на русский язык осуществил Сайидаскаров А.С., подлинность подписи переводчика ДД.ММ.ГГГГ заверила нотариус по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Фартушнова В.Н.);

- заключением врача Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская областная клиническая больница» Лукошкова Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шутов Д.Е. обращался в приемное отделение к травматологу ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз: «<данные изъяты>»; пациенту выполнена иммобилизация гипсовыми лонгетами; даны рекомендации – снятие швов на 10 сутки после операции, иммобилизация 5 недель от момента обращения в больницу, затем Rg-контроль с консультацией травматолога, исключить нагрузку на нижние конечности на весь период иммобилизации.

Суд полагает возможным принять данные документы в качестве достоверных и допустимых доказательств причинения вреда здоровью истца, поскольку они выданы докторами (врачами) медицинских учреждений. Оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений у суда не имеется, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Ссылку ответчика на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истцу не были причинены телесные повреждения в виде закрытых переломов лодыжек, что следует из заключения врача медицинского учреждения HayatYildizi (Хайят Йилдызи), оказывавшего первую медицинскую помощь, Казима Уйсала (Kazim Uysal) (л.д. 149) от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять во внимание в силу следующего.

Из представленного ответчиком документа следует, что Д. Шутову поставлен диагноз: травма мягкой ткани; оказано лечение: наложение швов на небольшие неглубокие дермальные рваные раны, перевязывание небольшого пореза; наблюдение в течение двух часов, пациент осмотрен в отеле, находится в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от каких-либо медикаментов, стационарного лечения и дальнейшего обследования, как это было рекомендовано.

Таким образом, указанный документ свидетельствует о том, что истцу было рекомендовано стационарное лечение и дальнейшее обследование, от которого он отказался. Данное обстоятельство согласуется с показаниями самого Шутова Д.Е. в ходе судебного разбирательства, согласно которым он действительно отказался от дальнейшего обследования, поскольку медицинские услуги врача при отеле являлись для него платными, имели высокую стоимость, в связи с чем он продолжил лечение в другом медицинском учреждении, которое оказало ему медицинские услуги бесплатно в соответствии с медицинской страховкой. Дальнейшее лечение Шутова Д.Е. подтверждено снимками костей лодыжек Шутова Д.Е., сделанными ДД.ММ.ГГГГ доктором Средиземноморского лечебного центра в Коньяалты Севги Доганом и сохраненными на компьютерном диске, представленном в материалы дела, а также результатами обследования доктора отделения ортопедии и травматологии учреждения Uluslar Arasi Hasta Билала Коюнку, согласно которым Шутову Д. установлен диагноз – <данные изъяты>; осмотр произведен спустя два дня после травмы, наложена двусторонняя шина.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья, суд исходит из тяжести телесных повреждений, длительности лечения истца (два месяца), конкретных обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, в том числе возраста и физического состояния, требований разумности и справедливости. Суд учитывает, что сразу после получения травмы истцу была оказана медицинская помощь (первоначально силами отеля, впоследствии силами страховой компании), отелем предоставлены истцу питание в номер и инвалидная коляска до выезда из отеля, был предложен бесплатно специально оборудованный номер для проживания на этаже, максимально близком к инфраструктуре отеля, от которого Шутов Д.Е. отказался.

При этом грубой неосторожности в действиях Шутова Д.Е. суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что при оказании услуги «катание с водной горки» сотрудниками отеля, ответственность за действия (бездействие) которых несет туроператор, не обеспечены надлежащие условия безопасности предоставляемой услуги, вследствие чего истцом получена травма в виде перелома обеих лодыжек.

В ходе судебного разбирательства ООО «Анекс Туризм» не оспаривалось, что травма получена истцом ввиду того, что он спустился с водной горки до того момента, пока набралась вода, что запрещено, поскольку после запуска воды нужно было подождать.

Вместе с тем, доводы ответчика со ссылкой на письменные пояснения представителя отеля (л.д. 90-91), заключение врача медицинского учреждения HayatYildizi (Хайят Йилдызи), оказавшего первую медицинскую помощь, Казима Уйсала (Kazim Uysal) (л.д. 149) о том, что Шутов Д.Е. пренебрег сразу несколькими правилами пользования водных горок: скатился в состоянии алкогольного опьянения, резко и с силой оттолкнулся при старте с размахом в сидячее положение (вместо положенного полулежaчего положения), пренебрег предупреждением спасателя, суд не может принять в силу следующего.

Указанные письменные пояснения представителя отеля опровергаются представленной истцом видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в отеле, согласно которой истец начал спуск с горки с разрешения спасателя, при этом до него с разрешения спасателя спустился с горки свидетель Тихомиров Д.В. Из данной видеозаписи также не следует, что Шутов Д.Е. резко и с силой оттолкнулся при старте с размахом в сидячее положение (вместо положенного полулежaчего положения).

Суд не находит оснований не доверять данной видеозаписи, поскольку она наиболее объективно свидетельствует о самом событии причинения вреда истцу. При этом к письменным пояснениям представителя отеля суд относится критически, поскольку они даны заинтересованным лицом, полагает, что такие пояснения направлены на уход от ответственности.

Тот факт, что в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ в крови Шутова Д.Е. по результатам лабораторных исследований (дата обращения – ДД.ММ.ГГГГ 18:28:15; дата поступления – ДД.ММ.ГГГГ 18:49:03; дата утверждения – ДД.ММ.ГГГГ 19:04:12; дата отчета – ДД.ММ.ГГГГ 21:24:05) был обнаружен этанол в количестве 0,08 промилле также не свидетельствует о наличии грубой неосторожности в действиях истца. Согласно ответу Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница» от 06 ноября 2018 года № 2439 на запрос суда концентрация 0,08 промилле очень не существенна и не влияет на восприятие и понимание лицом значения своих действий и руководство ими (л.д. 106). Суд полагает возможным принять во внимание лабораторный тест от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного разбирательства истцом представлен его перевод на русский язык, заверенный нотариально. Кроме того, данный тест вопреки доводам ответчика не свидетельствует о том, что в момент получения телесных повреждений (около 13 час. ДД.ММ.ГГГГ) концентрация этанола в крови Шутова Д.Е. влияла на восприятие и понимание им значения своих действий и руководство ими.

Доводы ответчика о том, что травма была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ в день, который в России является национальным праздником «Днем Победы», что косвенным образом подтверждает нахождение истца в момент спуска с водной горки в нетрезвом состоянии, а также доводы ответчика о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено документом, оформленным ДД.ММ.ГГГГ врачом медицинского учреждения HayatYildizi (Хайят Йилдызи), оказавшим первую медицинскую помощь истцу, Казимом Уйсалом (Kazim Uysal) (л.д. 149), суд не может принять во внимание, поскольку сам по себе праздничный день не свидетельствует о том, что истец употреблял спиртные напитки именно в этот день, доктором Казимом Уйсалом лабораторные исследования по установлению факта алкогольного опьянения истца и его степени не проводились.

Кроме того, суд учитывает, что других доказательств, подтверждающих нахождение истца в алкогольном опьянении в такой степени, которая бы влияла на восприятие и понимание Шутовым Д.Е. значения своих действий и руководство ими, ответчиком суду не представлено.

Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что причинению или увеличению ущерба способствовала вина самого потерпевшего, ответчиком не представлено и судом не добыто, у суда не имеется оснований для уменьшения размера вреда в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что турпродукт сформирован иностранным туроператором, суд также не может принять во внимание, исходя из следующего.

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В рассматриваемом случае федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации ответственность третьих лиц не установлена.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на приобретение ортезов на голеностопный сустав регулируемых Orlett HAS-301 (L) в количестве двух штук на сумму 18 698 руб., расходов на их доставку 1 090 руб., а также расходов на приобретение кресла-коляски 2500 Armed для инвалидов (18 дюймов) на сумму 5 500 руб., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаютсярасходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ не учитывается.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем, как следует из ответа на запрос суда, подготовленного 06 декабря 2018 года врачом-травматологом Вологодской областной клинической больницы Лукошковым Е.Н., на момент обращения к нему ДД.ММ.ГГГГ Шутова Д.Е. по поводу <данные изъяты> последний в регулируемых ортезах на голеностопный сустав и в кресле-коляске не нуждался.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения данных расходов на ответчика ввиду отсутствия нуждаемости потерпевшего в этих технических средствах реабилитации. При этом суд учитывает, что согласно представленным чекам Шутов Д.Е. приобрел кресло-коляску ДД.ММ.ГГГГ, ортезы – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к врачу-травматологу Лукошкову Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, он произвел данные расходы по рекомендации знакомых, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Шутов Д.Е. купил ортезы и кресло-коляску по собственной инициативе.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей закрепляет, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

ДД.ММ.ГГГГ Шутовым Д.Е. в адрес ООО «Анекс Туризм Групп» направлена досудебная претензия с требованием произвести компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи со страховым случаем, произошедшим в период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, установлен десятидневный срок для ответа на претензию (л.д. 15-16). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе № на претензию Шутова Д.Е. ООО «Анекс Туризм» указало, что туроператор не оказывает услуги по страхованию туристов, в соответствии с действующим российским законодательством по всем вопросам, связанным со страховым случаем, возникшим в период пребывания за границей, отдыхающим следует обращаться в страховую компанию. Травма туриста произошла ввиду несоблюдения им должной осмотрительности при спуске с водной горки в аквапарке, расположенной на территории отеля. По информации, полученной от администрации отеля GRANADA LUXURY BELEK 5* (Белек) в связи с травмой туриста администрацией отеля были предоставлены питание в номер и инвалидная коляска. Кроме того, гостю был бесплатно предложен специально оборудованный номер на другом этаже, ближе к инфраструктуре отеля, от данного предложения турист отказался. Как сообщает представитель отеля, перед спуском с водной горки, спасатели предупредили туриста о том, что запрещено спускаться до тех пор, пока в бассейне не наберется достаточное количество воды. Турист пренебрег предупреждениями и совершил спуск, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего получил травму. В соответствии с Законом о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины. При этом моральный вред должен быть обоснован и подтвержден. Однако туроператор никаких прав туристов, тем более личных неимущественных, не нарушал. Все обязательства туроператора были выполнены в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем оснований для выплат и компенсаций не находит (л.д. 126-127).

Поскольку настоящим решением установлен факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в следующем размере: 100 000 руб. х 50 % = 50 000 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.