Решение по делу № 2-1427/2019 от 12.04.2019

делу № 2- 1427/19

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск                          4 сентября 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                Красюковой А.С.

при секретаре                             Семионел К.А.

с участием представителя истца Фокиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     Шаталовой Елены Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

    В суд поступило исковое заявление Шаталовой Елены Юрьевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что    в результате ДТП, имевшего место 23.08.2018г. в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> с участием его автомобиля марки Hyundai Accent г/н № и автомобиля КАМАЗ 5320 г/н № под управлением ФИО4, был поврежден его автомобиль. Виновником ДТП был признан ФИО4 водитель автомобиля КАМАЗ на основании постановления №. После чего она обратилась в с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, однако АО «АльфаСтрахование» не произвело страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля. Посчитав действия ответчика неправомерными, истица самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent г/н № с учетом его износа составила 95285,52 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб. В соответствии с порядком, установленным п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, истец 27.03.2019г. направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик проигнорировал.

    На основании изложенного, руководствуясь Федеральным Законом «О защите прав потребителей» она просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 95285,52 руб., неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда, начиная с 19.09.2018г. по день вынесения решения судом, моральный вред в размере 50000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10000 руб., почтовые расходы в размер 190 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1840 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

     В судебном заседании представитель истца по доверенности Фокина С.Н. уточнила ранее заявленные требования, при этом просил при вынесении решения руководствоваться заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Согласно ранее представленным возражениям ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки и штрафа.

На основании ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось судом в отсутствие ответчика в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» № от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст.15, 1082 ГК возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чьи права нарушены, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинение вреда.

В судебном заседании установлено, что истица Шаталова Е.Ю. является собственником транспортного средства Hyundai Accent г/н № и автомобиля КАМАЗ 5320 г/н №, что подтверждается копией ПТС <адрес> от 07.07.2018г.).

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 23.08.2018г. в 10 часов 45 минут по адресу <адрес> с участием его автомобиля марки Hyundai Accent г/н № и автомобиля КАМАЗ 5320 г/н № под управлением ФИО4, был поврежден его автомобиль.

Виновником ДТП был признан ФИО4 водитель автомобиля КАМАЗ на основании постановления №.

После чего, истица обратилась с заявлением к ответчику о прямом возмещении убытков, однако АО «АльфаСтрахование» не произвело страховое возмещение для восстановительного ремонта автомобиля. Посчитав действия ответчика неправомерными, истица самостоятельно обратилась за проведением независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent г/н № с учетом его износа составила 95285,52 руб., стоимость услуг эксперта 15000 руб. В соответствии с порядком, установленным п.1 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ, а также главой 5 Правил ОСАГО, истец 27.03.2019г. направил ответчику досудебную претензию, которую ответчик проигнорировал.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.4, проведенного ФБУ Краснодарской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Accent г/н №,    определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортно средства     с учетом износа составляет 86100 руб.

Указанное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы эксперта являются мотивированными, обоснованными, и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда не имеются какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, суд приходит к выводу, что    с ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная заключением судебной экспертизы сумма страхового возмещения в размере 86100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента (1%) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако при определении суммы неустойки, суд считает необходимым руководствоваться положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца изложенных в претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 86100 руб., то есть в размере 43050 рублей.

Суд приходит к убеждению, что АО « АльфаСтрахование» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом, ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком не в полном объеме компенсирован размер материального ущерба, причинённого автомобилю истца. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

    Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В связи с этим суд взыскивает с ответчика расходы на производство независимой оценки в размере 15000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 1840 руб., почтовые расходы в размере 190 руб.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом сложности дела и трудозатрат представителя суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком.

Суд также считает необходимым в соответствии с определением о назначении судебной экспертизы, расходы за экспертизу взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 86100 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43050 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ( ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 (░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1840 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░ ) ░░░░░░, ░ ░░░░░ 162180 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2783 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13974 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░