Решение по делу № 33-3934/2020 от 01.09.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Реминец И.А.                                             Дело №2-93/2020 г.

                                                                                     №33-3934/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года                                                        г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего    Королевой Н.С.,

судей                                    Филатовой Н.В., Гарматовской Ю.В.

при секретаре                      Паланской О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Витченко Т.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску Витченко Тамары Викторовны к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, с учетом определения того же суда от 14 июля 2020 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения Витченко Т.В. и ее представителя Бурмистрова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» Голишниковой М.А., полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Витченко Т. В. обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» (далее МАУК «КДЦ») о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении.

В обоснование заявленных требований указала, что определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28 июня 2019 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком, по которому МАУК «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» признало с ней факт трудовых отношений в период с 06 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года.

В связи с изложенными обстоятельствами истица полагала, что у ответчика перед ней появились определенные обязательства, а именно: по оплате отпускных и выплате заработной платы согласно ведомостям, которые представлял работодатель, поскольку заработная плата была выплачена истице не в полном объёме, что нарушает ее права как работника. Указывает, что неоднократно обращалась к работодателю с тем, чтобы урегулировать данный вопрос во внесудебном порядке, однако ее обращения оставлены без внимания.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму невыплаченной заработной платы в размере 376 750 рублей.

Впоследствии Витченко Т. В. уточнила исковые требования, уменьшив сумму взыскания задолженности по заработной плате на 3 300 рублей, исходя из отработанных часов.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 18 июня 2020 года исковые требования Витченко Т. В. были удовлетворены частично: с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» в пользу Витченко Тамары Викторовны взыскана задолженность по заработной плате и иным выплатам при увольнении в размере 35 956, 87 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 279 рублей.

Определением того же суда от 14 июля 2020 года об исправлении описки, определена сумма взыскания в пользу Витченко Т.В. в размере 35 263, 99 руб., госпошлины - 1258 руб.

          В апелляционной жалобе Витченко Т. В. просит решение отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что судом необоснованно отказано во взыскании задолженности по заработной плате в связи с пропуском срока на обращение в суд с иском.

В возражениях на жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» просит решение оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 28.06.2019 по гражданскому делу № 2-500/19 было утверждено мирового соглашение между Витченко Т. В. и МАУК «Культурно – досуговый центр», согласно которому ответчик признал факт трудовых отношений с Витченко Т. В. с 06 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года; обязался внести запись в трудовую книжку Витченко Т. В. о приеме на работу с 06 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года; Витченко Т. В. отказалась от исковых требований в полном объеме; разрешен вопрос судебных расходов.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу по исковому заявлению Витченко Т. В. к МАУК «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, признании отстранения от работы незаконным и допуске к работе прекращено.

В этой связи судом сделан правильный вывод о том, что названное определение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Судом установлено, что во исполнение указанного определения в трудовой книжке Витченко Т. В. произведена запись под № 25 от 01.04.2018 о том, что она принята билетным кассиром кинотеатра «Курортный», а также под № 26 от 30.04.2019 о прекращении работы по должности билетный кассир по истечении срока договора.

Как следует из материалов дела, в период с 07.04.2017 по 31.01.2018 и с 01.04.2018 по 30.04.2019 Витченко Т. В. работала в кинотеатре «Курортный» МАУК «Культурно-досуговый центр» по договорам возмездного оказания услуг: продажа билетов на киносеансы кинотеатра «Курортный», названные договоры заключались ежемесячно.

В период с 01.02.2018 по 31.03.2018 между истицей и ответчиком был заключен трудовой договор – эффективный контракт № 11/02-18, согласно которому Витченко Т. В. была принята на работу в МАУК «КДЦ» по должности билетного кассира кинотеатра «Курортный» на 0,5 ставки, с испытательным сроком до 30.04.2018, с базовым окладом 9 500 рублей и выплатами стимулирующего характера в размере 4 750 рублей, рабочий день ненормированный с гибким графиком согласно расписанию кинотеатра «Курортный», о чем был издан соответствующий приказ № 23 л/с от 01.02.2018.

Согласно штатному расписанию МАУК «КДЦ», утвержденному на период с 01.01.2018, заработная плата кассира состояла из оклада 19 000 рублей и премии 50% - 9 500 рублей, т.е. 28 500 рублей, с 01.04.2018 в штатное расписание внесены изменения и должность кассира из него исключена. Витченко Т. В. была уволена по собственному желанию, о чем внесена запись в трудовую книжку.

Из пояснений истицы следовало, что увольнение было вынужденным, поскольку работодателю это было невыгодным и с 01.04.2018 они продолжили работу на основании договоров оказания услуг.

Обращаясь с иском о взыскании задолженности по заработной плате, оплате работы в праздничные дни, компенсации за неиспользованный отпуск, Витченко Т. В. указывала, что в связи с добровольным признанием ответчиком факта трудовых отношений в период с 07.04.2017 по 30.04.2017, ее заработная плата должна быть определена, исходя из должностного оклада и премии в размере 50%, поделенных на количество отработанных ею в каждом месяце часов. При этом размер заработной платы, по мнению истицы, должен составлять 22 800 рублей (оклад 19 000 + 3 800 (премия 20%), при этом из названной суммы необходимо определить сумму заработной платы за час, исходя из нормы часов за месяц, затем умножить полученную сумму на количество отработанных ею часов в каждом месяце.

Между тем с такими доводами суд не согласился, принял во внимание то, что стороны согласовали размер заработной платы 50 руб. час и режим работы, в связи с чем доводы стороны истца о необходимости рассчитывать почасовую оплату труда исходя из штатного расписания, признал несостоятельными, поскольку штатное расписание было утверждено только 01.01.2018 и действовало в течение 2 месяцев.

Между тем с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между сторонами установлен в период с 07.04.2017 по 30.04.2017, при этом заработная плата истице в период с 01.01.2018 по 30.03.2018 года начислялась из оклада 19 000 руб. и премии 50% от оклада в размере 9 500 руб., оснований для уменьшения размера заработной платы с 01.04.2018 у ответчика не имелось.

        Так, по общему правилу изменение условий оплаты труда возможно по письменному соглашению сторон трудового договора (ч. 2 ст. 57, ст. 72 ТК РФ). При сохранении должностных обязанностей работника работодатель вправе уменьшить его оклад только в связи с изменением организационных или технологических условий труда, а также режима рабочего времени (ч. 1, 5 ст. 74 ТК РФ).

        Между тем, как следует из материалов дела, после 01.04.2018 истица продолжила работать у ответчика в той же должности с такими же должностными обязанностями и режимом работы, в том числе работала на полную ставку, в связи с чем заработная плата должна была начисляться истице из оклада в размере 19 000 руб. и премии 50% - 9 500 руб., исходя из почасовой оплаты согласно отработанному времени.

         С вводами суда о том, что заработная плата истице должна была начисляться не ниже минимальной заработной платы, установлено региональным соглашением о минимальной заработной плате в Калининградской области, судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения о размере заработной платы, которую истица должна была получать у названого работодателя, имеются.

         Кроме того, оплата в размере 50 руб. в час также не подлежит применению с 01.01.2018, поскольку сумма месячной заработной платы будет меньше чем 28 500 руб. (оклад 19 000 руб. и премия в размере 50% от оклада в размере 9 500 руб.).

        Статьей 100 ТК РФ предусмотрено, что режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором (ч. 1).

          Если работнику установлена часовая тарифная ставка (почасовая оплата), зарплата рассчитывается исходя из количества отработанных им часов в месяце путем умножения количества отработанных в месяце часов на часовую тарифную ставку.

         При определении периода задолженности по заработной плате, суд учитывал ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом годичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы, установленного ст. 392 ТК РФ, определив период взыскания заработной платы с 01.12.2018 по 30.04.2019.

Так, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

При этом судом учитывалось, что заработная плата истице в указанных ею размерах работодателем не начислялась, поэтому пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к спорным правоотношениям неприменим.

При этом суд исходил из того, что в период с 01.02.2018 по 31.03.2018 истица работала в МАУК «КДЦ» по трудовому договору, подписывала трудовой договор и приказ о приеме на работу, в связи с чем ей было известно, что заработная плата билетного кассира, составляла в общем размере 28 500 рублей (19 000 оклад + 9 500 премия), поэтому именно с этого момента ей было известно о нарушении трудовых прав в части установленной ей оплаты труда в размере 50 рублей в час.

Кроме того, судом указано, что в суд Витченко Т. В. с настоящими требованиями обратилась 21.11.2019, а поскольку оплата должна была производиться не позднее 30 числа каждого месяца (по трудовому договору) и не позднее пяти дней с момента подписания акта выполненных работ (по договору оказания услуг) то период, за который истица вправе требовать взыскание заработной платы, следует исчислять с 01.12.2018.

Однако судебная коллегия полагает, что срок на обращение в суд с требованием о взыскании заработной платы необходимо исчислять с 01 апреля 2018 года, поскольку с первоначальным иском о признании факта трудовых отношений истица обратилась 24 апреля 2019 года и после утверждения вышеназванного мирового соглашения работодателем могло было быть восстановлено ее право на получение задолженности по заработной плате.

Кроме того, как следует из материалов дела, истица 26 июля 2019 года обратилась к работодателю с заявлением о выплате ей задолженности по заработной плате, которое не было удовлетворено.

Между тем оснований для взыскания задолженности по заработной плате с 07.04.2017 не имеется, поскольку о нарушенном праве истица знала с мая 2017 года, получив заработную плату за апрель 2017 года, по мнению истицы в меньшем размере. При этом с иском в суд обратилась только 24 апреля 2019 года.

Судом истице было разъяснено право на заявление ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, однако Витченко Т. В. каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обращению с иском в суд не приведено. Судом апелляционной инстанции также таких обстоятельств не установлено.

        Принимая во внимание, что период задолженности по заработной плате судебной коллегией определен с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2019 года, расчет которой должен быть произведен из суммы в размере 28 500 руб. (19 000 оклад + 9 500 премия), исходя из количества отработанных часов в месяце путем умножения количества отработанных в месяце часов на часовую тарифную ставку.

Для расчета задолженности судебной коллегией принимаются во внимание представленные стороной ответчика табеля учета рабочего времени работников, включая Витченко Т. В., поскольку стороны не оспаривали количество указанных в них часов отработанного времени.

       При этом в пользу истицы подлежит взысканию разница в заработной плате за вычетом полученных ею сумм в каждом расчетом месяце.

       Расчет задолженности выглядит следующим образом:

за апрель 2018 года в размере 8269, 98 руб. (153 ч х170, 66 руб./ч ( 28 500 /167 ч) – 17 850 руб.;

за май 2018 года - 23014,36 руб. (198 ч х179, 24 руб./ч (28 500 /159 ч) – 10862 руб.;

за июнь 2018 года - 17885, 28 руб.8463 руб. (147 ч х179, 24 руб./ч (28 500 /159 ч) – 8463 руб.;

за июль 2018 года - 20329, 35 руб. (195 ч х161, 93 руб./ч (28 500 /176 ч) –11247 руб.;

за август 2018 года - 17797,87 руб. 10547 руб. (183 ч х154, 89 руб./ч (28 500 /184 ч) – 10547 руб.;

за сентябрь 2018 года - 16741, 68 руб. (139 ч х178, 12 руб./ч (28 500 /160 ч) – 8017 руб.;

за октябрь 2018 года - 5260, 06 руб. (54 ч х154, 89 руб./ч (28 500 /184 ч) –3104 руб.;

за ноябрь 2018 года - 14 134, 64 руб. (126 ч х169, 64 руб./ч (28 500 /168)- 7240 руб.;

за декабрь 2018 года - 10187 руб. (90 х170, 66 руб./ч (28 500 /167)- 5172 руб.;

за январь 2019 года - 20594, 95 руб. (129 х209, 55 руб./ч (28 500 /136)- 6431руб.;

за февраль 2019 года - 11476, 6 руб. (90 х179, 24 руб./ч (28 500 /159)- 4655руб.;

за март 2019 года - 19636, 95 руб. (154 х179, 24 руб./ч (28 500 /159)- 7966руб.;

за апрель 2019 года - 15 560, 4 руб. (140 х162, 86 руб./ч (28 500 /175)- 7240 руб.;

Общая сумма задолженности за узнанный период составляет 200880, 12 руб.

         Кроме того, в пользу истицы подлежит взысканию зарплата за отработанные часы в праздничные дни с учетом полученных сумм, за май 2018 года подлежит взысканию сумма в размере 3287, 79 руб. (27 ч х179, 24 руб./ч (28 500 /159 ч) –1551,69 руб.), за январь 2019 года - 12997,8 руб. (90 х209, 55 руб./ч (28 500 /136) - 5861, 7 руб.), за февраль 2019 года - 1912, 8 руб. (15 х179, 24 руб./ч (28 500 /159)- 775, 8 руб.), в общей сумме 18 198, 39 руб.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Как следует из материалов дела при увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38000 руб., при этом компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год за 25, 63 дня не выплачена (11х2,33). Среднедневной заработок для расчета отпуска составляет 625, 82 руб. (220039, 9 руб./12/29,3). Компенсация за неиспользованные дни отпуска за 2017 год составляет 16 039, 77 руб.

         Решение суда подлежит изменению в части взысканной с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» в пользу Витченко Т.В. задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении с увеличением взысканной суммы до 235 118, 82 руб.

         Принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в местный бюджет подлежит изменению, сумма госпошлины увеличению до 5551, 19 руб.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

          решение Зеленоградского районного суда Калининградской области Центрального районного суда г. Калининграда от 18 июня 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 14 июля 2020 года изменить в части взысканной с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» в пользу Витченко Тамары Викторовны задолженности по заработной плате и иным выплатам при увольнении, увеличив взысканную сумму до 235 118, 82 руб.

         Изменить решение в части взыскания с муниципального автономного учреждения культуры «Культурно-досуговый центр» МО «Зеленоградский городской округ» госпошлины в доход местного бюджета, увеличив размер взысканной суммы до 5551, 19 руб.

          В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: