Решение по делу № 2-2215/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-2215/2022

УИД 23RS0044-01-2022-000725-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года                                                                                      город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Табаковой Е.А., при секретаре судебного заседания Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к Марцинкевич В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с названным иском к Марцинкевичу В.Ю., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Марцинкевичем В.Ю. был заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит в размере 190 688 руб. под 35% сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, воспользовавшийся представленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 651 562,89 руб., из которых: сумма основного долга – 218 993,34 руб., проценты за пользование кредитом – 432 569,55 руб. ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности ответчика по договору № ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭГОМА» направило ответчику требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Просит взыскать с Марцинкевича В.Ю. задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 218 993,34 руб., которая состоит из: 218 993,34 руб. - основной долг, 432 569, 55 руб. - проценты на непросроченный основной долг; проценты за пользование кредитом по ставке 35% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715,63 руб.

Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Марцинкевич В.Ю. в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» ЗАО и Марцинкевичем В.Ю. был заключен кредитный договор № на сумму 290 688 руб. под 35 % сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору № ООО «ТЭГОМА» на основании договора уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭГОМА» направило ответчику требование о погашении задолженности.

По общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором (ст. 820 ГК РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учётом индивидуально-определённого характера кредитных правоотношений, наличие кредитных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг подписанием стандартных форм (анкет, заявлений) может быть подтверждено при условии однозначно выраженной воли заемщика на вступление в кредитные правоотношения при заявленных банком условиях (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).

Несмотря на объем предоставленной кредитной организацией информации о кредитном продукте, ответчик вступил в кредитные правоотношения с АКБ «Русславбанк» ЗАО. Банк свои обязательства выполнил, перевел денежные средства ответчику, что следует из представленной выписки по счету.

Учитывая изложенное, суд признает кредитный договор заключенным, а кредитное обязательство - возникшим.

Оценивая правомерность обращения в суд ООО «ТЭГОМА», суд исходит из того, что общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Из анализа положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ, дополнительно применяемой к правоотношениям по кредиту, следует, что кредитное обязательство предполагает обязанность кредитной организации предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщика - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По правилам, установленным ст. ст. 388, 389 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что АКБ «Русславбанк» ЗАО на основании договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ТЭГОМА» (уступлены) права требования по заключенному кредитному договору №.

Таким образом, в соответствии со ст. 382 ГК РФ и положениями вышеуказанного договора цессии, к ООО «ТЭГОМА» перешло право требования исполнения заемщиком денежных обязательств, возникших перед АКБ «Русславбанк» ЗАО по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и неисполненных заемщиком на дату перехода прав требования.

Из искового заявления следует, что обязательства по возврату основного долга и процентов по договору ответчиком не исполнены.

Из содержания приложенных к иску документов следует, что общий размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 651 562,89 руб., из которых 218 993,34 руб. - основной долг, 432 569,55 руб. - проценты за пользование кредитом.

Возражений и доказательств исполнения обязательств стороной ответчика суду не представлено.

Альтернативного расчета суммы задолженности ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и требований материального закона, суд признает имущественные притязания кредитора правомерными, а обоснованность имущественного взыскания в заявленном в иске размере – доказанной.

Проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по ставке 35% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

    При подаче данного искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 715,63 руб.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с Марцинкевич В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 651 562 рубля 89 копеек, из которых 218 993,34 руб. - основной долг, 432 569,55 руб. - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Марцинкевич В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму фактического остатка основного долга по ставке 35% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.

Взыскать с Марцинкевич В.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 715 рублей 63 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                              Е.А. Табакова