Решение от 26.01.2024 по делу № 1-104/2024 от 18.01.2024

Дело № 1-104/2024

УИД 42RS0006-01-2024-000126-33

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                              «26» января 2024 года

         Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Паламарчук А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Кемерово Мамедов Р.Г.,

защитника – адвоката <данные изъяты> Сердюк Ю.И., предоставившего удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №*** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Фролов Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    Фролов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>:

           1).12.05.2023 Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами сроком на два года;

- постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 08.12.2023 заключен под стражу, как находящийся в розыске;

          - постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 12.01.2024 не отбытое основное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком 29 дней, в связи с отбытием основного наказания из- под стражи освобожден;

       (на 26.01.2024 не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 5 месяцев 4 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов Е.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не имеющий права управления транспортными средствами, действуя умышленно, с целью управления транспортным средством-автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, совершил поездку от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до здания, расположенного по адресу: <адрес>, до момента его остановки в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> сотрудниками отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по <адрес>.

После того, как преступные действия Фролов Е.В. были пресечены, в 16 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено пройти освидетельствование с помощью специального технического средства Tigon P-8800, заводской номер прибора A-880393 по результатам которого состояние алкогольного опьянения было установлено, согласно показаниям прибора 0,682 мг/л., с которым Фролов Е.В. был согласен.

В судебном заседании Фролов Е.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил данные в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показания, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ днем он встретился с ФИО2 около дома, расположенного по адресу: <адрес>, и они вместе пошли к себе домой на адрес: <адрес>. В течении дня он выпивал пиво, выпил примерно 1,5 л. Когда они шли к себе домой, ФИО2 кто-то позвонил по поводу продажи ее автомобиля «<данные изъяты>», который она ранее выставила на продажу. Этот автомобиль был припаркован напротив дома по адресу: <адрес>, и он решил перегнать автомобиль на другую парковку, которая находится напротив дома по адресу: <адрес> недалеко от магазина «Мария-Ра» по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов он, с разрешения ФИО2, подошел к автомобилю «<данные изъяты>», г/н №***, сел на водительское сиденье, завел двигатель и поехал от адреса: <адрес>, в сторону магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> мимо дома по <адрес> <адрес> ФИО2 поехала вместе с ним, сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда он подъезжал на парковку, расположенную напротив дома по <адрес> <адрес> в <адрес>, к нему подъехали сотрудники ДПС на патрульном автомобиле, по громкой связи попросили его остановиться, что он и сделал, и хотел быстро уйти, вышел из машины (автомобиль праворукий), немного от нее отошел, но вернулся обратно, так как за ним следом пошел инспектор ДПС ГИБДД. После чего, он сел в патрульный автомобиль, где его предупредили о том, что в автомобиле ведется видеозапись и что в отношении него будут составлены протоколы. Инспектор ДПС ГИБДД также ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения, поэтому он его отстраняет от управления транспортным средством. Инспектор ДПС ГИБДД отстранил его от управления транспортным средством, составил протокол, и предложил пройти освидетельствование при помощи специального прибора, при этом предъявил ему сам прибор, мундштук в герметичной упаковке, и документы к прибору. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и продул прибор, который показал, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, прибор распечатал чек, где было указано, что у него 0,682 мг/л. С показаниями прибора он был согласен, и расписался как в чеке, так и в акте освидетельствования (л.д. 42-45).

Оценивая показания подсудимого Фролов Е.В. в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, суд считает их достоверными.

Кроме признательных показаний подсудимого, виновность Фролов Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими показаниями.

Показаниями свидетеля ФИО3 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым проходит службу в должности старшего инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 часов до 20:00 часов он в составе экипажа №*** совместно с лейтенантом полиции ФИО4 осуществлял патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:20 часов напротив дома по адресу: <адрес> <адрес> для проверки документов ими остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** регион. После остановки транспортного средства, водитель-мужчина быстро вышел из автомобиля и отбежал в сторону, но был остановлен инспектором ДПС ФИО4 и сопровожден к патрульному автомобилю. Водитель представился как Фролов Е.В., и пояснил, что водительских прав у него нет, он их никогда не получал и что автомобиль принадлежит его знакомой. При общении с водителем Фролов Е.В., у него выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поэтому Фролов Е.В. для составления административного материала был приглашен в патрульный автомобиль, в который прошел добровольно. При проверке по базе информационного центра ГУВД по <адрес> установлено, что водитель Фролов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден Кировским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. также по приговору суда лишен права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Так как у водителя Фролов Е.В. имелись признаки опьянения, то он отстранил Фролов Е.В. от управления транспортным средством, далее водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения «Tigon P-8800, заводской номер A-880393», на что он согласился. После чего, из герметичной одноразовой упаковки он вынул мундштук для алкометра, вставил его в алкометр, и далее Фролов Е.В. продул воздух через мундштук в прибор, прибор распечатал чек с результатами исследования, а именно результат был 0,682 мг/л, что выше допустимого значения равного 0,16 мг/л. Фролов Е.В. согласился с результатом освидетельствования. Он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после ознакомления с которым Фролов Е.В. поставил свою подпись в данном акте и на чеке алкометра. Далее в отношении водителя Фролов Е.В. составил протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также составлен протокол о задержании транспортного средства, который эвакуирован на специализированную штрафстоянку.

Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ ими остановлен автомобиль«<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** регион напротив дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> около 16 часов 20 минут, тогда как на записи видеорегистратора время остановки 16 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, поскольку время на видеорегистраторе ДД.ММ.ГГГГ опережало реальное время на 8 минут, правильное время остановки он посмотрел по своим часам, сверив правильность (л.д. 60-62).

Показаниями свидетеля ФИО4 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 (л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым: по адресу: <адрес>, проживает с сыном, с августа 2022 по 28.09.2023 у нее также проживал сожитель Фролов Е.В.. У нее в собственности находился легковой автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** регион кузов <данные изъяты> цвета, который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, автомобиль на себя не переоформляла. У нее имеются водительские права, и она вписана в страховку автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ днем после работы созвонилась по телефону с Фролов Е.В. и он встретил ее около 16:00 часов этого же дня около дома по адресу: <адрес>, и они вместе пошли домой на адрес: <адрес> «а» - 34. Ей показалось, что Фролов Е.В. был трезвый, но впоследствии выяснилось, что выпил немного пива. Когда встретились, то у нее с собой было пиво «Голд» объемом 1,5 литра, которое они выпили по дороге к дому. Когда подходили к ее дому, то ей позвонили по поводу того, чтобы посмотреть ее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, который она ранее выставила на продажу. Ее автомобиль был припаркован во дворе ее дома по адресу: <адрес> и они решили перегнать автомобиль на другую парковку, которая находится напротив дома по адресу: <адрес> недалеко от магазина «Мария-Ра» по <адрес> чтобы покупатель не видел, где она живет. ДД.ММ.ГГГГ Фролов Е.В. сам решил перегнать ее автомобиль, она ему разрешила, так как ехать было недалеко, всего два дома. ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 часов Фролов Е.В. сел на водительское место в ее автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, сел на водительское сиденье, завел и поехал от дома по <адрес>» к дому по <адрес>» в <адрес>. Она сидела на пассажирском переднем сиденье. И когда подъезжали к <адрес> в <адрес>, то в это время к ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД на патрульном автомобиле, по громкой связи попросили водителя остановиться, что Фролов Е.В. и сделал, и быстро вышел из автомобиля. Она также вышла из автомобиля с пассажирского переднего места. После чего, к ним подошел инспектор ДПС ГИБДД, представился Фролов Е.В. и пригласил его в патрульный автомобиль. Фролов Е.В. прошел в патрульный автомобиль, где в отношении Фролов Е.В. инспектор ДПС ГИБДД составил протоколы. После составления всех протоколов автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** регион эвакуирован на штрафстоянку. Свой автомобиль «<данные изъяты>» она впоследствии со штрафстоянки забрала на эвакуаторе.. и продала в сентябре 2023 года, никаких данных и контактов покупателя у нее не осталось, она не сохраняла.

… по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она не знает, где находится Фролов Е.В., круг его общения ей не известен (л.д. 69-71, л.д. 103-104).

Показаниями свидетеля ФИО5 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым в Управлении МВД России по <адрес> занимает должность инспектора группы по исполнению административного законодательства отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по <адрес>. У него при себе имеются оригиналы документов в отношении гражданина Фролов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., а именно: протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чек алкометра «Р-8800, серийный № А880393» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые он готов выдать для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 63-64).

Оценивая показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО2 на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, суд считает их правдивыми.

Кроме изложенного, виновность Фролов Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорта старшего оперативного дежурного отдела полиции «Кировский» Управления МВД России по <адрес> ФИО6, зарегистрированного в КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что экипаж №*** задержал автомобиль «<данные изъяты>» №*** под управлением Фролов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> признаки ст. 264.1 УК РФ (л.д. 3).

    Согласно рапорта старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут по адресу: <адрес> <адрес> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** под управлением Фролов Е.В., при проверке по базам АП и ИЦ ГУВД, а также при общении с Фролов Е.В. выявлены признаки опьянения. На момент остановки был подвержен наказанию по ст. 264.1 УК РФ, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4).

    В соответствии с копией протокола №*** от ДД.ММ.ГГГГ об отстранения от управления транспортным средством следует, что Фролов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** (л.д. 6,87).

    В соответствии с актом 42 АО от ДД.ММ.ГГГГ №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что проведено освидетельствование Фролов Е.В. в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения Фролов Е.В. (л.д.7,88).

    В соответствии с чеком показания алкометра при проведении освидетельствования Фролов Е.В. составляют 0,682 мг/л (л.д. 8, 89).

    Согласно протоколу №*** №*** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении Фролов Е.В. составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> (л.д.9, 100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, на участке местности на парковке у дома по адресу: <адрес> <адрес> был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** регион. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось (л.д. 10-12).

    Согласно копии свидетельства    о    регистрации    транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ подразделением ГИБДД 22-026, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №***, <данные изъяты> года выпуска является ФИО1 (л.д. 13).

Согласно списку нарушений, Фролов Е.В. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23).

Согласно справки инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> майора полиции ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Кировского районного суда <адрес> вынесен приговор по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в отношении Фролов Е.В., который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 47 УК РФ срок лишения права управления транспортными средствами исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно копии паспорта специального технического средства измерения «Tigon P-8800, заводской номер A-880393» срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-30).

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** регион является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> вынесен приговор в отношении Фролов Е.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ( 2 преступления), в соответствии с которым ему назначено наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38).

    Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролов Е.В. прекращено административное производство по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, материалы дела направлены по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ( л.д. 39).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, у свидетеля ФИО5, изъяты документы в отношении Фролов Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.: протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкометра «Р-8800, серийный №А880393» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении 42 АРП 463909 от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

Осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств: протоколом об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкометра «Р-8800, серийный №А880393» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800, диском с видеозаписью в отношении Фролов Е.В. (л.д. 26-30,49-52,55,56, 78-85, 87-91).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Б-2042, Фролов Е.В., <данные изъяты>

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд пришел к выводу, что все доказательства отвечают требованиям их относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности они позволяют сделать вывод о доказанности вины Фролов Е.В. в инкриминируемом ему преступлении. При этом признательные показания самого Фролов Е.В. подтверждаются объективными данными, осмотренными в установленном законом порядке и признанными в качестве вещественных доказательств документами и видеозаписью, подтверждающими факт нахождения Фролов Е.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетелей непротиворечивы, последовательны, дополняют друг друга, сомневаться в их достоверности не приходится. Каких-либо неустранимых противоречий, которые могли бы оказать влияние на выводы суда о вине Фролов Е.В., не имеется.

Факт привлечения Фролов Е.В. к уголовной ответственности до событий ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Фролов Е.В., по которому он осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (л.д.34-38).

Факт управления Фролов Е.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается чеком с показаниями алкометра при проведении освидетельствования Фролов Е.В.(л.д.89).

Суд квалифицирует действия Фролов Е.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фролов Е.В., суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает. Так, в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; преступление, совершенное Фролов Е.В., носило очевидный характер, было выявлено и пресечено в момент его совершения. Других обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что Фролов Е.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, иное бы свидетельствовало о двойном учете одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих.

Оснований для признания объяснений Фролов Е.В. указанным смягчающим обстоятельством, суд также не усматривает, так как в данных объяснениях, Фролов Е.В. не сообщает какой-либо значимой информации, имеющей значение для следствия. Факт нахождения в состоянии опьянения подсудимого был известен и установлен сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте, при остановке транспортного средства и освидетельствовании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролов Е.В., судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем, оснований для применения в отношении Фролов Е.В. ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку именно реальным отбыванием наказания в виде лишения свободы будет достигнута цель наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений. При этом при принятии соответствующего решения, суд также учитывает, что Фролов Е.В. совершил аналогичное преступление спустя незначительный промежуток времени после осуждения по предыдущему приговору суда, не сделав никаких должных выводов.

Назначение Фролов Е.В. Д.В. иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом, при назначении наказания суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что Фролов Е.В. не отбывал назначенное ему по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ.

Суд считает целесообразным назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении Фролов Е.В. суд не находит, поскольку у Фролов Е.В. отсутствуют смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поскольку указанное преступление Фролов Е.В. совершил в период не отбытого дополнительного наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание Фролов Е.В. должно быть назначено в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст. 69 УК РФ.

На основании положений п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому Фролов Е.В. необходимо назначить в колонии-поселении. Принимая во внимание, что подсудимый Фролов Е.В. по другому делу находится под стражей, в связи с чем, получение им предписания в филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства и самостоятельное следование в колонию-поселение невозможно, суд считает необходимым избрать по настоящему уголовному делу в отношении Фролов Е.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, для следования в колонию-поселение под конвоем.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то сеть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из показаний Фролов Е.В. данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №*** принадлежит его сожительнице ФИО2, указанный автомобиль она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 205 000 рублей (л.д. 15), автомобиль на себя не переоформляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №*** не подлежит конфискации.

Вещественные доказательства:

- протокол об отстранении от управлении транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкометра «Р-8800, серийный №А880393» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию протокола о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копию паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon Р-8800, диском с видеозаписью в отношении Фролов Е.В. – следует хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.70 ░░ ░░, ░.4 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 5 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ «░-8800, ░░░░░░░░ №░880393» ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ Tigon ░-8800, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░