Решение по делу № 2-217/2012 от 19.06.2012

Дело № 2-217/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Новая Ляля 11 сентября 2012 года

Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Макарова И.А., при секретаре Рождественской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Р.Р. к Уральскому банку открытого акционерного общества «Сбербанк России», Серовскому отделению №1705 открытого акционерного общества «Сбербанк России», Лымарь М.М. о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада, компенсации морального вреда и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Закиров Р.Р. обратился в суд с иском к Уральскому банку открытого акционерного общества «Сбербанк России», Серовскому отделению №1705 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада, указав, что 09 июня 2007 года между ним и Серовским отделением № 1705 открытого акционерного общества «Сбербанк России» был заключен договор банковского обслуживания № ********* (номер обезличен), открыт банковский лицевой счет № ********* (номер обезличен), и выдана банковская карта № ********* (номер обезличен) для ежемесячного перечисления на нее заработной платы. С условиями использования карты он был ознакомлен под роспись. В условиях он не был предупрежден Сбербанком о том, что счетом его сбербанковской карты могут незаконно завладеть хакеры и иные третьи лица, в том числе доступом через сеть интернета.

15 июля 2010 года между ним и Серовским отделением № 1705 открытого акционерного общества «Сбербанк России» был перезаключен договор банковского обслуживания № ********* (номер обезличен) и выдана банковская карта № ********* (номер обезличен) для ежемесячного перечисления на нее заработной платы. С условиями использования карты он был ознакомлен под роспись. В условиях он не был предупрежден Сбербанком о том, что счетом его сбербанковской карты могут незаконно завладеть хакеры и иные третьи лица, в том числе доступом через сеть интернета.

В этот же день, 15 июля 2010 года между ним и Серовским отделением № 1705 открытого акционерного общества «Сбербанк России» было заключено соглашение о подключении услуги «Мобильный банк» об отправлении CMC сообщений по номеру мобильного телефона ********* (номер обезличен), и ему была предоставлена данная услуга. В условиях предоставления услуг «Мобильного банка» он не был предупрежден Сбербанком, о том, что счетом его сбербанковской карты могут незаконно завладеть хакеры и иные третьи лица, в том числе доступом через сеть интернета.

По состоянию на 08 марта 2012 года на его банковской карте № ********* (номер обезличен), банковский лицевой счет № ********* (номер обезличен), находились денежные средства в размере (сумма 1) рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, договор банковского обслуживания № ********* (номер обезличен).

8 марта 2012 года, в период времени с 20:22 до 20:26, он, находясь у себя в квартире по адресу: *********(адрес обезличен),
предпринял попытку перечислить с домашнего компьютера денежные средства со счета
банковской карты № ********* (номер обезличен) с использованием услуги «Сбербанк онлайн»,
предоставленной ответчиком. Однако в систему он войти не смог, на экране компьютера
высветилось DO NOT Found. Тогда он вновь через сайт Сбербанка России попытался
войти в систему «Сбербанк онлайн», при этом вначале зашел на сам сайт «Сбербанка
России», затем через ссылку зашел на страничку «Сбербанка онлайн». После этого он
указал свой идентификатор пользователя и пароль, однако войти на свою страничку «Сбербанка онлайн», где указаны его счета, он не смог. При этом ему на мобильный телефон сразу же пришло CMC - уведомление с номера телефона 6470 о том, что он находится в системе «Сбербанк онлайн». Почти одновременно ему на мобильный телефон пришло CMC - уведомление с номера телефона 6470 о том, что с его банковской карты снято (сумма 2) рублей и (сумма 3) рублей перевод за процент. Он сразу же 08 марта 2012 года в 20:28:02 стал звонить на «горячую линию» Сбербанка по номеру телефона 8-8002003747, но номер был постоянно занят. В 20:28:10 на его мобильный телефон позвонили с «горячей линии» Сбербанка с № телефона +78005555550 и сообщили, что произошел сбой в системе, что они обзванивают пользователей «Сбербанк онлайн», переживать не стоит, система заработает через час. Сразу же пришли CMC сообщения с номера 900, что все ошибочные операции отменены, работа системы восстановится в течение часа.

9 марта 2012 года при проверке баланса на банковской карте № ********* (номер обезличен) он обнаружил, что остаток на счете составляет *********(адрес обезличен). После чего, в 12:06 он вновь стал звонить на «горячую линию» Сбербанка по номеру телефона 8-8002003747 и просил объяснить ситуацию, в результате чего его банковской карта № ********* (номер обезличен) была заблокирована. Обратиться напрямую в офис «Сбербанка» в г.
Новая Ляля, ул. Челюскинцев, 3 он не мог, т.к. были выходные дни до 11 марта 2012 года.

11 марта 2012 года он вручил ответчику претензию о совершении спорной операции 08 марта 2012 года по банковской карте № ********* (номер обезличен) и о возврате денежных средств в сумме (сумма 4) рублей.

19 марта 2012 года ответчик предоставил ему выписку из банковского лицевого счета № ********* (номер обезличен), из которого следует, что 12 марта 2012 года с его лицевого счета были списаны суммы (сумма 2) рублей, (сумма 3) рублей.

02 мая 2012 года ответчик представил ему ответ на претензию об отсутствии оснований для возврата средств по оспариваемым операциям, сославшись на то, что 08 марта 2012 года для входа в автоматизированную систему «Сбербанк онлайн» были использованы идентификатор и пароль, полученные в соответствии с Руководством по использованию «Сбербанк онлайн» по карте Сбербанк-Vissa Electron, выпущенной на его имя. При проведении оспоренной операции перевода денежных средств с карты Сбербанк-Vissa Electron на счет карты Сбербанк-Maestro «Momentum» использовался одноразовый пароль, направленный на мой мобильный телефон ********* (номер обезличен) в CMC сообщении, содержащем также реквизиты операции. В соответствии с CMC сообщением пароль был предоставлен для проведения операции перевода денежных средств с его карты на карту, номер которой был частично скрыт. Использовав одноразовый пароль, он якобы дал разрешение на проведение указанной операции и Банк, выполняя его поручение, перевел денежные средства на карту получателя.

Согласно выписке о совершения финансовых операций, 11 марта 2012 года с банковской карты № ********* (номер обезличен) была совершена финансовая операция по списанию 08 марта 2012 года денежных средств на счета третьих лиц следующим платежом: ********* (номер обезличен) и ********* (номер обезличен) комиссия за перевод средств, всего списана сумма ********* (номер обезличен). Данная операция была совершена 08 марта 2012 года в незначительном временном интервале с 20:22 до 20:26.

Ему была оказана ненадлежащая услуга по договору о банковском вкладе, выразившаяся в не сохранении на его счете денежных средств, их списании без его согласия.

Просил суд взыскать с Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» незаконно списанные денежные средства с банковского лицевого счета № 40817810816055501847, и банковской карты № ********* (номер обезличен), в размере (сумма 4) рублей, взыскать с Уральского банка открытого акционерного общества «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере (сумма 5) рублей, неустойку в сумме (сумма 6) рублей за период с момента списания денежных средств и по день вынесения решения суда. В судебном заседании истец уточнил требования и пояснил, что просит взыскать незаконно списанные денежные средства, моральный вред и неустойку по день вынесения решения суда в сумме (сумма 7) рублей с Серовского отделения №1705.

Определением суда, по ходатайству ответчика Серовского отделения №1705 ОАО «Сбербанк России», к участию в деле в качестве ответчика привлечен Лымарь М.М.

В судебном заседании истец Закиров Р.Р. иск поддержал и пояснил, что при подключении услуги «Сбербанк онлайн», ему был разъяснен только порядок пользования услугой. Об опасности завладения его деньгами мошенниками, его никто не предупредил. Банк не обеспечил безопасность его счета. Он никому свои персональные данные, идентификатор пользователя и пароль, не сообщал. 08 марта 2012 года он заходил на сайт Сбербанка, ввел идентификатор и пароль, но на страницу «Сбербанк онлайн» не вышел. Однако, деньги с его счета были сняты.

Представитель ответчика Серовского отделения №1705 ОАО «Сбербанк России» Чибирева Е.В. иск не признала и пояснила, что подпись истца на заявлении на банковское обслуживание подтверждает, что истец ознакомлен с Условиями банковского обслуживания физических лиц. В данных условиях содержится предупреждение о соблюдении мер предосторожности при работе с услугой «Сбербанк онлайн». Вероятно истец зашел не официальный сайт Сбербанка, а на мошеннический сайт. Сайт Сбербанка защищен от мошеннических действий, и если бы истец зашел на официальный сайт, подобного бы не произошло.

Представитель ответчика Серовского отделения №1705 ОАО «Сбербанк России» Лебедева О.В. иск не признала и пояснила, что банк не может нести ответственность за действия истца, не соблюдавшего меры предосторожности при работе с услугой «Сбербанк онлайн». Истец зашел на поддельный сайт и сообщил идентификатор пользователя, пароль и номер телефона, в связи с чем и поступила команда о списании денежных средств со счета истца. Истец не соблюдал Условий банковского обслуживания, с которым обязан был ознакомиться.

В судебное заседание ответчики Уральский банк открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Лымарь М.М. не явились. В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, поскольку ходатайств об отложении дела не поступило, о причинах неявки ответчики не сообщили.

Заслушав стороны, изучив представленные сторонами доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Ка следует из материалов дела, между истцом и ответчиком Серовским отделением №1705 был заключен договор банковского обслуживания от 04 июня 2007 года посредством выдачи истцу международной дебетовой карты Сбербанка России .

15 июля 2010 года истец обратился в Серовское отделение №1705 с заявлением на банковское обслуживание . В этот же день было заключено соглашение о подключении услуги «Мобильный банк».

Согласно выписки из лицевого счета по вкладу, по состоянию на 08 марта 2012 года остаток по счету составлял (сумма 1) рублей. 8 марта 2012 года со счета истца были сняты (сумма 2) рублей и (сумма 3) рублей.

11 марта 2012 года истец обратился в Серовское отделение №1705 с претензией, указав, что с его счета были сняты (сумма 4) рублей, однако он таких переводов и платежей на указанную суммы не производил .

Согласно ответу Уральского банка ОАО «Сбербанк России» оснований для возврата средств по оспоренной операции не усматривается .

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. В соответствии со ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном договором. Пунктом 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами главы 45 или не вытекает из существа договора банковского вклада. Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

К таким распоряжениям по операциям со счетом, проводимым с использованием средств удаленного доступа, являются введение в систему индивидуальных идентификаторов (паролей). При совершении сделок с использованием электронной подписи идентификация клиента осуществляется на основе соответствующих реквизитов идентификаторов (паролей). Основанием для осуществления расчетов по операциям, совершаемым с использованием средств удаленного доступа являются документы по операциям, составляемые в электронной форме. Основанием для составления расчетных документов для отражения сумм операций в бухгалтерском учете участников расчетов является реестр платежей (электронный журнал), который представляет собой документ (Log-файл), содержащий информацию об операциях, совершаемых с использованием идентификаторов (паролей). При этом указанный документ (Log-файл) содержит обязательные признаки, позволяющие установить дату, время, сумму операции, имя владельца счета и держателя карты, реквизиты платежной карты и код авторизации.

Согласно пункту 21 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14, необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

В соответствии с Положением Банка России от 24 декабря 2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» эмитентами (собственниками) платежных карт являются кредитные организации (банки).

Банки и иные кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию (выпуск) банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держателями), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 указанного положения)

Клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета (п. 1.12 указанного положения)

Из приведенных выше правовых норм следует, что банки и иные кредитные организации являются собственниками банковских карт и передают их клиентам (держателям) для осуществления расчетов с кредитного счета или дебетового счета держателя, оказывая тем самым клиенту услугу, которую обязаны предоставлять в соответствии с действующим законодательством, обеспечивая сохранность денежных средств клиента.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Таким образом, на правоотношения между банком-эмитентом и держателем банковской карты, возникшие на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций по счету с использованием банковских карт распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Указанный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей.

На основании ст.ст.4, 7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан передать потребителю услуг, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как следует из ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При этом необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 14 данного Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

Аналогичные правила установлены ст.ст. 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуг, а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о ней необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 12 и подпункта 1 - 4 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 29, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании норм Закона о защите прав потребителей бремя предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств оказания потребителю услуги надлежащего качества, соответствующей требованиям безопасности, возлагается на исполнителя.

Из пояснений истца и представленной детализации начислений по услугам телефонной связи истца следует, что третьи лица вели с истцом переписку посредством СМС-сообщений и телефонных переговоров, создавая в мобильном телефоне истца символы абонентских номеров банка +780055555550. Абонентский номер + 780055555550 не соответствует абонентскому номеру единой службы помощи клиентам банка, излишним является одна цифра номера «5».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли доступа к счетам истца, а также к средствам доступа в «Мобильный банк», переданные при использовании таких средств доступа, то есть секретная информация Банка, предназначенная для клиента, стала известна третьим лицам не в результате разглашения их истцом, а вследствие не обеспечения Банком безопасности информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, что противоречит требованиям законодательства, а также собственным требованиям банка.

Услуга, предоставляемая банком, в силу Федерального закона «О защите прав потребителей» должна соответствовать условиям закона и договора. Следовательно, обязанность по обеспечению технической защищенности удаленной работы со счетом клиента посредством системы «Сбербанк Онлайн» лежит на банке, в связи с чем, все риски, связанные с ее техническими недостатками должен нести банк. В противном случае отсутствовали бы гарантии предоставляемой банком услуги. Такие риски не могут быть возложены на гражданина - держателя карты и пользователя указанной системой, поскольку он является только пользователем предоставленной ему банком услуги и не имеет возможности влиять на её техническую защищенность.

Доводы представителей ответчика о том, что истец использовал не официальный сайт Сбербанка, а сайт мошенников, ни чем не подтверждены.

Истец утверждает, и это не опровергнуто ответчиком, что свои персональные данные, коды и прочую информацию, являющуюся секретной при работе с услугой «Сбербан онлайн», он третьим лицам не передавал. Может он и вводил номер своего телефона, но сделал это потому, что накануне на сайте Сбербанка высвечивалась красная строка с надписью «нет номера телефона». В связи с чем он посетил филиал Серовского отделения №1705, где сотрудники вносили его данные в систему.

Данный факт подтвердила и сотрудник банка Мейстерс О.Э.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 2.9 и 3.3.2 Условий предоставления услуги «Сбербанк онлайн» о согласии клиента с тем, что банк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы «Сбербанконлайн», в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиям третьих лиц, а также об исключительной ответственности клиента по операциям, совершенным в сети Интернет, ничтожны на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как противоречащее закону.

В связи с изложенным, оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно Закировым Р.Р. совершены операции по зачислению и списанию денежных средств со счета пластиковой карты, либо такие операции были одобрены истцом в установленном порядке, ответчиком не представлено.

Суд считает, что в данном случае также Серовское отделение №1705 в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не довело до сведения потребителя все потребительские свойства данной банковской услуги, а именно: истцу не было разъяснено, что именно подразумевается под небезопасным каналом связи, в чем заключаются риски.

Согласно письму Центрального Банка РФ от 07 декабря 2007 года №197-Т «О рисках при дистанционном банковском обслуживании» кредитным организациям необходимо распространять предупреждающую информацию для своих клиентов, в том числе с использованием представительств в сети Интернет, о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей систем Дистанционного банковского обслуживания. В состав такой информации целесообразно включать описание официально используемых способов и средств информационного взаимодействия с клиентами, а также описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов, информации о банковских картах и мер предосторожности, которые необходимо соблюдать клиентам.

Доводы представителя ответчиков Чибиревой Е.А. и Лебедевой О.В. о том, что истцу при подключении услуги «Сбербанк онлайн» была предоставлена исчерпывающая информация, в том числе и об имеющихся рисках, а также он был ознакомлен с требованиями безопасности, которые им были нарушены, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на предоставлении услуги, и поэтому отсутствует вина банка, суд находит несостоятельными.

При обращении в Банк истцу не была предоставлена исчерпывающая информация о рисках при использовании услуги «Сбербанк - онлайн», в том числе и о мошеннических действиях со стороны третьих лиц, и о действиях необходимых в подобных случаях. Так же не была предоставлена информация о том, что любую информацию, поступающую через смс сообщения, за исключением информации приходящей с номера 900, стоит расценивать как мошеннические действия со стороны третьих лиц.

Размещение информации на Интернет-сайте банка о возможных мошеннических операциях суд не может расценить как принятие достаточных мер со стороны ответчика по предотвращению несанкционированных операций с банковскими счетами клиентов банка.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего оказания услуги «Сбербанк онлайн» ответчиком Серовским отделением №1705 были нарушены права истца как потребителя. Ответчиком не была обеспечена безопасность информационных ресурсов, посредством которых он предоставляет клиентам услуги по управлению банковскими счетами с использованием средств удаленного доступа, а также не была предоставлена исчерпывающая информации об услуге, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб на сумму (сумма 4) рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика Серовского отделения №1705 ОАО «Сбербанк России» в пользу истца Закирова Р.Р. подлежат взысканию денежные средства в размере (сумма 4) рублей. Как пояснили представители ответчика, Серовское отделение №1705 ОАО «Сбербанк России» является самостоятельным юридическим лицом и само несет ответственность по всем операциям и перед клиентами. Никто из участников процесса не настаивал на взыскании денежных средств с ответчика Лымарь М.М. на счета которого согласно справки Сбербанка якобы были перечислены денежные средства со счета истца и никаких сведений о возможности взыскания денежных средств с данного лица не представлено. Кроме того, основанием иска не является незаконные действия третьих лиц.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в следствие уклонения от их возврата.

Расчет процентов будет следующим:

(сумма 4) рублей. х 187 дней х 8% : 360 дней = (сумма 8) рублей.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем суд не может выйти за рамки предъявленных требований и взыскивает (сумма 9) рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных негативными эмоциями в связи с нарушением прав, отказом ответчика добровольно возместить причиненный вред, вынужденным обращением в суд, срока неисполнения ответчиком требований истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере (сумма 10) рублей и взыскивает ее в пользу истца.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя за нарушение прав потребителя штраф в размере 50% от присужденной суммы к взысканию истцу суммы, что составляет (сумма 11) рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199, 209, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Закирова Р.Р. к Уральскому банку открытого акционерного общества «Сбербанк России», Серовскому отделению №1705 открытого акционерного общества «Сбербанк России», Лымарь М.М. о взыскании незаконно списанных денежных средств со счета банковского вклада, компенсации морального вреда и взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Серовского отделения №1705 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Закирова Р.Р. незаконно списанные денежные средства в сумме (сумма 4) рублей, неустойку в размере (сумма 9) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма 10) рублей. Всего к взысканию <данные изъяты>.

Взыскать с Серовского отделения №1705 открытого акционерного общества «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере (сумма 11) рублей, в пользу Закирова Р.Р..

Взыскать с Серовского отделения №1705 открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> на расчетный счет:

УФК МФ РФ по Свердловской области (МРИ ФНС России № 26 Свердловской области)

ИНН 6680000013, КПП 668001001, счет № 40101810500000010010

в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург,

ОКАТО 65492000000, БИК 046577001,

КБК 18210803010011000110.

В удовлетворении остальной части искового заявления Закирова Р.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2012 года.

Судья: Макаров И.А.

Решение вступило в законную силу 16.11.2012.