Решение от 24.08.2023 по делу № 33-14113/2023 от 03.08.2023

УИД 66MS0201-01-2022-003335-77
	Дело № 33-14113/2023 (2-486/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 24.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Максимовой Е.В.
судей	Абрашкиной Е.Н.
	Локтина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кураленко Виктории Дмитриевны к ООО УК «Родной поселок» о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.03.2023.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Кураленко В.Д. обратилась в суд к ООО УК «Родной поселок», просила взыскать с ответчика в пользу Кураленко В.Д. 58 000 руб., составляющих размер причиненного заливом квартиры ущерба, 58 000 руб. - неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении причиненного ущерба; 58 000 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, судебные издержки в сумме 15 000 руб. оплаченные за оценку ущерба оценщику, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.. Всего взыскать в качестве судебных расходов в общей сумме 40 000 рублей.

В обосновании исковых требований указала на то, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома является ООО УК «Родной Поселок». В ноябре 2021 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, при направлении заявки пользователем помещения №18 МКД Щелканова, 140 о необходимости проведения работ 29.11.2021, работник ООО УК «Родной поселок» самовольно отложил проведение ремонта на 30.11.2021, думая, что кран выдержит до следующего дня, но в ночь с 29 на 30.11.2021 произошел прорыв в результате чего было затоплено помещение №15. 03.12.2021 представителями ответчика был составлен акт осмотра квартиры, из которого следует, что пострадали обои, линолеум, электропроводка, ДВП под линолеумом, натяжной потолок. Согласно заключению оценщика № 130-07 сумма причиненного ущерба составила 58 000 руб. 16.08.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с затоплением квартиры. Ответа не последовало. Затопление квартиры произошло ввиду непроведения своевременного ремонта латунного крана системы отопления МКД по заявке жильца <адрес>. Ответчиком не оспаривается как вина в причинении ущерба в результате затопления в квартире, так и размер ущерба в сумме 58 000 руб. Просрочка в исполнении за период с 26.08.2022 по текущее время рассмотрения иска составила более 30 дней, в связи с чем, размер неустойки составляет 58 000 руб.. (58 000 руб. х 3% х 30 (дней)).

Моральный вред оценила в размере 20 000 руб. Указала, что поскольку ответчик ООО УК «Родной Поселок» в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры не исполнил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58 000 руб.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.03.2023 постановлено:

исковые требования Кураленко В.Д. к ООО УК «Родной поселок» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Родной поселок» в пользу Кураленко В.Д. материальный ущерб в размере 58 000 руб., неустойку в размере 58 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного ущерба в размере 68 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 руб., всего 244 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Родной поселок» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 2 240 рублей 00 копеек руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «УК «Родной поселок» принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование указано, что ответчик не согласен с тем, что судом вынесено решение о взыскании неустойки с ответчика в размере 58 000 руб., тогда как в судебном заседании 26.01.2023 представитель истца Пикалов П.Е. заявил отказ о взыскании неустойки с ответчика в размере 58 000 руб. Истец с ответчиком договор о выполнении работ проведения ремонта в квартире на сумму 58 000 руб. не заключал, поэтому требование о возмещении неустойки (пеней) удовлетворению не подлежит. Ответчик на дату залива в квартире истца выполнял работы (услуги) на основании постановления администрации Сосьвинского городского округа от 22.03.2022 № 111. Ставка платы за выполненные работы по содержанию жилья утверждена постановлением администрации Сосьвинского городского округа от 28.02.2020 № 119 и составляет для МКД <№> по <адрес>,51 руб. за 1 кв. метр. Серовским районным Свердловской области судом было рассмотрено аналогичное гражданское дело №° 2-1874/2022, решение от 18.11.2022, по факту залива и возмещения ущерба, где истец заявил о взыскании неустойки с ответчика. Судом в удовлетворении неустойки было отказано. Ответчик считает, что решение суда о взыскании неустойки принято необоснованно. В связи с удовлетворением неустойки размер штрафа судом пропорционально увеличен, с чем ответчик не согласен. Размер удовлетворенного судом морального вреда 20 000 рублей существенно завышен. Истец просил взыскать моральный вред, однако никаких соответствующих документов, подтверждающих физический вред или нравственные страдания, суду не предоставил. Таким образом, в данном случае может быть удовлетворен моральный вред в размере не более 5 000 руб. Так по аналогичному делу по факту залива № 2- 1874/2022, решение Серовского районного суда от 18.11.2022, моральный вред удовлетворен в размере 5 000 руб. Относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя. Судом удовлетворены судебные расходы в размере 25 000 руб. Указывает, что с ответчика подлежит сумма в размере не более 15 000 руб., с учетом сложившихся цен на рынке юридических услуг в Серовском городском округе. По аналогичному делу по факту залива № 2-1874/2022, решение Серовского районного суда от 18.11.2022, судом удовлетворены требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле: истец Кураленко В.Д., представитель ответчика ООО УК «Родной поселок», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ворошилова Н.С., о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе на сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Судебная коллегия, с учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, находящаяся в собственности истца, в ночь с 29 на 30 ноября 2021 года подверглась заливу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, при направлении заявки пользователем помещения <№> МКД <№> по <адрес> о необходимости проведения работ 29.11.2021.

Сторонами не оспаривались обстоятельства залива, размер ущерба в сумме 58000 руб., установленный на основании заключения оценщика Гульмана Д.В., причина залива, а именно, нарушение нормы технической эксплуатации зданий: - радиаторы отопления являющиеся личным имуществом собственника не были подготовлены к отопительному периоду в должной мере.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, учитывая, что в момент затопления квартиры истца (ноябрь 2021 года), управляющей организаций являлся ответчик ООО «УК Родной поселок», суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении работ (услуг) ответчиком, о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, в связи с чем установил, что затопление квартиры истца произошло по вине ООО УК «Родной поселок», сумму причиненного ущерба постановил взыскать с ответчика в размере 58000 руб.

Кроме того, ссылаясь на п. 6 ст. 13 п. 5 ст. 28, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскал неустойку в размере 58 000 руб. (просрочка с 26.08.2022 - 58 000 руб. х 3% х 30 (дней)), сумму компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15 000 руб., штраф в размере 68000 руб., руководствуясь ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату у слуг представителя в размере 25000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами в части, доводы апелляционной жалобы в части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия усматривает, что не подлежит начислению неустойка при установленном характере причинения вреда. Часть 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же закона применяется к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вытекающим из договора.

В данном споре истцу причинен материальный ущерб, в результате повреждения квартиры заливом, в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общедомового имущества. Заявленные убытки направлены на возмещение вреда, не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги.

Оснований для снижения определенной судом суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Суд привел мотивированное обоснование для взыскания суммы компенсации морального вреда, которое не опровергнуто доводами жалобы.

Учитывая, что не подлежит взысканию неустойка, размер штрафа, определенный судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит изменению, а именно: 39 000 руб. ((58 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 20000 руб. (моральный вред) / 2).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что исковые требования Кураленко В.Д. в части взыскания суммы неустойки судебная коллегия оставляет без удовлетворения, размер штрафа взыскивает не в полном объеме от заявленной суммы истцом, уменьшая при этом общую сумму, присужденную судом первой инстанции, учитывая правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, так как требования истца удовлетворяются не в полном объеме, а именно из 4 исковых требований одно требование не удовлетворено, одно требование уменьшено.

Исходя из принципа разумности, объема заявленных требований, сложности дела, фактического времени, затраченного представителем на подготовку к рассмотрению дела, на представление интересов истца в судебных заседаниях, фактических объема и сложности оказанных истцу услуг, продолжительности рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца (количество 3), судебная коллегия усматривает основания для уменьшения суммы взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя с 25000 руб. до 16 000 руб.

При этом судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывает, что ответчик, указывая на необходимость уменьшения размера взысканных расходов, наряду с иным ссылался в апелляционной жалобе на дело Серовского районного суда Свердловской области №2-1874/2022, решение от 18.11.2022 по которому приведено на сайте названного суда. В указанном деле сумма расходов на представителя взыскана в размере 15000 руб.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд первой инстанции, определенный исходя из цены иска (58000 руб.), требований о взыскании морального вреда, обоснованно определена судом и взыскана с ответчика: 1940 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требования о компенсации морального вреда. В указанной части, как и в части взыскания с расходов на оплату услуг оценщика в размере 15000 руб.,решение ответчиком не обжалуется.

Учитывая правила ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины в размере 3000 руб. (л. д. 178), так как по доводам жалобы решение суда изменено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ 148000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» (░░░ <№>) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░