Решение по делу № 22-1517/2021 от 28.07.2021

Судья Магамедов Ш.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Асхабова А.А.,

судей Гимбатова А.Р. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора Айдамирова З.Д.,

защитника осужденного - адвоката Дьякова Н.А.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника - адвоката ФИО8, дополнения к апелляционным жалобам осужденного адвоката ФИО12, на приговор городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 13 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с <дата>.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО23, выступление защитника осужденного - адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мнение прокурора ФИО7, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Преступления им совершены <дата> в <адрес> Республики Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8, в защиту интересов ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Указывает, что судом необоснованно, без должной проверки, положено в основу приговора оглашенные по ходатайству стороны обвинения признательные показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, при этом последний при допросе в качестве обвиняемого пояснил, что признает вину только в хранении обнаруженной у него при личном досмотре 7,5 грамм марихуаны, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ. Такие же показания ФИО1 дал в ходе судебного следствия пояснив, что данные им признательные показания он дал вследствие оказанного на него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, однако эти показания осужденного суд оставил без надлежащей оценки, сославшись на то, что показания в качестве подозреваемого ФИО1 дал с участием защитника.

Обращает внимание, что признавая вину ФИО1 в сбыте марихуаны доказанной, суд сослался в приговоре на противоречивые показания сотрудников УКОН МВД по Республике Дагестан и свидетеля ФИО9, при этом противоречия между показания свидетелей и видеозаписью ОРМ «<адрес>» не устранил. Полагает, что ОРМ «<адрес>» свидетелем ФИО16 проведено без разрешения руководства УКОН МВД по Республике Дагестан, а постановление об этом получено после проведения ОРМ и задержания с марихуаной ФИО1 и ФИО9, в связи с чем, ОРМ «<адрес>» и основанные на нем доказательства, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора.

По мнению адвоката, показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО10, сотрудников УКОН МВД по Республике Дагестан, не могут быть положены в основу приговора, поскольку они как инициаторы ОРМ являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а их показания сомнительны с точки зрения достоверности, так как они неоднократно менялись в угоду обвинению на разных этапах судопроизводства в части изложения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Не могут быть достоверными показания свидетеля ФИО14, который был понятым при обыске в квартире, вследствие его зависимости как потребителя наркотических средств от сотрудников полиции. Также являются недостоверными показания свидетеля ФИО9 в виду желания увести от уголовной ответственности лицо, передавшее ему пакет с марихуаной, об этом свидетельствует и его отказ от очной ставки с ФИО1 в ходе предварительного следствия. Суд необоснованно сослался на оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО11 о якобы продаже им марихуаны ФИО1, так как обвинение в этом деянии им не предъявлено, при этом ФИО11 осужден судом по ч.2 ст. 228 УК РФ, а не за сбыт наркотических средств ФИО1

Считает, что при установленных судом обстоятельствах, в частности, исключении из объема обвинения эпизода хранения и перевозки в машине 340 грамм марихуаны, частичного признания ФИО1 вины, его положительной характеристике, приговор является чрезмерно суровым.

Просит приговор в отношении ФИО1 в части его осуждения по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ отменить и оправдать, а по ч.2 ст. 228 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом не устранены противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей, оспаривает правовую квалификацию своих действий. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о сбыте им наркотического средства - каннабиса (марихуаны) не представлено. В обоснование своей позиции ставить под сомнение результаты оперативно - розыскных мероприятий и показания сотрудников <.> по Республике Дагестан. Анализирует исследованные в судебном заседании доказательства, дает им свою оценку. Полагает, что суд дал неверную оценку исследованным доказательствам, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам. Утверждает, что его допрос в качестве подозреваемого на предварительном следствии проводился с нарушением закона, а показания были им даны в результате физического и морального давления со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на то обстоятельство, что понятые по уголовному делу являются наркозависимыми лицами, поэтому дают показания, которые необходимы сотрудникам полиции. Просит приговор изменить, оправдать в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ переквалифицировать на ч.1 ст. 228 УК РФ, по которой назначить наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат ФИО12 указывает на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от <дата>, указано различное время совершения преступления ФИО1 - в 16 час 20 мин. и в 16 час 30 мин, ФИО1 сбыл ФИО9 наркотическое средство. В уголовном деле отсутствуют доказательства передачи ФИО9 денег в сумме 60 000 рублей ФИО1.

Обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО9, вступившего в законную силу, нет описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре указана дата, но не указано время приобретения ФИО9 наркотического средства у ФИО1

В ходе предварительного расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия, не были установлены и допрошены в качестве свидетелей сотрудники <.> по Республике Дагестан с дислокацией в <адрес>, принимавшие участие при проведении <дата> оперативно-розыскных мероприятий.

На дату вынесения обжалуемого приговора городского суда <адрес> Республики Дагестан в отношении ФИО1 в сбыте ФИО9 наркотических средств - вещественное доказательство (наркотическое средство – (Каннабис) марихуана, общей сухой массой 136 грамм изъятое <дата> у ФИО9) не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции по уголовному делу ФИО1, так как указанное вещественное доказательство после вступления приговора Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО9 в законную силу было уничтожено.

Кроме того, адвокат Дьяков в дополнениях указывает, что судом были проигнорированы все доводы подсудимого ФИО1 и его защитников о его непричастности к сбыту <дата> ФИО9 наркотических средств 136 грамм каннабиса (марихуаны) в крупном размере и к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. В материалах уголовного дела по обвинению ФИО1 отсутствуют сведения и протокол изъятия <дата> у ФИО9 - 136 грамм каннабиса (марихуаны), подлинное заключение судебно-химической экспертизы, что изъятое у ФИО9 в черном полимерном пакете вещество растительного происхождения – это 136 грамм каннабиса (марихуаны).

Автор дополнения обращает внимание на недопустимость материалов оперативно-розыскной деятельности УКОН МВД России по Республике Дагестан. Суд первой инстанции в приговоре не устранил противоречия между показаниями свидетеля ФИО16 и понятых: ФИО14 и ФИО13 о месте обнаружения (на верхней полке шкафе-купе или на шифоньере) в <адрес>, наркотического средства «марихуаны» постоянной сухой массой 220.00 грамм. Адвокат Дьяков указывает, что один и тот же понятой ФИО14 участвует по одному и тому же делу в отношении ФИО1, ФИО9 и ФИО11

Просит возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО8 государственный обвинитель - старший помощник прокурора <адрес> ФИО15, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений прокурора на них, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 виновным себя по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал, а по ч.2 ст. 228 УК РФ признал частично.

Несмотря на то, что ФИО1 только частично признал свою вину в совершении вмененных ему преступлений, его виновность полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку.

Судом в приговоре в основу для вынесения обвинительного приговора о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, обоснованно положены показания свидетелей - сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО10 по обстоятельствам проверки оперативной информации о причастности ФИО1 к распространению наркотических средств, проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», обнаружения и изъятия наркотических средств, показания понятых ФИО14 и ФИО13, подтвердивших факт изъятия в ходе обыска по месту жительства осужденного пакета, в котором содержалась трава зеленого цвета, показания свидетеля ФИО9, показания свидетеля ФИО11, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, результаты оперативно-розыскных мероприятий, заключения судебных экспертиз, а также другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, поскольку в совей совокупности, они подтверждают обстоятельства совершенных преступлений и виновность в их совершении ФИО1, эти доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, каких либо противоречий между исследованными судом доказательствами не имеются, все они полно и правильно приведены в приговоре.

Помимо приведенного выше перечня доказательства устанавливающих виновность осужденного в совершенных по настоящему делу преступлений, его виновность в суде установлена также показаниями самого осужденного ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и, из которых усматривается, что он является потребителем наркотического средства - марихуаны. У ФИО11 он неоднократно приобретал марихуану по цене 15000 рублей за один полимерный сверток. В конце прошлого года и в начале 2018 года он приобрел у ФИО11 около 400 - 500 грамм марихуаны, а затем часть приобретенной марихуаны в январе - феврале 2018 года он продал своему товарищу по имени ФИО2. В начале сентября 2018 года, находясь в селе, он сорвал головки с кустов марихуаны, после чего в домашних условиях высушил их и употребил. <дата> он приобрел у ФИО11 4 небольших полимерных прозрачных свертка с марихуаной весом примерно 40-50 грамм и один черный пакет с марихуаной весом 300 - 500 грамм. На следующий день, то есть <дата>, по заранее достигнутой договоренности, он встретился со своим товарищем по имени ФИО2 на автозаправочной станции «<.>», расположенной в <адрес> Республики Дагестан, после чего передал последнему 4 свертка с марихуаной.

Указанным показаниям осужденного суд в приговоре дал оценку и признал их достоверными обоснованно, поскольку суд установил, что они даны в присутствии защитника, после разъяснения прав не свидетельствовать против себя, а также согласуются с другими исследованными доказательствами, добытыми в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о недопустимости показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13, которые были привлечены как понятые по делу, в виду того, что они ранее привлекались к уголовной ответственности, являются наркозависимыми лицами, и они были использованы сотрудниками наркоконтроля как зависимые от них лица, судебная коллегия считает, судебная коллегия считает эти доводы необоснованным.

Какие-либо фактически данные, свидетельствующие, что указанные понятые, допрошенные впоследствии в качестве свидетелей, находятся в зависимости от сотрудников полиции проводивших оперативные мероприятия, либо являются родственниками по отношению участников уголовного процесса по данному делу не установлено.

В судебном заседании суда первой инстанции не установлено наличие ранее знакомства между осужденным и указанными свидетелями, которые привлечены в качестве понятых или неприязненных отношений, в связи с которыми указанные свидетели могли оговорить осужденного.

В силу ст.60 УПК РФ понятой - не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Понятыми не могут быть: несовершеннолетние; участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники; работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования.

Таким образом, судебная коллегия считает необоснованными доводы защиты о недопустимости показаний свидетелей ФИО14 и ФИО13 и других оперативно-розыскных мероприятий, в которых они принимали участие в качестве понятых.

Участие указанных лиц в нескольких процессуальных действиях по одному и тому же уголовному делу или их ранее участие в других дела в качестве понятых, не влечет признание недопустимыми доказательств собранных с их участие, если ранее установлены основания, предусмотренные ч.2 ст.60 УПК РФ.

Доводы защиты о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО10, принимавших участие в проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскных мероприятий по документированию преступной деятельности указанного лица и признании их показаний по делу недопустимыми, также судебная коллегия считает необоснованными, подлежащими отклонению.

В силу требований федерального закона «О полиции», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и должностных обязанностей на сотрудников полиции, в том числе, на которых указывается в апелляционных жалобах, возложена обязанность по пресечению, выявлению и раскрытии преступлении.

Какие-либо фактические данные, указывающие создание им искусственных доказательств в целях незаконного привлечения к уголовной ответственности ФИО1 в суде не установлены.

Установлено только то, что сотрудники полиции ФИО16, ФИО2 Ф.Р., ФИО18 исполняли свои служебные обязанности и полномочия, возложенные на них законом. Показания указанных лиц, положенные в основу приговора соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами относительно преступной деятельности ФИО1 зафиксированной по данному делу.

Сведений об оговоре свидетелями по делу осужденного из материалов уголовного дела не вытекает, стороной защиты такие сведения суду не представлены.

Доводы осужденного и его защитника о непричастности к преступлениям были предметом проверки суда первой инстанции, приговор содержит выводы суда относительно результатов проверки с указанием мотивов принятых решений, поэтому оснований ставить под сомнение выводы, судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы адвоката ФИО12 о том, что по делу принимали участие <.> по РД, которые могли оказать морально-психологическое давление на его подзащитного, материалами дела не подтверждено, в деле не имеется ни одного документа, составленного как до возбуждения дела, так и после его возбуждения, подтверждающие факт участия конкретных сотрудников <.> при производстве ОРМ или следственных действий.

Довод жалобы адвоката ФИО12, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО9, вступившего в законную силу, нет описания преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в приговоре указана дата, но не указано время приобретения ФИО9 наркотического средства у ФИО1, не подлежит рассмотрению, поскольку в данном случае приговор Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО9 не является предметом апелляционной проверки, и согласно обжалованному по данному делу приговору в основу постановления приговора не положен.

Проверив доводы апелляционных жалоб адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 и адвоката ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведенные ими как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, которые признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Исследованные судом доказательства, приведенные в приговоре, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой.

Вопреки доводам защиты, суд привел в приговоре мотивы, по которым он признал доказательства обвинения допустимыми и достоверными, и отверг доводы осужденного и адвокатов о невиновности осужденного и недопустимости доказательств.

Существенных противоречий неустраненных в исследованных судом доказательствах, которые ставят под сомнение постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор судебной коллегией по делу не установлено.

Какие-либо сомнения в виновности ФИО1, вытекающие из исследованных судом доказательств, которые не могут быть устранены в соответствии УПК РФ, которые подлежать толкованию в пользу осужденного, судебной коллегией также не установлены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 также не содержит в себе выводов суда относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию и установлению его вины, которые носят характер предположений.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 имеются доводы о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, которые проверены судом, и они обоснованно опровергнуты приведенными доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. В обоснование этих выводов суд привел в приговоре доказательства и мотивы такого решения, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что первоначальные показания в ходе предварительного следствия им даны в результате незаконных методов, тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия показания осужденного ФИО1 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были даны им после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденный ФИО1 оговорил себя в совершении преступлений, о чем правильно указано в приговоре, а последующее изменение им своих показаний проверялось судом и получило надлежащую оценку в приговоре.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО12 о недопустимости в качестве доказательства, протокол обыска от <дата> (т.1 ст.145-151) в квартире ФИО1 по адресу <адрес> РД, судебная коллегия считает необоснованным и подлежит отклонению, поскольку установлено, что обыск проверен в условиях, не терпящих отлагательств, при этом, суд <дата> указанный обыск признал законным после получения уведомления от следователя о производстве обыска (т.1 л.д.156).

Протокол обыска соответствует требованиям ст.166, 182 УПК РФ, перед производством обыска сторонам объявлено основание для его производства, он проведен по поручению следователя оперативным сотрудником полиции, с участием приглашенных понятых и супруги осужденного ФИО19, сторонам разъяснены их права, право сделать замечания, заявления после обыска. При производстве использовались технические средства закрепления. Результаты производства обыска в протоколе отражены, участниками процесса протокол подписан за исключением ФИО19

Кроме того, факт производства обыска с участием понятых в указанной квартире, принадлежащей ей, в суде подтвердила приглашенная в суд апелляционной инстанции стороной защиты и допрошенная судом свидетель ФИО19

Доводы апелляционной жалобы о признании по делу недопустимыми доказательствами: Рапорт, составленный ФИО20 от <дата> об обнаружении признаков преступления; Рапорт ФИО16 от <дата> о целесообразности проведении ОРМ «Наблюдение»; Рапорт об обнаружении признаков преступления, когда ФИО1 сбыл ФИО9 наркотическое средство марихуану общей массой 136 грамм т.1 л.д.222), судебная коллегия считает необоснованными и подлежат отклонению, поскольку в основу обвинительного приговора в отношении ФИО1, указанные рапорта сотрудников полиции не положены и они не признаны судом доказательствами в отношении осужденного.

Довод указанного адвоката о том, что в уголовном деле отсутствуют доказательства передачи ФИО9 денег в сумме 60 000 рублей ФИО1, также является необоснованным и опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями допрошенного в суде ФИО9, его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в суде, показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в суде, результатами ОРМ, исследованными судом и другими письменными доказательствами, видеозаписью встречи осужденного и Исмаилова.

Доводы апелляционной жалобы ФИО12 о признании по делу недопустимыми доказательствами: Постановление начальника УКОН МВД по Республике Дагестан ФИО21 от <дата> о предоставлении результатов оперативно розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, или в суд; Постановление начальника УКОН МВД по Республике Дагестан ФИО21 от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»; АКТ оперативного наблюдения от <дата>; Результаты оперативно-технических мероприятий - прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО1, (том 2 л.д. 104-113); Заключение эксперта <.> № от <дата>, согласно выводам которого вещество, изъятое у ФИО9, является наркотическим средством каннабис (марихуаной) сухой массой - 136 грамм; Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от <дата>, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Компакт-диск (DVD-RW); Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательств <дата>; Протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <дата>, судебной коллегией рассмотрены и считает их несостоятельными, и подлежащими отклонению.

Приведенные выше письменные доказательства были предметом проверки и исследования суда первой инстанции, которым они признаны допустимыми, достоверными.

Судебная коллегия, проверив указанные доказательства, приведенные выше, на которые указывает адвокат, как на недопустимые в своей апелляционной жалобе, с учетом требований ст.75 УПК РФ, не установил, что эти доказательства получены с нарушением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нет оснований сомневаться и в объективности заключения проведенных по делу судебных экспертиз, определивших точный вес и крупный размер наркотических средств. Экспертизы проведены экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж практической экспертной работы.

Судом не установлено наличие по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия, данных о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ, а также Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам уголовного дела, ни по результатам судебного разбирательства, не установлено.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО12 о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 от <дата> указано различное время совершения преступления ФИО1 - в 16 час 20 мин. и в 16 час 30 мин, ФИО1 сбыл ФИО9 наркотическое средство, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого от <дата> указал точное время сбыта наркотического средства – это <дата> 16 час 30 мин, а далее в постановлении о привлечении качестве обвиняемого, конкретизированные повременное действия ФИО1 по совершению этого преступления, в том числе с указанием времени на 16 часов 20 минут. Поэтому постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не содержит себе временные противоречия в совершении преступлений.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО12 о наличии по делу оснований для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку суд первой инстанции не установил оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, влекущие возврат дела прокурору.

Судебная коллегия также не находит оснований для принятия решения по основанию, предусмотренному ст.237 УПК РФ, поскольку не усматривает какие-либо противоречия между постановлением о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительным заключением по данному делу, не допущено следователем также нарушений при составлении обвинительного заключения. Других оснований для возврата дела, предусмотренные ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

По ходатайству адвоката ФИО12 в суде апелляционной инстанции были исследованы материалы уголовного дела в отношении ФИО22, осужденного Дербентским районным судом РД <дата> по ч.2 ст.228 УК РФ.

В частности путем оглашения исследованы:

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятия веществ, предметов и документов, составленный <дата>, согласно которому обследована автомашина белого цвета ВАЗ 217050 гос. номер №, принадлежащий ФИО9, обнаружен и изъят черный пакет, внутри которого найдены 4 прозрачных полиэтиленовых свертка с веществом растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом;

Справка об исследовании от <дата> и заключение эксперта от <дата>, согласно которым, изъятое у ФИО9 вещество является наркотическим средством каннабис (марихуаной) сухой массой 136 грамма;

Постановление о назначении судебно-химической экспертизы от <дата> в отношении вещества, изъятого из автомашины ФИО9

Приведенные выше письменные доказательства, находящиеся в уголовном деле ФИО9, исследованные судебной коллегией по ходатайству защиты, не опровергают доводы приговора в отношении ФИО1 о его виновности по эпизоду сбыта наркотического средства, а подтверждают их.

Довод адвоката ФИО12 о том, что следователь не ознакомил ФИО1 с постановлением о назначении по делу Исмаилова судебно-химической экспертизы от 04.10.20218 г и заключением экспертизы от <дата> является необоснованным, поскольку эта экспертиза проведена по делу в отношении Исмаилова, которая возбуждалась отдельно от дела ФИО1, они не соединялись в одно производство, не выделялись одна из другой, поэтому ФИО1 в силу закона не следовало ознакомить с материалами уголовного дела возбужденного и расследованного в отношении другого лица.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиямист. 87,88 УПКРФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности- достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом исследованных доказательств и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконного хранения без цели сбыта наркотические средства в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ.

Приведенная юридическая оценка действиям ФИО1 является правильной, при этом оснований для переквалификации с ч.2 ст. 228 на ч.1 ст. 228 УК РФ, как об этом стоит вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний.

Суд учел при назначении наказания данные о личности осужденного ФИО1, характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с таким выводом соглашается и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд правильно определил отбывание осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> ФИО1 был осужден к лишению свободы: по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеуказанный приговор по апелляционной жалобе защитника был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Таким образом, при повторном рассмотрении уголовного дела суд не имел оснований для ухудшения положения ФИО1 и для назначения ему по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ более строгого наказания, чем по первому приговору, поскольку первый приговор не отменялся по основаниям чрезмерной мягкости наказания, назначенного за данные преступления, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым смягчить ФИО1 наказание.

В связи с внесением в приговор вышеуказанных изменений, назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ также подлежит снижению.

Также из приговора подлежит исключению при назначении наказания указание на наличие обстоятельств, отягчающих наказание, поскольку далее по тексту приговора видно, что таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении апелляционных жалоб осужденного и адвоката на настоящий приговор ранее судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан <дата> при назначении ФИО1 наказания на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, не назначил ему дополнительное наказание, назначенное ему по ч.2 ст.228 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что не может быть ФИО1 назначено как по ч.2 ст.22 УК РФ, так и по совокупности преступлений наказание в виде ограничения свободы, поскольку это ухудшит его положение.

Существенных нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы осужденного и адвокатов.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО1 указание на отягчающие наказание обстоятельства.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по:

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ до 10 (десяти) лет лишения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ до 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его адвокатов, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401,7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий

Судьи