Решение по делу № 8Г-12488/2021 [88-13955/2021] от 21.05.2021

Судья I инстанции: ФИО2

Судьи II инстанции: ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи ФИО17

судей ФИО6, ФИО7

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-151/20),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО1 и его представителя – ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы

УСТАНОВИЛА:

ДГИ <адрес> обратился с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 5/30 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>В, признать за городом Москвой право собственности на данную долю.

Требования мотивированы тем, что решением Исполкома Московского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №р Главному управлению капитального строительства Мосгорисполкома был отведен земельный участок площадью 165.5 га в микрорайоне «Ухтомский» под строительство жилых домов и зданий культурно-бытового и коммунального назначения, проектируемых проездов и благоустройство. Согласно п.4.3 указанного распоряжения определено снести расположенные на отводимом участке жилые и нежилые строения, согласно приложениям № и № и предоставить гражданам, проживающим в жилых строениях, в установленном порядке другую жилую площадь в <адрес>, а также выплатить гражданам за принадлежащие им на праве личной собственности строения и плодовоягодные насаждения соответствующую компенсацию в порядке, установленном действующим законодательством. На основании указанного решения спорный дом по адресу: Москва Каскадная ул. д.6 В подлежал сносу. В рамках реализации процедуры отселения указанного дома для последующего сноса, Исполнительным комитетом <адрес> совета районных депутатов <адрес> было осуществлено предоставление жилой площади собственникам домовладения и членам их семей. Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику 20/100 долей - ФИО9 в порядке компенсации была предоставлена однокомнатная квартира общей площадью 32,3 кв.м по адресу: <адрес>, собственнику также была выплачена денежная компенсация в размере 5091 руб. Решением исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО10 в порядке компенсации была предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 54,1 кв.м по адресу: <адрес>. Решением Исполнительного комитета <адрес> совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № собственнику 31/100 доли - ФИО11 в порядке компенсации на семью из четырех человек на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена трехкомнатная квартира площадью жилого помещения 80,5 кв. м, жилой площадью 43,7 кв. м в доме-новостройке по адресу: <адрес>, собственнику также была выплачена денежная компенсация в размере 7891 руб. Собственнику 20/100 долей -ФИО12 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена однокомнатная квартира площадью жилого помещения 41,1 кв. м, жилой площадью 21,1 кв. м в доме-новостройке по адресу: <адрес>, собственнику также была выплачена денежная компенсация в размере 5091 руб. После предоставления компенсации, спорная доля дома заселению не подлежала, и должна была быть передана в собственность <адрес>. ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследникам по закону ФИО14 перешла в собственность 1/30 доля, в собственность ФИО12 перешло 5/30 доли. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 подарила 5/30 доли указанного дома в пользу ФИО16, который умер ДД.ММ.ГГГГ, а его наследником является ФИО1, принявший наследство в виде указанной доли в установленном порядке.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 5/30 долю в праве общей долевой собственности нa жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В, прекратив право собственности ФИО1 на 5/30 доли в праве собственности указанный дом. Признать за городом Москвой право собственности на 5/30 долю праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности отсутствующим - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит состоявшиеся судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не вправе был привлекать в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, ГБУ Жилищник Косино-Ухтомский, Префектура ВАО <адрес>, ФКП Росреестра по городу Москве, БТИ ВАО <адрес>, а тем более ГБУ МФП <адрес>, ГБУ МФН Косино-Ухтомский. Также заявитель указывает, в материалах дела отсутствует информация об извещении третьих лиц о судебном процессе; судом апелляционной инстанций рассмотрено дело в отсутствие ответчика, который просил отложить рассмотрение дела. Судом первой инстанции необоснованно не применен к спорным правоотношениям срок исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о получении квартиры взамен спорного жилого помещения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 5/30 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ФИО1 на 5/30 доли в праве собственности указанный дом и признав за городом Москвой право собственности на 5/30 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказав в удовлетворении встречных исковых требований. при том суд исходил из того, что распоряжением Префекта ВАО <адрес> №ж от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилой площади гражданам, проживающим в домах, подлежащих сносу» ФИО15 было предоставлено жилое помещение и освобождаемая жилая площадь заселению не подлежала, а соответственно принадлежавшие ФИО15 5/30 долей в праве собственности на жилой дом подлежали передаче в собственность <адрес> и не могли быть предметом сделок, в частности не могли быть предметом договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО15 и ФИО1 Соответственно, 5/30 долей не могли быть включены в наследственную массу к имуществу ФИО16 и не могли быть переданы в порядке наследования в пользу ФИО1 и у него не могло возникнуть право собственности на данное недвижимое имущество.

Ответчиком ФИО1 было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ДГИ <адрес>.

Рассматривая данное заявление, суд отказал в применении срока исковой давности, указав, что в соответствии со ст. 208 ГПК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно абзацу пятому статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Как следует из содержащихся в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснений, положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п. 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в исковым требованиям ДГИ <адрес> не применим, является противоречащим положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, что свидетельствует о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и привело к вынесению решения, не отвечающего принципу законности.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неправильном применении положений ст. 208 ГК РФ судом первой инстанции, не проверил, суждений по данным доводам не привел.

Поскольку требования, заявленные по иску ДГИ <адрес> взаимосвязаны с требованиями встречного иска ФИО1, судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в полном объеме.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем, состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, в том числе положениями главы 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

    Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Перовский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи