Решение от 23.01.2024 по делу № 02-7039/2023 от 28.07.2023

УИД: 77RS0020-02-2023-012051-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7039/2023 по иску ...фио ... к ...» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ...а Б.А. обратилась в суд с иском к ... о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 02.04.2021 года между ...ой Б.А. и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры №336, расположенной по адресу: адрес. Квартира была передана истцу 05.04.2023 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. После передачи квартиры в собственность истца, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился в адрес ...», согласно заключению которого № 11/142/0804 от 08.04.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 450 000 руб. За проведение составление экспертного заключение истцом была оплачена сумма 40 000 руб. 26.07.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения наличия недостатков квартиры, причин их возникновения, и стоимости их устранения. Проведение экспертизы было поручено .... Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 344 104,13 руб.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в сумму в счет расходов на устранение недостатков квартиры в размере 344 104,13 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования потребителя за период с 17.08.2023 года по 20.12.2023 года в размере 344 104,13 руб., исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Истец ...а Б.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который требования уточненного искового заявления поддержал.

В суд ответчик ...» явку представителя не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.04.2021 года между ...ой Б.А. и ... заключен договор участия в долевом строительстве № ... многоквартирного дома, согласно которому застройщик должен передать права в отношении квартиры №336, расположенной по адресу: адрес.

Квартира была передана истцу 05.04.2023 года, согласно Акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве.

После передачи квартиры в собственность истца, в ней были выявлены существенные строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратился в адрес ...», согласно заключению которого № 11/142/0804 от 08.04.2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 450 000 руб. За проведение составление экспертного заключение истцом была оплачена сумма 40 000 руб.

26.07.2023 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков квартиры, однако требования претензии ответчиком не были удовлетворены.

Определением суда от 25.09.2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено .... Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире, составляет 344 104,13 руб.

Оценивая представленное суду заключение ...» и заключение ..., суд приходит к выводу, что заключение ... является более объективным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствуется заключением ....

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 344 104,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с 17.08.2023 года по 20.12.2023 года в размере 344 104,13 руб., исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Ответчик в возражениях на исковое заявление просит суд снизить сумму неустойки, так как полагает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, а в случае удовлетворения просит о снижении размера штрафа и морального вреда до разумных пределов с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Сторона истца возражала против снижения размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая, что ответчиком обязательства по удовлетворению требования потребителя добровольно в установленный срок не выполнены, полагает, что требования истцов о взыскании неустойки обоснованы. Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает заявленный истцом размер неустойки завышенным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой истцу суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком не удовлетворены требования потребителей в добровольном порядке, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф в размере 174 552,06 руб. Данный размер штрафа суд полагает разумным и не считает завышенным, в связи с чем не находит оснований для снижения его размера.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг экспертов, а также почтовые расходы, которые подтверждены документально. Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 550 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истца и его представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме 6 641,04 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ...фио ... к ...» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ...» в пользу ...фио ... в счет устранения недостатков сумму 344 104,13 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 174 552,06 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 6 641,04 руб.

Решение ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░