Решение по делу № 8Г-18190/2020 [88-447/2021 - (88-19497/2020)] от 09.11.2020

№88-447/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Лезиной Л.В., Марченко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1737/2020 по иску Голдыревой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительной справки о доходах, возложении обязанности представить корректирующие сведения о доходах, признании незаконным требования об оплате налога,

по кассационной жалобе Голдыревой Татьяны Петровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения истца Голдыревой Т.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Голдырева Т.П. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс», ИФНС России по Пермскому краю, в котором просила признать недействительной справку ООО «Феникс» о доходах Голдыревой Т.П. № 1 от 21 февраля 2019 года, обязать ООО «Феникс» предоставить в налоговые органы корректирующие сведения об отсутствии дохода у Голдыревой Т.П. за 2018 год, признать незаконным требование ИФНС России по Пермскому краю об оплате налога на доходы физических лиц за 2018 год на сумму 13176,00 руб. и пени 19,78 руб.

В обоснование требований истец указала, что в 2019 году она получила от ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми требование № 153075 об оплате налога на сумму 13 176 руб. и пени в размере 19,28 руб. Обратившись с заявлением в налоговый орган, получила ответ, что налог исчислен в связи с предоставлением информации от ООО «Феникс» о получении Голдыревой Т.П. дохода в размере 101 350 руб. Полагает, что ООО «Феникс» предоставил в налоговый орган неверные сведения о получении Голдыревой Т.П. дохода в размере 101 350 руб., полученных в рамках соглашения о расторжении договора об участии в долевом строительстве от 28 февраля 2018 года, согласно которому застройщик ООО «Феникс» вернул уплаченные денежные средства по договору долевого участия и компенсировал расходы, которые она понесла: 75000 руб. - оплата проекта, 26000 руб. – средства, возвращенные как переплата, 350 руб. – расходы за регистрацию в МФЦ.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года между ООО «Феникс (Застройщик) и Голдыревой Т.П. (Участник) было заключено соглашение о расторжении договора об участии в долевом строительства № <данные изъяты> от 19 мая 2017 года, согласно которому застройщик возвращает участнику 4 848 057 руб., уплаченные участником, а также выплачивает сумму компенсации в размере 101 350 руб.

Согласно справки № 1 от 21 февраля 2019 года по форме 2-НДФЛ, направленной ООО «Феникс» в ИФНС России по Мотовилихинскому району г.Перми, у Голдыревой Т.П. возник доход в сумме 101350 руб., в связи с чем Голдыревой Т.П. было выставлено требование № 153075 по состоянию на 10 декабря 2019 года об оплате налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 13 176 рублей со сроком уплаты до 23 января 2020 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 41, 45, 209, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не усмотрел оснований для признания справки № 1 от 21 февраля 2019 года недействительной и, соответственно, возложения на ООО «Феникс» обязанности предоставить в налоговый орган корректирующие сведения за 2018 год, поскольку истцом не подтверждено наличие реального ущерба, причиненного в связи с неисполнением застройщиком условий договора, вследствие чего полученные истцом средства в размере 101350 руб. отвечают всем признакам дохода физического лица, облагаемого налогом.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Поскольку судами установлено, что полученные при расторжении договора долевого участия в строительстве истцом суммы сверх уплаченной им цены договора не являются реальным ущербом истца, связанным с расторжением договора долевого участия в строительстве, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что данные денежные средства являются доходом физического лица, то есть экономической выгодой соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе истец указывает на неверность выводов судов нижестоящих инстанций, полагает, что полученные ею денежные средства в размере 101350 руб. являются компенсационной выплатой, связанной с расторжением договора об участии в долевом строительстве от 28 февраля 2018 года, которая не является доходом и не подлежит налогообложению.

Данный довод жалобы являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, нашел верную правовую оценку, что мотивированно отражено в оспариваемых судебных постановлениях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства того, что истец по вине застройщика ООО «Феникс» понесла какие-либо вынужденные расходы, которые подлежали компенсации, при этом предъявленные в качестве несения расходов платежные документы свидетельствуют о несении их Голдыревой Т.П. в связи с заключенным с ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» ею ранее договором инвестирования строительства индивидуального жилого дома от 11 июля 2016 года, в причинно-следственной связи с расторгнутым договором долевого участия в строительстве, заключенным с ООО «Феникс» не состоят.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голдыревой Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи