Решение по делу № 22-545/2019 от 05.04.2019

Судья: Казакова М.С.                         Дело № УК 22-545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга                          26 апреля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего         Семченко М.В.,

судей                     Кулакова И.А. и Кирсанова Д.А.,

при секретаре     Тарбинской А.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Козельского района Калужской области Спиридонова А.В. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 31 января 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, – в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 127 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За оправданными признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Кирсанова Д.А. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступление прокурора Козлова Г.Л., поддержавшего апелляционное представление, выслушав оправданных ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Володина О.П. и Ефимова С.М., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обвинялся органами предварительного следствия:

в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия;

в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО2 обвинялся органами предварительного следствия:

в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства;

в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением.

ФИО1 и ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению не признали.

Обжалуемым приговором Козельского районного суда Калужской области ФИО1 и ФИО2 оправданы на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственным обвинителем - заместителем прокурора Козельского района Калужской области Спиридоновым А.В. ставится вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению автора представления, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Считает, что судом дана оценка не всем доказательствам, представленным стороной обвинения.

Вывод суда о том, что потерпевший ФИО9 имел запах алкоголя изо рта, шаткую походку, неопрятный внешний вид, что давало основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, является неверным, так как согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ № 933-н от 18.12.2015, а также Правилам направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, совершивших административные правонарушения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.01.2015 № 37, эти признаки таковыми не являются, а лишь являются основанием для направления лица на медицинское освидетельствование. Поскольку ФИО9 на освидетельствование не направлялся, состояние опьянения не установлено.

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, считает, что нахождение ФИО9 возле дома ФИО16 нельзя расценивать как совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как в указанном общественном месте ФИО9 оказался по требованию ФИО1

Также суд не учел то, что отсутствие в действиях ФИО9 состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, установлено вступившим в законную силу решением Козельского районного суда от 6 февраля 2018 года, которое имеет преюдициальное значение.

Вывод суда о том, что в состоянии опьянения ФИО9 находился до его обнаружения УУП ФИО1 в квартире ФИО16, также является несостоятельным, поскольку ранее ФИО1 также покидал квартиру ФИО16 по требованию сотрудника полиции ФИО21. Однако об этом ФИО1 известно не было. Показаниям ФИО9 в этой части суд оценку не дал.

ФИО1 была нарушена процедура привлечения ФИО9 к административной ответственности. Ни один из составленных в отношении него протоколов для ознакомления не предъявлялся, а дописки в нем были сделаны по просьбе ФИО1 гораздо позже.

Суд оставил без внимания выводы служебной проверки в отношении ФИО1 и ФИО2, в ходе которого в их действиях были установлены множественные нарушения КоАП РФ и должностного регламента.

Вывод суда о том, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО9, были получены им в результате падения, не исключает факт избиения его ФИО1 в помещении МОМВД «<данные изъяты>». Оценка показаниям потерпевшего в этой части судом не дана. При этом суд необоснованно отверг в качестве доказательства рапорт ФИО1 о применении в отношении ФИО9 физической силы. При этом, установив то, что ФИО1 не применял физическую силу в отношении ФИО9, суд установил отсутствие события преступления, а оправдал ФИО1 в связи с отсутствием состава преступления.

Оправдывая ФИО1 и ФИО2, суд оставил без внимания то, что они достоверно знали о задержании ФИО9 в квартире ФИО16, а не в общественном месте, что исключало наличие состава правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО9 также не было проведено, что исключало возможность задержания и помещения его в камеру. Несмотря на это и учитывая, что ФИО2 обязан был убедиться в достоверности и правильности составления, представленных ему документов, в которых отсутствовала подпись правонарушителя, ФИО9 был помещен в камеру для задержанных. При этом в объяснении прокурору ФИО2 пояснил, что понимал незаконность произведенного им задержания ФИО9

Судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО17, ФИО14 о том, что ФИО9 был задержан в квартире ФИО16, а затем был избит ФИО1 в здании ОМВД. При этом в отношении ФИО9 был составлен подложный протокол об административном правонарушении, и он незаконно помещен в камеру. Всё это свидетельствует о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемых им преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу эти требования закона судом соблюдены.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом – сотрудником полиции, исполняя свои служебные обязанности, из ложно понятых интересов службы и личной заинтересованности, выразившейся в желании ограничить свободу ФИО9, а также продемонстрировать успешность своей работы по выявлению и пресечению правонарушений, явно выходя за пределы своих полномочий, установленных статьями 5, 13, 20 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», 28 июня 2017 года в период с 11.00 часов до 11.45 часов, находясь на дежурстве, получив сообщение о совершении в отношении ФИО16 противоправных действий ФИО9, прибыл в квартиру ФИО16 по адресу: <адрес>, где находился ФИО9

После этого ФИО1 доставил ФИО9 в отделение полиции МОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чем ограничил его свободу. После этого, в период с 11.45 часов до 14.00 часов, ФИО1 составил протокол о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения), в который внес ложные сведения о том, что ФИО9 находился возле <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляя человеческое достоинство и общественную нравственность, а также составил протокол о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование. В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ эти протоколы ФИО1 не предъявил ФИО9 для ознакомления.

Далее ФИО1 доставил ФИО9 в здание МОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в период с 14.00 часов до 15.20 часов из личной неприязни подверг избиению, нанеся руками не менее 12 ударов в область грудной клетки и ребер, удары в область правой руки, левой щеки, левого уха, причинив телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области, кровоподтека в правой подглазничной области, сотрясение головного мозга, причинившие легкий вред здоровью.

ФИО2 обвинялся в том, что, являясь должностным лицом – сотрудником полиции, исполняя свои служебные обязанности, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнять свои должностные обязанности по проверке законности и обоснованности доставления и задержания ФИО9, желая освободить время для выполнения иных служебных обязанностей и для увеличения времени отдыха, не выяснил обстоятельства доставления и задержания ФИО9, не удостоверился в наличии события административного правонарушения в его действиях, без законных на то оснований составил протокол об административном задержании ФИО9 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и поместил в СПЗЛ МОМВД России «<данные изъяты>», чем лишил свободы и личной неприкосновенности. Кроме того, своими действиями ФИО2 дискредитировал авторитет государственных органов и государственной службы в системе правоохранительных органов РФ, существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства.

Оправдывая ФИО1 и ФИО2 по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, суд признал установленными иные фактические обстоятельства, а именно то, что установленные у ФИО9 телесные повреждения были получены им в результате падения 28 июня 2017 года в период с 08.00 часов до 11.55 часов возле своего дома.

После этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 проследовал к дому ФИО16 и незаконно проник в ее квартиру. Информация о противоправных действиях ФИО9 поступила в дежурную часть МОМВД России «<данные изъяты>» и начальником смены дежурной части ФИО2 была по телефону доведена до участкового уполномоченного полиции ФИО1

Установив, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ дважды незаконно проникал в квартиру ФИО16, где подверг ее избиению, а также то, что ФИО16 настаивает на принятии мер в отношении ФИО9, ФИО1 прибыл в квартиру заявительницы, где обнаружил находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9

После этого ФИО9 покинул квартиру ФИО16 и находился возле её дома по <адрес>, откуда его участковый уполномоченный полиции ФИО1 доставил в отделение полиции МОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где составил протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В дальнейшем ФИО1 доставил ФИО9 в здание МОМВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где передал начальнику дежурной смены ФИО2 для дальнейшего задержания в соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ.

В свою очередь ФИО2, изучив составленные ФИО1 протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, медицинскую справку о том, что ФИО9 не нуждается в медицинской помощи и может содержаться в СПЗЛ, составил в отношении ФИО9 протокол об административном задержания и поместил его в СПЗЛ МОМВД России «<данные изъяты>».

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, так как он основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Оправданный ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил от начальника дежурной смены дежурной части ФИО2 сообщение о том, что ФИО16 ожидает его возле отделения полиции в <адрес>. При встрече ФИО16 пояснила, что ФИО9 незаконно проник в ее квартиру второй раз за день. До этого ФИО9 вскрыл дверь квартиры и избил её. Приходил участковый уполномоченный полиции ФИО21 и забрал ФИО9. Однако тот вновь пришел в ее квартиру и вновь избил её. При этом ФИО16 плакала, была напугана, просила оказать ей помощь.

Вместе с оперуполномоченным ФИО10 и ФИО16 он приехал в квартиру последней, где обнаружил находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО9 По его требованию ФИО9 покинул квартиру ФИО16 и вышел на улицу. Через некоторое время он также вышел на улицу, где также находился ФИО9. Он принял решение доставить ФИО9 в отделение полиции и составить в его отношении протокол о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, так как ФИО9 находился в состоянии опьянения, имел неопрятный внешний вид. С этой целью он доставил ФИО9 в отделение полиции в <адрес>, где составил протокол об административном правонарушении. После чего ФИО9 был доставлен в поликлинику, где был осмотрен медсестрой, которая выдала справку о том, что ФИО9 может содержаться в СПЗЛ. По прибытии в ОМВД <адрес> материл об административном правонарушении в отношении ФИО9 был передан начальнику дежурной смены ФИО2 После этого он уехал.

Оправданный ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 11.55 часов в дежурную часть поступил звонок от ФИО59, которая сообщила о том, что по адресу: <адрес> требуется участковый уполномоченный и что хозяйка квартиры будет ожидать возле отделения полиции <адрес>. Эта информация была передана УУП ФИО1

После 15.00 часов ФИО1 доставил в отдел полиции ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, имел повреждения на лице. ФИО1 передал ему материал о совершении ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, на основании которых он составил протокол административного задержания и поместил ФИО9 в СПЗЛ. Имеющиеся у ФИО9 повреждения он отразил в протоколе задержания. По этому поводу задержанный пояснил, что повреждения получил в результате падения. Фактически в СПЗЛ ФИО9 был помещен в 15.30 часов, а в 16 часов в дежурную часть пришел сотрудник прокуратуры ФИО17, которому ФИО9 заявил об избиении ФИО1

Эти показания ФИО1 и ФИО2 являются последовательными и непротиворечивыми на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не только ничем не опровергнуты, но и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО13, ФИО16, из которых следует, что телесные повреждения ФИО9 получил при падении незадолго до прихода в квартиру ФИО16 При этом в квартиру последней он проник против ее воли, повредив замок входной двери. Вследствие этого ФИО16 обратилась за помощью к сотруднику полиции ФИО21., который привлек ФИО9 к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ. После этого ФИО9 ушел из квартиры ФИО16. Однако через некоторое время ФИО9 вновь пришел в квартиру ФИО16, стал таскать ее за волосы, одевал на голову ведро и бил по нему. Ей удалось уйти из квартиры и вызвать сотрудников полиции, которые потребовали, чтобы ФИО9 покинул квартиру ФИО16. Выйдя на улицу, ФИО9 пошел в сторону своего дома, но был остановлен участковым уполномоченным ФИО1 и доставлен в отделение полиции в <адрес>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а затем он был доставлен в отдел полиции в <адрес>, где подвергнут административному задержанию начальником дежурной смены дежурной части ФИО2 При этом в отделении полиции в <адрес> и в здании МОМВД России «<данные изъяты>» в <адрес> в отношении ФИО9 насилие не применялось;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями эксперта ФИО23, из которых следует, что установленные у ФИО9 телесные повреждения в виде ушибленной раны в лобной области, кровоподтека в правой подглазничной области, сотрясения головного мозга могли быть получены при обстоятельствах, указанных ФИО9, – в результате падения.

Оценивая показания оправданных, потерпевшего и свидетелей о том, что 28 июня 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 перемещался по улицам <адрес>, дважды в том числе после принятых к нему сотрудником полиции ФИО21 мер приходил к дому ФИО16, незаконно проникал в ее жилище, где подвергал избиению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, пресекая указанные противоправные действия ФИО9, сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 действовали в пределах полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции» и КоАП РФ.

Этот вывод подробно мотивирован в приговоре и оснований не согласиться с ним не имеется.

Другие представленные стороной обвинения дока░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░14 ░ ░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 20.21 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 28.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 27.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░1 ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ 12 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░16

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░16, ░░░10, ░░░20, ░░░22, ░░░13, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.15, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.