Решение по делу № 33а-14784/2019 от 06.08.2019

Судья Ибрагимов Р.С. Дело № 33а-14784/2019

Учет № 120а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Моисеевой Н.Н., Сибгатуллиной Л.И.,

при секретаре судебного заседания Хайруллиной Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Моисеевой Н.Н. административное дело по апелляционным жалобам Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, АО «ПроФИТ Групп» (ООО Терра Парк) на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

административное исковое заявление акционерного общества «ПроФИТ Групп» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить частично.

Определить кадастровую стоимость земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства) площадью 760 000 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> указав его равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 547 960 000 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости, установленной настоящим решением суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января 2017 года на период до даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 15 декабря 2017 года.

В удовлетворении административного искового заявления в части требований о возложении обязанности внести сведения в государственный кадастр недвижимости отказать,

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ООО Терра Парк (АО «ПроФИТ Групп») – Мошонкина Д.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы АО «ПроФИТ Групп» (ООО Терра Парк) и полагавшего оставлению без удовлетворения апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

акционерное общество «ПроФИТ Групп» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства) площадью 760 000 квадратных метра с кадастровым номером .... расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований указано, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ...., определенная в размере 992 491 600 рублей по состоянию на 1 января 2015 года, нарушает его права как плательщика налога.

Административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка, указав ее равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в размере 96 842 854 рублей, а также обязать административного ответчика внести сведения в государственный кадастр недвижимости.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца поддержал заявленные требования.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан административный иск не признал.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительный комитет муниципального образования «город Нижнекамск» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом и своевременно уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание их представители не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 мая 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Терра Парк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена административного истца акционерного общества «ПроФИТ Групп» его правопреемником на общество с ограниченной ответственностью «Терра Парк» по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества «ПроФИТ Групп» к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.

С решением суда не согласился административный ответчик – Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, в апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене по мотивам необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО9., несоответствия данного заключения требованиям закона и федеральных стандартов оценки, неправильного определения рыночной стоимости земельного участка.

В апелляционной жалобе АО «ПроФИТ Групп» (ООО Терра Парк) просит решение суда отменить, указывая на то, что заключение изготовлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности» и Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ООО Терра Парк (АО «ПроФИТ Групп») – ФИО10. поддержал доводы апелляционной жалобы АО «ПроФИТ Групп» и полагал подлежащей оставлению без удовлетворения апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Представитель Кабинета Министров Республики Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Исполнительного комитета муниципального образования «город Нижнекамск» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со статьями 150, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Формами платы за использование земли, как установлено пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, является земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5).

На основании пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником объекта недвижимости - земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства) площадью 760 000 квадратных метра с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года № 2846-р утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта города Казани) по состоянию на 1 января 2015 года, в том числе земельного участка с кадастровым номером .... в размере 992 491 600 рублей.

Из представленного административным истцом отчета № 2556 от 28 ноября 2017 года об оценке рыночной стоимости земельного участка, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Советник» следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года составила 96 842 854 рублей.

По ходатайству представителя административного ответчика Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года назначалась экспертиза для проверки соответствия представленного административным истцом отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка требованиям законодательства об оценочной деятельности, правильности определения его рыночной стоимости.

В силу статей 82, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО11 № ВС-10092018 от 4 декабря 2018 года следует, что вышеназванный отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и методологии.

При этом, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт определил рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером .... по состоянию на 1 января 2015 года в размере 547 960 000 рублей.

Частично удовлетворяя административные исковые требования, суд исходил из рыночной стоимости указанного земельного участка, определенной заключением эксперта, с учетом того, что данное заключение в полном объеме соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО12 в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная-финансово-экономическая экспертиза» с присвоением квалификации «Судебный эксперт» в области судебных финансово-экономических экспертиз и стаж работы 19 лет, в связи с чем квалификация судебного эксперта как специалиста сомнений у суда не вызывает.

Заключение содержит результаты анализа наиболее эффективного использования объекта оценки, исследования сегмента рынка, а также анализа остальных внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость. Корректировки к объектам - аналогам проведены по наиболее существенным ценообразующим факторам, их применение обоснованно, а также подтверждено ссылками на достоверные источники или математические формулы, расчеты не содержат математических, методических и арифметических ошибок и являются правильными.

Подробно описан процесс оценки земельного участка, обоснован выбор объектов – аналогов, приведена особенность корректировки, подробный расчет рыночной стоимости земельного участка с использованием сравнительного подхода.

Указанное заключение эксперта неясностей не содержит, оснований сомневаться в обоснованности и правильности данного заключения не имеется.

Кроме того судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о вновь установленной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Полномочиями по внесению сведений о результатах определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (в соответствии с действующим законодательством - в Единый государственный реестр недвижимости) обладает федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», которое в соответствии с прямым предписанием закона обязано принять к исполнению вступившее в законную силу судебное решение об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьи 7 и 14 Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). В связи с чем установление судом рыночной стоимости является достаточным основанием для внесения изменений в сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Доводы, изложенные в апелляционных жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, АО «ПроФИТ Групп» (ООО Терра Парк) о необоснованности заключения судебной экспертизы, выполненного экспертом ФИО13. несоответствии его требованиям закона и федеральных стандартов оценки, неправильном определении рыночной стоимости объекта недвижимости, неубедительны, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривает, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В связи с этим подлежит отклонению как несостоятельный довод апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебного эксперта требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции по данному делу и вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств не опровергают, фактически сводятся к повторению доводов административного ответчика, приводившихся им в обоснование своей позиции о несогласии с заключением судебного эксперта, которые в установленном законом порядке были оценены судом первой инстанции, и отмену обжалуемого судебного акта также повлечь не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 21 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, АО «ПроФИТ Групп» (ООО Терра Парк) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё