Решение по делу № 11-25/2020 от 30.06.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза                        30 июля 2020 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Прудченко А.А.,

при секретаре Абдрашитовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Корнюшкиной Лидии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 27 мая 2020 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования СНТ «Русь» к Корнюшкиной Л.Н. о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 9500 руб., судебных расходов в сумме 5000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. (л.д.33-35).

Апелляционным определением Пензенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 февраля 2019 года по иску СНТ «Русь» к Корнюшкиной Л.Н. о взыскании задолженности по членским взносам оставлено без изменения, жалоба Корнюшкиной Л.Н. - без удовлетворения (л.д.80-81).

08 мая 2020 года Корнюшкина Л.Н. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 февраля 2019 года по иску СНТ «Русь» к Корнюшкиной Л.Н. о взыскании задолженности по членским взносам по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в обоснование, что на основании решения Пензенского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года протокол общего собрания членов СНТ «Русь» от 18 августа 2018 года, которым принято решение о взыскании взносов на дорогу, отменен. Решение вступило в законную силу 10 марта 2020 года (л.д.105-112).

    27 мая 2020 года на основании определения мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области в удовлетворении заявления Корнюшкиной Л.Н. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 февраля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д.124).

Не согласившись с определением мирового судьи от 27 мая 2020 года Корнюшкиной Л.Н. подана частная жалоба, в которой указано, что оставляя заявление без удовлетворения, мировой судья ссылается на апелляционное определение Пензенского районного суда Пензенской области от 10 июля 2019 года, которым решение мирового судьи от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, а её апелляционная жалоба без удовлетворения. При этом мировым судьей при вынесении определения не учтено, что протокол общего собрания членов СНТ «Русь» от 18 августа 2018 года, на основании которого, оспариваемым решением от 20 февраля 2019 года, с заявителя взыскано 5000 руб. на отсыпку дороги в пользу СНТ «Русь», отменен решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года, определением коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда указанное решение оставлено без изменения 10 марта 2020 года, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года ещё не вступило в законную силу. Просит суд определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 27 мая 2020 года по её заявлению о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.

    Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, заслушав представителя Корнюшкиной Л.Н. - адвоката Силантьеву С.А., которая считает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального закона, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании п.9 вышеуказанного Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения. При этом, необходимо иметь в виду, что новые документы могут повлиять на существо принятого судебного решения.

В судебном заседании представитель Корнюшкиной Л.Н. - адвокат Силантьева С.А. заявление поддержала, просила решение отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых просила признать, что протокол членов СНТ «Русь», на основании которого были установлены и обязывали членов СНТ, в том числе и Корнюшкину Л.Н., к уплате взносов на благоустройство дорожного покрытия (ремонт дороги) в размере 5000 руб. признан недействительным.

На основании решения мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 февраля 2019 года с Корнюшкиной Л.Н. была взыскана задолженность по членским взносам в сумме 9500 руб. Взносы на ремонт дороги в СНТ «Русь» в размере 5000 руб. согласно исследованным материалам дела были установлены на основании решения членов СНТ «Русь», оформленного протоколом общего собрания «Русь» от 18 августа 2018 года, в соответствии с которым мировой судья принял решение о взыскании с Корнюшкиной Л.Н. взносов на строительство дороги (ремонт дороги).

Решением Пензенского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года решение общего собрания членов СНТ «Русь» от 18 августа 2018 года, оформленное протоколом общего собрания, признано недействительным, как постановленное с нарушением закона. Решение Пензенского районного суда Пензенской области от 15 ноября 2019 года вступило в законную силу 10 марта 2020 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая решение об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 февраля 2019 года, мировым судьей не были учтены указанные обстоятельства, а именно данные фактические обстоятельства являются относящимися к делу и способными повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного решения.

При этом, признание недействительным решения в части взыскания взносов на ремонт дороги, является юридически значимым обстоятельством в части определения задолженности ответчика Корнюшкиной Л.Н., поскольку на основании решения мирового судьи от 20 февраля 2019 года эти обстоятельства были предметом рассмотрения судом.

В связи с чем, определение мирового судьи от 27 мая 2020 года об отказе в пересмотре решения мирового от 20 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам подлежат отмене и заявление Корнюшкиной Л.Н. подлежит направлению на новое рассмотрение для решения вопроса по существу.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Частную жалобу Корнюшкиной Лидии Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 27 мая 2020 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, - удовлетворить.    

Определение мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 27 мая 2020 года об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 20 февраля 2019 года по иску СНТ «Русь» к Корнюшкиной Лидии Николаевне о взыскании задолженности по членским взносам, - отменить, заявление Корнюшкиной Лидии Николаевны о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам направить мировому судье судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области на новое рассмотрение для решения вопроса по существу.

    Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья