Решение по делу № 33-11210/2024 от 18.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    УИД: 78RS0008-01-2022-009799-46

    Рег. №: 33-11210/2024    Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Санкт - Петербург    «28» марта 2024 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Осинина Н.А., при помощнике судьи Шипулине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 частично удовлетворены исковые требования Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов, с Громова А.Г. взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере 39 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 300 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 307 руб.

Громов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов судебных расходов в размере 42 350 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11.01.2024 с Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Громова А.Г. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере                           20 000 рублей.

В частной жалобе Общественная организация Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов просит определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Громовым А.Г. представлены договор оказания юридических услуг от 31.10.2022, заключенный с Б.В.В., расписка о получении денежных средств в сумме 55 000 руб. в счет оплаты услуг по указанному договору, акт об оказании юридических услуг стоимостью 55 000 руб.

При этом Громов А.Г. просил взыскать в свою пользу расходы в размере 42 350 руб. исходя из процента той части требований, в которой в удовлетворении заявленных к нему требований отказано.

Разрешая вопрос о возмещении Громову А.Г. судебных расходов, исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела, участия в судебных заседаниях первой инстанции, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения Громову А.Г. судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных к нему требований, вместе с тем не может согласиться с размером определенных судом ко взысканию расходов.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Истцом заявлялись имущественные требования о взыскании задолженности по оплате взносов в размере 169 000 руб., при этом судом признаны обоснованными требования на сумму 39 000 руб., то есть требования истца удовлетворены на 23,08%, не удовлетворенные требования составили 76,92%.

При этом в ходе рассмотрения дела интересы Громова А.Г. представляла Б.В.В., которая принимала участие в трех судебных заседаниях от 20.02.2023 продолжительностью 10 минут, от 18.05.2023 продолжительностью 15 минут и 05.07.2023 продолжительностью 15 минут. Каких-либо письменных возражений по существу заявленных требований н составлялось.

При таком положении, с учетом объема оказанных представителем Громова А.Г. услуг, количества временных трудозатрат, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя, категории и сложности спора, суд апелляционной инстанции полагает, что критериям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая, что такой размер расходов соответствует произведенной представителем Громова А.Г. работе в рамках настоящего дела с учетом категории спора.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение требований, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, согласно ст. 98 ГПК РФ, то есть в размере 11 538 руб. (15 000 х 76,92 / 100).

При таком положении постановленное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от                     11 января 2024 года отменить. Принять новое определение.

Взыскать с Общественной организации Санкт-Петербургское городское отделение Всероссийского общества автомобилистов в пользу Громова А. Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 538 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления Громова А. Г. отказать.

Судья: