Решение по делу № 2-3295/2016 от 09.09.2016

Дело № 2-3295/2016 19 октября 2016 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Малышевой Е.Е.

    при секретаре Иконниковой А.А.

    с участием истца Галлямова Н.Н.

    представителя истца Галлямова Н.Н. – адвоката Копеева В.Р.

    представителя ответчика Лопатиной А.С. - Лущенко К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Галлямова Н. Н. к Лопатиной А. С. о взыскании денежных средств в силу неосновательного обогащения.

У С Т А Н О В И Л:

Галлямов Н.Н. обратился в суд с иском к Лопатиной А.С., просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные в качестве неосновательного обогащения и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком Лопатиной А.С. заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора аренды, арендная плата составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. В сумму арендной платы включены коммунальные платежи за электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление.

Истец указал, что фактически, по требованию арендодателя Лопатиной А.С., им ежемесячно вносились в качестве арендной платы суммы, превышающие размер, предусмотренный договором аренды. Истец считает, что он вынужден был переплачивать по требованию ответчика, так как нежилое помещение использовалось им в качестве магазина, в котором находилось достаточно большое количество товара, вследствие чего, он не имел возможности расторгнуть договор аренды с ответчиком и найти новое помещение.

Фактически уплаченные истцом в качестве арендной платы суммы: в 2013 году составили: январь – <данные изъяты> (переплата – <данные изъяты> февраль – <данные изъяты> (переплата – <данные изъяты>); март – <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>); апрель – <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>), май – <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>); июнь – <данные изъяты> (переплата – <данные изъяты>); июль – <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>); август – <данные изъяты> (переплата – <данные изъяты>); сентябрь – <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>); октябрь – <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>); ноябрь – <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>); декабрь <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>

В 2014 году составили: январь - <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>); февраль – <данные изъяты> (переплата – <данные изъяты>); март – <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>); апрель - <данные изъяты> (переплата <данные изъяты>); май – <данные изъяты> (переплата - <данные изъяты>); июнь <данные изъяты> (переплата - <данные изъяты>); июль <данные изъяты> (переплата – <данные изъяты>); август – <данные изъяты> рублей (переплата – <данные изъяты>); сентябрь <данные изъяты> ( переплата – <данные изъяты>); октябрь - <данные изъяты> (переплата – <данные изъяты>); ноябрь <данные изъяты> (переплата – <данные изъяты>; декабрь – <данные изъяты> (переплата – <данные изъяты>).

В 2015 году составили: январь – <данные изъяты> (без переплаты).

На неоднократные требования истца о заключении дополнительных соглашений к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Лопатина А.С. отвечала отказом. Факт внесения завышенной ответчиком арендной платы подтверждается расписками в получении Лопатиной А.С. денежных средств.

Истец считает, что в настоящее время общая сумма переплаты по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей. По его мнению, ответчиком Лопатиной А.С. существенно нарушены условия договора аренды нежилого помещения. Без установленного договором основания, ответчиком приобретены денежные средства, излишне полученные по договору аренды, в сумме <данные изъяты> рублей, которые подлежат возврату. В добровольном порядке ответчик отказалась возвратить неосновательно приобретенные денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нормы ст.1102, 1103 ГК РФ, считает, что денежная сумма подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.

В судебном заседании истец Галлямов Н.Н. на иске настаивал.

Представитель истца Галлямова Н.Н. – адвокат Копеев В.Р. в судебном заседании на исковых требованиях, заявленных Галлямовым Н.Н., настаивал.

Ответчик Лопатина А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Лопатиной А.С. – Лущенко К.К. исковые требования не признала.

Заслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

    Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

    Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

    В соответствии о ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

    1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

    2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

    Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

    В соответствии с п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

    Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между Лопатиной А.С. и Галлямовым Н.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>). Договор подписан сторонами. По акту от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение передано ответчику Галлямову Н.Н. во временное пользование (л.д. 6-9).

    Согласно п.п.3.1. Договора аренды, размер арендной платы составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Срок аренды помещения по договору составляет 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В случае, если ни одна из сторон после истечения срока действия договора не заявит о его расторжении, то договор считается возобновленным на тех же условиях (п.п.6.1., 6.2. Договора).

    В судебном заседании истец Галлямов Н.Н. пояснил, что искал торговое помещение в пределах <данные изъяты> кв.м., из газеты «Искра» узнал, что сдается помещение такой площадью (л.д.49). В январе 2013 года заключил с ответчицей Лопатиной А.С. договор аренды нежилого помещения, площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Истец указал, что по устной договоренности с ответчицей, он ежемесячно оплачивал арендную плату из расчета <данные изъяты> рублей за 1 кв.метр. Отказаться от аренды нежилого помещения он не мог, поскольку у него в данном помещении был расположен магазин, где было большое количество товара. Истец имел статус ИП, арендовал помещение с ДД.ММ.ГГГГ. Истец ежемесячно в течение 2013 года передавал ответчице Лопатиной А.С. <данные изъяты> рублей за аренду нежилого помещения. Обращался к ответчице о снижении арендной платы. По его просьбе, с согласия ответчицы, в ДД.ММ.ГГГГ он оплачивал аренду помещения в размере <данные изъяты> рублей в месяц, с марта по июнь 2014 года оплачивал по <данные изъяты> рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ оплачивал по <данные изъяты> рублей ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил аренду в размере <данные изъяты> рублей.

    В подтверждение переданных истцом Галлямовым Н.Н. ответчице Лопатиной А.С. денежных средств за оплату аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> истец представил расписки за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18).

    Согласно распискам, ответчица Лопатина А.С. за январь, февраль, март 2013 года, получала от Галлямова Н.Н. арендную плату <данные изъяты> в месяц. В апреле 2013 года <данные изъяты> за аренду помещения по адресу: <адрес> за Лопатину А.С. получил Поскин А.В. В период с мая 2013 года по декабрь 2013 года Лопатина А.С. получала от истца Галлямова Н.Н. арендную плату в размере <данные изъяты> рублей в месяц. В январе, феврале 2014 года - в размере <данные изъяты> рублей, с марта 2014 года по май 2014 года в размере <данные изъяты> рублей, с июля по декабрь 2014 года в размере <данные изъяты> рублей. В январе 2015 года - в размере <данные изъяты> рублей. В расписке за январь 2015 года указано, что сумма в остатке <данные изъяты> (л.д. 10-18).

    Из претензии ответчицы в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Лопатиной А.С. и Галлямовым Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды помещения по адресу: <адрес>, с указанной в договоре п.3.3 ежемесячной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей. В целях сокрытия доходов и более выгодной отчетности перед налоговой службой, Галлямовым Н.Н. было предложено снизить площадь торгового зала до 18 кв.м и указать в договоре сумму арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Тем не менее, в устной форме между Лопатиной А.С. и Галлямовым Н.Н. была договоренность о сумме арендной платы в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся часть договорной суммы в устной форме в размере <данные изъяты> рублей отдавалась Галлямовым Н.Н. беспрепятственно, без принуждения, по собственному желанию. По просьбе Галлямова Н.Н. сумма арендной платы за январь и февраль 2014 года была снижена до <данные изъяты> рублей, с июля 2014 года - до <данные изъяты> рублей. За период с января по май 2015 года арендная плата Галлямовым Н.Н. не вносилась, в связи с чем между Лопатиной А.С. и Галлямовым Н.Н. был заключен договор кредита с условием рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Галлямов Н.Н. обязался оплатить арендную плату за занимаемое помещение в размере <данные изъяты> рублей. По данному договору денежных средств от Галлямова Н.Н. не поступало, в связи с чем Лопатина А.С. просила возместить ей моральный вред в размере 250 000 рублей (л.д. 34-35).

    Действительно, ДД.ММ.ГГГГ Лопатина А.С. и Галлямов Н.Н. заключили договор кредита с условием о рассрочке платежа №. Предметом договора указана арендная плата за февраль, март, апрель, май + <данные изъяты> рублей за январь, всего <данные изъяты> рублей (л.д.51).

    Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 06.04.2016 года с Галлямова Н.Н. в пользу Лопатиной А.С. взыскана задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей. Исковые требования Галлямов Н.Н. в судебном заседании признал в полном объеме. Решение вступило в законную силу 07.05.2016 года (л.д. 29).

    Представитель ответчика Лопатиной А.С. - Лущенко К.К. считает, что между сторонами был заключен договор аренды и согласованы все существенные условия, относительно объекта аренды и размера арендной платы, сделка заключена, арендная плата в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с учетом коммунальных платежей согласована. Галлямов Н.Н. обязался вносить по устной договоренности в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, которыми в данном случае являются:

- расписки Лопатиной А.С. о получении от Галлямова Н.Н. арендной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. А также отсутствие со стороны Галлямова Н.Н. на протяжении всего периода аренды помещений возражений относительно вносимых платежей.

- В подтверждение рыночной стоимости арендной платы, сложившейся на территории г.Кунгура за период с ноября 2012 года по декабрь 2014 года, ответчиком представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ № Пермской торгово-промышленной палаты, согласно которой рыночная стоимость аренды нежилого помещения, площадью 50 кв.м, в р-не Черемушки г.Кунгура составляет <данные изъяты> рублей без учета коммунальных платежей.

- вступившее в силу решение Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с истца в пользу ответчика взыскана арендная плата за арендованное ему помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с января 2015 года по май 2015 года.

    Также представитель ответчика Лущенко К.К. считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требований за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года (л.д.50).

Исходя из смысла статьи 1102 ГК РФ, следует понимать, что при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие для этого оснований, установленных сделкой, законами или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания отсутствия оснований для приобретения имущества возложено на истца.

Действительно, между истцом Галлямовым Н.Н. и ответчиком Лопатиной А.С. заключен договор аренды нежилого помещения. Несмотря на то, что арендная плата в договоре аренды указана в размере <данные изъяты> рублей в месяц, однако по устной договоренности арендная плата составляла <данные изъяты> рублей за 1 кв.м., в целом, за аренду нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., арендная плата составила <данные изъяты> рублей в месяц. Факт внесения истцом Галлямовым Н.Н. арендной платы за нежилое помещение в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, подтверждается расписками Лопатиной А.С., не отрицается и самим истцом Галлямовым Н.Н. Суд считает, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей получены Лопатиной А.С. от Галлямова Н.Н. за аренду нежилого помещения по адресу: <адрес>, данную сумму нельзя отнести к неосновательному обогащению. Фактически сложившиеся отношения между сторонами по аренде нежилого помещения подтверждают иные условия сделки, чем те, которые указаны в договоре аренды, в частности, площадь торгового зала и арендная плата. Подписывая в апреле 2015 года договор кредита о рассрочке платежа по арендной плате, истец согласился, что арендная плата с января по май 2015 года составляла <данные изъяты> рублей ежемесячно. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ответчицы Лопатиной А.С., либо о приобретении ею денежных средств без установленных законом оснований за счет истца, суду не представлено. При рассмотрении дела о взыскании с Галлямова Н.Н. в пользу Лопатиной А.С. задолженности по арендной плате за период с января по май 2015 года, Галлямов Н.Н. был согласен с требованиями и признал иск, признав тем самым, что размер арендной платы фактически был выше, чем указано в договоре аренды.

Несмотря на то, что отношения между сторонами по аренде нежилого помещения прекращены в мае 2015 года, истец Галлямов Н.Н. до сентября 2016 года не предъявлял Лопатиной А.С. требований о возврате денежных средств, излишне уплаченных по договору аренды. Суд считает, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения только после того, как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Галлямова Н.Н. в пользу Лопатиной А.С. взыскана задолженность по арендной плате за период с января по май 2015 года.

Обоснованны доводы представителя ответчика Лопатиной А.С. - Лущенко К.К. относительно пропуска исковой давности в части требований истца за период с января 2013 года по сентябрь 2013 года.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований Галлямова Н.Н. о взыскании с Лопатиной А.С. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в качестве неосновательного обогащения, следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд

присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцу отказано в иске, в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом по чеку-ордеру ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Галлямова Н. Н. к Лопатиной А. С. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в силу неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.Е.Малышева