Решение по делу № 22-989/2023 от 26.09.2023

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-989/2023              судья суда 1-й инстанции Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2023 года                                 город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Клочко Е.В.,

обвиняемой П.С.И. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Подольцева Я.Л., предоставившего удостоверение № от 18.03.2023г., ордер № от 03.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника обвиняемой П.С.И. – адвоката Подольцева Я.Л. на приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года, которым

П.С.И., <данные изъяты>, судимая:

- 11 мая 2021 года Нахимовским районным судом города Севастополь по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов;

- 21 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 11 Ленинского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- 30 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов;

- 1 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением частей 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- 28 марта 2022 года Ленинским районным судом города Севастополя по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 10 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- 22 апреля 2022 года Ленинским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ с применением частей 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- 4 мая 2022 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением частей 2, 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 5 месяцев с удержанием из заработной платы осужденной 10% в доход государства;

- 6 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с 23 ноября 2022 года приступила к отбытию наказания,

                осуждена по ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 6 сентября 2022 года к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемой и её защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда П.С.И., признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества 22 июня 2022 года, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Подольцев Я.Л., считая приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит его изменить. Назначить П.С.И. наказание в виде исправительных работ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 9 месяцев 10 суток лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, освободив последнюю от отбывания наказания с назначением испытательного срока.

В обоснование своих апелляционных доводов защитник указывает на то, что с учетом тяжелого материального положения, нахождения на иждивении обвиняемой П.С.И. троих детей, двое из которых являются малолетними, степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом его предмета, существенно снижается. Два стиральных порошка общей стоимостью 281 рубль 66 копеек, являются необходимыми в быту. Тяжких последствий в результате совершения преступления, не наступило. По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельствам, признанным в качестве смягчающих, в связи с чем, в отношении обвиняемой постановлен строгий приговор в виде 5 месяцев лишения свободы. Признание рецидива преступлений в данном случае не может являться основанием для вывода о том, что ее исправление невозможно без реального лишения свободы. Считает, что П.С.И. возможно назначить менее строгое наказание, не связанное с лишением свободы, так как она неоднократно заявляла о намерении устроиться на работу, а также отбывать наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено П.С.И., с которым согласилась как она сама, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемой ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314-316 УПК РФ.

П.С.И. была обеспечена защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из её заявлений, а также из протокола судебного заседания, ей были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, обстоятельства смягчающие её наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая виновной наказание, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого П.С.И. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести и являющегося преступлением против собственности, а также данные о личности обвиняемой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

    При изучении личности обвиняемой установлено, что П.С.И. разведена, имеет на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего детей, работает. По месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит. С 2003 года состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с диагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с вредными последствиями». Ранее привлекалась к уголовной ответственности.

    С учетом заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ, психическая полноценность П.С.И. не вызвала у суда никакого сомнения (л.д. 113, 114).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание П.С.И. суд учел наличие малолетних детей у виновной, наличие несовершеннолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, а также признание вины.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд, признал рецидив преступлений.

    Проанализировав изложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что П.С.И. в целях исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных статьями 6, 60 того же Кодекса, с учетом рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 62 и частями 1 и 2 ст. 68 УК РФ следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, а также ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

    При этом суд первой инстанции оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения менее строгих видов наказания, суд не усмотрел.

    Кроме этого, поскольку П.С.И. совершила преступление до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 6 сентября 2022 года, суд обоснованно при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ избрал принцип частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору мирового судьи от 6 сентября 2022 года.

    Вид исправительного учреждения определён П.С.И. в соответствии со ст. 58 УК РФ.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, полагая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, всем имеющимся по делу и учтенным судом смягчающим наказание обстоятельствам, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Невозможность назначения П.С.И. менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы, судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована. Оснований сомневаться в изложенных в приговоре выводах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неоднократные заявления обвиняемой о намерении устроиться на работу, а также отбывать наказание в виде исправительных работ с удержанием части заработной платы в доход государства, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение данного решения и влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

    Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нахимовского районного суда города Севастополя от 25 января 2023 года в отношении П.С.И. осужденной по ст. 158.1 УК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника обвиняемой – адвоката Подольцева Я.Л. – без удовлетворения.

            Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения.

    В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должна указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий                    Г.В. Никитин