Решение по делу № 22К-1702/2024 от 19.03.2024

Судья: Сурменко А.Н.                       Дело № 22-1702/2024    

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Владивосток           21 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи – Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Пилипенко Н.А.,

защитника – адвоката Алимова А.В.,

подозреваемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алимова А.В. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 21 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав ФИО1 и адвоката Алимова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пилипенко Н.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по которому уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

21.02.2024 ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 21.04.2024.

В апелляционной жалобе адвокат Алимов А.В. считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, поскольку суд не учел требования уголовно-процессуального законодательства и Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41, а также изложил в постановлении выводы, не соответствующие обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Полагает, доводы следствия и суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, а также возможности препятствования производству по уголовному делу, материалами не подтверждены. Данных об этом не представлено и следователем в судебном процессе, как и не представлено данных, подтверждающих наличие со стороны ФИО1 угроз в адрес свидетелей.

Напротив, ФИО1 имеет постоянное место жительства по адресу <адрес>, характеризуется положительно, имеет социально устойчивые связи, проживает в неофициальном браке, фактически имея на иждивении ребенка, никогда не привлекался к уголовной ответственности, совершил преступление впервые, добровольно выдал вещественные доказательства. По мнению защиты, ФИО1, не представляет какой-либо опасности для общества, преступление, в котором он подозревается, не является насильственным.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно указывает и ссылается на то, что имеет место групповой характер преступления, а также, что деятельность ФИО1 носит систематический характер. В постановлении суд необоснованно указывает на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, что не соответствует постановлению о возбуждении уголовного дела и свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя.

Отмечает, что уголовное дело возбуждено по факту однократного покушения на сбыт наркотического средства, каких-либо иных лиц, привлеченных по делу, не имеется, признак преступления, совершенного в группе лиц ФИО1 не вменяется.

Напротив, ФИО1 подозревается именно в совершении покушения на сбыт наркотического средства, срок и размер наказания по которому назначается с учетом ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, считает нахождение ФИО1 под стражей в настоящее время безосновательно и только затянет сроки уголовного судопроизводства. С учетом изложенного просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По правовому положению, при оценке риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

Согласно позиции, изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступления подтверждается представленными следователем материалами, исследованными судом.

Задержание ФИО1 в порядке ст.91-92 УПК РФ следует признать законным, с соблюдением порядка задержания.

Задержание произведено уполномоченным следователем, оформлено в соответствии с требованиями закона и в установленные законом сроки, с разъяснением ФИО1. процессуальных прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ.

Ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, по месту расследования уголовного дела, содержит необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены данные о личности ФИО1, который не женат, иждивенцев не имеет, официально не работает.

В то же время судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что указывает на высокую степень общественной опасности инкриминируемого деяния, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, из представленных материалов следует, что не изъяты все вещественные доказательства и не установлены все лица, осведомленные об обстоятельствах совершения преступления, а также не установлены возможные соучастники преступной деятельности ФИО1, находящиеся на свободе, в связи с чем, у суда также имелись основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может предупредить не установленных до настоящего времени и не привлеченных к уголовной ответственности соучастников о проводимых в отношении них следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, а также уничтожить имеющиеся и еще не отысканные по уголовному делу вещественные доказательства, склонить к отказу от дачи показаний или к даче заведомо ложных показаний, не установленных в настоящее время свидетелей, тем самым воспрепятствует производству по уголовному делу и установлению истины.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 данные, характеризующие личность последнего, суд пришел к обоснованному выводу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не усмотрел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с полной изоляцией от общества.

Таким образом, невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции мотивирована, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и оснований для применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога не находит, поскольку полагает, что с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, а также фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности, сведений о личности обвиняемого, только избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени обеспечит надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия, а также обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и будет служить гарантией того, что ФИО1 не примет мер, препятствующих правосудию.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу уголовно-процессуального закона избрание меры пресечения следует считать своевременным и действенным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что такие виды мер пресечения, избираемые судом на стадии предварительного расследования, как домашний арест, запрет определенных действий, залог, увеличивают степень свободы подозреваемого на передвижение и общение, в связи с чем, не смогут обеспечить его надлежащее поведение в период предварительного следствия, а цели применения меры пресечения не будут достигнуты.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, не указаны конкретные и фактические обстоятельства, на основании которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда является незаконным, необоснованным и не мотивированным, не учтены требования уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указывает защитник в своей апелляционной жалобе, выслушал мнение всех участников процесса, оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы относительно размера наказания, подлежащего назначению, как и вопросы о квалификации преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, в том числе обстоятельства, которые в силу ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию, не являются предметом рассмотрения судом при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения, поскольку подлежат установлению и разрешению только при расследовании уголовного дела и при рассмотрении его по существу судом.

Такие сведения о личности ФИО1 как возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, состояние здоровья, и другие, в том числе те, о которых указано в апелляционной жалобе защитником, были известны суду первой инстанции, что следует из представленных материалов, решение принято судом с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных сведений и документов.

Учитывая вышеизложенное, а также первоначальный этап производства по уголовному делу, на котором еще актуально стоит вопрос о сборе доказательств путем выполнения ряда следственных и процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, а также возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на данном этапе предварительного расследования.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленные в судебном заседании обстоятельства являются исключительными и достаточными для заключения ФИО1 под стражу, решение принято судом, в том числе, при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, что соответствует требованиям ч.1 ст.100 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения в отношении подозреваемого.

Содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Ошибочное указание, как следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, так и судом в постановлении на ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства следователя, и не является существенным нарушением, влекущим отмену принятого судом решения.

Из описания признаков преступного деяния, в котором обвиняется ФИО1 (л.м.1), изложенным в ходатайстве следователя, а также из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.м.4), постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 обвиняется в составе организованной группы в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.5 ст.228.1 УК РФ, отнесенного законодателем к особо тяжким, в связи с чем, доводы жалобы о необоснованном указании на групповой характер преступления, являются не состоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из постановления суда подлежит исключению формулировка о том, что «деятельность ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств носит систематический характер, что его преступная деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств пресечена в ходе выполнения оперативным подразделением комплекса ОРМ», поскольку приведенная судом формулировка по своему смыслу носит утвердительный характер и указывает на виновность ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, что недопустимо при рассмотрении вопроса о мере пресечения и противоречит разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшает положение подозреваемого и не нарушает его право на защиту.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда, а также отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 22 февраля 2024 года, в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из постановления формулировку суда, что «деятельность ФИО1 в сфере незаконного оборота наркотических средств носит систематический характер, что его преступная деятельность в сфере незаконного оборота наркотических средств пресечена в ходе выполнения оперативным подразделением комплекса ОРМ» (л.м.43 абзац 8).

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Алимова А.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий             Е.М. Яцуценко