Решение по делу № 33-4478/2022 от 28.02.2022

Дело № 33-4478/2022 (2-362/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

( / / )3

при помощнике судьи ( / / )4,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи гражданское дело по иску ( / / )1 к ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России о взыскании морального вреда за ненадлежащее проведение ежегодных профилактических осмотров,

поступившее по апелляционным жалобам ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, ФСИН России, апелляционной жалобе истца на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.08.2021.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца ( / / )1, представителя ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России - ( / / )6, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб. по тем основаниям, что в период с <дата> по <дата> в отношении него надлежащим образом не проводились профилактические медицинские осмотры.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить. В жалобе истец указывает на то, что судом не дано оценки обстоятельству, указанному в иске, что за период с <дата> по <дата> содержания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области он не был в плановом порядке обследован на ... Несвоевременное выявление заболевания ... привело к ухудшению здоровья истца. Также указывает на то, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске. В жалобах указывают, что суд первой инстанции не учел, что непринятие мер по проведению ежегодных профилактических медосмотров ( / / )1 не оказало негативного влияния на состояние здоровья истца, а также причиняло ему какие-либо физические и нравственные страдания. Само по себе прохождение или непрохождение профилактического медицинского осмотра, не может повлечь за собой возникновение нравственных и физических страданий, так как данное мероприятие носит профилактический характер и не предполагает совершение каких-либо медицинских вмешательств, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболеваний, восстановление или улучшение состояния здоровья. Доказательств тому, что непроведение ему медицинских анализов в отдельные периоды медицинских осмотров негативно отразилось на здоровье истца или повлекло развитие заболеваний, в материалах дела не содержится. В иные периоды времени исследования и осмотры проводились, развития и несвоевременного обнаружения каких-либо заболеваний у истца не зафиксировано. Сумма размера компенсации морального вреда ничем не обоснована, не соответствует принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы своей жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб ответчиков не согласился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России – ( / / )6 с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, на доводах апелляционных жалоб ответчиков настаивал.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился прокурор для дачи заключения. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с требованиями п. п. 43, 45 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 (утратившим силу с 20.02.2018 в связи с изданием Приказа Минздрава России № 14н, Минюста России № 4 от 17.01.2018) профилактический медицинский осмотр проводится один раз в год. Два раза в год проходят профилактические медицинские осмотры осужденные, отбывающие наказание в тюрьмах и других ИУ при камерном содержании, а также несовершеннолетние осужденные, в том числе отбывающие наказание в воспитательных колониях. График проведения этих осмотров утверждается начальником ИУ. В соответствии с графиком начальник медицинской части организует осмотр осужденных силами врачей медицинской части с привлечением необходимых врачей-специалистов лечебно-профилактических и лечебных исправительных учреждений УИС. В осмотре обязательно принимают участие терапевт, психиатр, стоматолог (зубной врач), педиатр (в ВК и домах ребенка).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Судом первой инстанции совокупностью доказательств по делу установлено, что, будучи осужденным к пожизненному лишению свободы, истец в период с <дата> по <дата> ( / / )1 отбывал наказание в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области.

Разрешая требования истца в части доводов о нарушении его права на прохождение обязательного регулярного медицинского профилактического осмотра, судом установлено, что ежегодные профилактические осмотры истца проводились с нарушением установленных требований, поскольку в отношении истца были организованы и проведены профилактические медицинские осмотры: в 1 полугодии 2010 года, во 2 полугодии 2010 года - сведения об осмотре врачами отсутствуют, в марте 2011 года- сведения об осмотре отсутствуют, в сентября 2013 года – сведения об осмотре стоматологом отсутствуют, 28.10.2014 года – сведения об осмотре психиатром отсутствуют, 08.08.2016 года, 03.03.2017 года, 12.10.2017 года – сведения об осмотре стоматологом отсутствуют, также отсутствуют сведения о проведении анализа крови во 2 полугодии 2010 года, 1 полугодии 2011 года, в 2013-2014 годах. (л.д. 31-110), что не соответствует требованиям п. 43 указанного выше Порядка.

Оценивая указанное выше в совокупности, в силу ст. 10, ч. 6 ст. 12, ч. 5 ст. 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 18, 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», п. 43 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190 (утратившим силу с 20.02.2018 в связи с изданием Приказа Минздрава России № 14н, Минюста России № 4 от 17.01.2018), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на обязательные медицинские профилактические осмотры, а потому и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы жалобы истца обоснованными в той части, что судом при вынесении решения суда не были проверены доводы истца о том, что в период его нахождения в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области, он не был в плановом порядке обследован ..., а также, что несвоевременное выявление заболевания ... привело к ухудшению его здоровья.

Судебная коллегия, проверяя доводы истца в указанной части, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / )1 при поступлении <дата> в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> был осмотрен врачами специалистами и обследован в соответствии с требованиями ведомственных регламентирующих документов. По результатам обследования у него выявлен (подтвержден) ... Согласно медицинской документации (амбулаторная карта), ранее обследование на наличие ... не проводилось.

В соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2019 год, ( / / )1 в мае- июне 2019 будет направлен (с его согласия) на обследование в филиал «Больница» ФКУЗ МСЧ-27 (СИЗО-1 <адрес>) для подтверждения диагноза и решения вопроса о наличии показаний к лечению (л.д. 9,13).

В соответствии с пунктом 24 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации N 640/ Минюста РФ N 190 от 17.10.2005 «О Порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу», действующего на 01.12.2017, по прибытии в следственный изолятор всем поступившим (в том числе, следующим транзитом), проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Особое внимание обращается на наличие наружных проявлений кожных, венерических, инфекционных и других заболеваний, пораженность педикулезом, проводится сбор эпиданамнеза.

Первичный медицинский осмотр проводится в кратчайшие сроки до направления прибывших подозреваемых, обвиняемых и осужденных в «общие» камеры. Осмотр проводит врач или фельдшер в специально оборудованной медицинской комнате сборного отделения СИЗО (пункт 25 Приказа).

На каждого подозреваемого и обвиняемого заполняется медицинская карта амбулаторного больного установленного образца (пункт 27 Приказа).

Для выявления инфекций, передающихся половым путем, ВИЧ-инфекции, туберкулеза и других заболеваний проводятся лабораторные исследования (пункт 35 Приказа).

В силу положений статьи 9 Федерального закона «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», обязательному медицинскому освидетельствованию подлежат доноры крови, биологических жидкостей, органов и тканей. Работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательное медицинское освидетельствование для выявления ВИЧ-инфекции при проведении обязательных предварительных при поступлении на работу и периодических медицинских осмотров.

Правила обязательного медицинского освидетельствования лиц, находящихся в местах лишения свободы, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и пересматриваются не реже одного раза в пять лет (пункт 5 статьи 9 указанного Федерального закона).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку, не проведя медицинское освидетельствование на ... в отношении истца, ответчики поставили под угрозу жизнь и здоровье не только самого истца, но и иных лиц, которые содержались в указанный период в пенитенциарном учреждении.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих, что указанное заболевание возникло у истца в результате действий (бездействий) ответчиков, а также, что период отбывания наказания в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области истец обращался с жалобами, которые могли послужить основанием для назначения ему каких-либо дополнительных обследований.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции на основании ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применении законодательства о компенсации морального вреда», учитывая приведенные выше обстоятельства, личность истца, определил такую компенсацию в сумме 14 000 руб.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией был установлен также факт того, что в период нахождения истца с <дата> по <дата> в ФКУ ИК-56 ГУФСИН России по Свердловской области он не был в плановом порядке обследован на ... судебная коллегия приходит к выводу, что размер взыскиваемой компенсации в пользу истца подлежит увеличению до 30000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С момента установленных судом нарушений прошло значительный промежуток времени, жалоб в указанный период о ненадлежащем оказании медицинской помощи истцом не приносилось, а потому определенный размер компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. судебная коллегия полагает соразмерным и разумным.

Иные доводы жалоб на правильность верно постановленного судебного акта не влияют.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы сторон не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенных сторонами отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.08.2021 изменить, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет Российской Федерации в пользу ( / / )1, до 30 000 рублей.

В остальной части решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 30.08.2021 оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова