Решение по делу № 11-18/2024 от 15.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2024 года                                                             г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи:	Никишенко Т.Н.,
при секретаре:	Беловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме и расходов на уплату государственной пошлины с неизвестного контрагента, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

по частной жалобе некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного контрагента, действующего в интересах несовершеннолетней Юльчиековой Ульяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 293,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 58 Красноперекопского судебного района (Красноперекопский муниципальный район и городской округ Красноперекопск) от ДД.ММ.ГГГГ некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» отказано в принятии заявления в выдаче судебного приказа.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии судебного приказа, указывая на допущенные мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно материалам дела, некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с неизвестного контрагента, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 293,35 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ и расходов на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

Совместно с заявлением представлена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, согласно которой правообладателями квартиры значатся ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве ?), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве 1/2), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, размер доли в праве ?).

Мировой судьи, давая оценку возможности рассмотрения заявления в порядке приказного производства, пришел к выводу, что взыскатель обратился с заявлением к неизвестному контрагенту, действующему в интересах несовершеннолетней Юльчиековой Ульяны Юрьевны, которая родилась ДД.ММ.ГГГГ, а требование о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 6 293,35 рублей заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ, что не является бесспорным.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов следует, что размер и период взыскиваемой задолженности не является бесспорным, в связи с чем, положения абзаца 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие бесспорности заявленных требований, что исключает возможность вынесения судебного приказа.

В соответствии с нормами части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии судебного приказа является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                Т.Н. Никишенко