Решение по делу № 33-15372/2022 от 12.05.2022

судья Крюкова В.Н. дело № 33-15372/2022УИД 50RS0029-01-2021-000220-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2022 года <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего    Федорчук Е.В.,

судей                    Козлова В.А., Гордиенко Е.С.,

при помощнике судьи         Привалове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ахмедова А. Кабил оглы к Козлову И. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Ахмедова А. Кабил оглы на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Ахмедова А.К. - адвоката Егорова В.И.,

установила:

    Истец Ахмедов А.К. обратился в суд с иском о взыскании с Козлова И.А. ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 88900 рублей, стоимости экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> примерно в 14 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaLandCruiserPradoг/н <данные изъяты> под управлением Козлова И. А., автомобиля SkodaRapidг/н <данные изъяты> под управлением Мурсалова А. Акбер оглы. На основании постановления по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> виновником указанного ДТП является Козлов И.А., управлявший автомобилем ToyotaLandCruiserPradoг/н <данные изъяты> без полиса ОСАГО.В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Вагин В.В. определена стоимость восстановительного ремонта в размере 88900 рублей. Просил взыскать ущерб с причинителя вреда Козлова И.А.

    Истец Ахмедов А.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца Ахмедова А.К. поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с тем, что представитель Мурсалов А.А. не может присутствовать по причине плохого самочувствия, высокой температуры. Данное ходатайство судом отклонено, неявка в суд признана неуважительной, поскольку в судебное заседание со стороны истца явился представитель Егоров В.И.

Представитель истца, действующий на основании ордера, Егоров В.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Козлов И.А. и его представитель по ордеру и доверенности Рачиков К.Г. в судебном заседании первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку в произошедшем ДТП отсутствует вина ответчика.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Ахмедов А.К. оставлены без удовлетворения.

На данное решение истцом и его представителем Мурсаловым А.А. были поданы апелляционные жалобы на предмет его отмены.

Согласно доводам апелляционных жалоб стороны считают, что экспертиза, проведенная по делу, не соответствует требованиям закона и проведена с многочисленными нарушениями. В связи с чем, стороны просили решение Наро-Фоминского городского суда отменить, назначить по делу повторную экспертизу и вынести новое решение.

В судебное заседание истец Ахмедов А.К. не явился, извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик Козлов И.А. в суд второй инстанции не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд установил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, а именно ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей ToyotaLandCruiserPrado гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Козлова И. А., автомобиля SkodaRapidгос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Мурсалова А. Акбер оглы.

В результате произошедшего ДТП автомобилю SkodaRapid гос.рег.знак <данные изъяты>, собственником которого является Ахмедов А. Кабил оглы, причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Вагину В.В. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиляSkodaRapidг/н <данные изъяты> составляет 88900 рублей (лд.83-111)

Постановлением старшего инспектора ДПС 10 Б ДПС ГИБДД МО Яценко И.А. от <данные изъяты> Козлов И.А. признан виновным в совершении правонарушения по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 рублей.

На основании решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановление по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> о привлечении Козлова И.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей отменено, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В решении суда указано, что на месте вынесения обжалуемого постановления протокол не составлялся. Однако из объяснения Козлова следует, что с инкриминируемым ему правонарушением он согласен не был, считая виновным в ДТП второго водителя. Данную версию подтвердил в суде Козлов и инспектор Яценко, при этом последний не дал должной оценки имеющейся видеозаписи ДТП. Таким образом, поскольку указанные нарушения закона являлись существенными, не позволили признать постановление о назначении административного наказания обоснованным, отменено (лд 169 т.1).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Козлов И.А. оспаривал вину в произошедшем ДТП, в связи с чем, была назначена комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Э. ООО «НараЭкспертЦентр».

В заключении Э. ООО «НараЭксперт Ц.» указали, что в дорожно-транспортной ситуации при ДТП <данные изъяты> водители должны были руководствоваться пунктами 8.1, 8,9, 10.1, 13.12 правил дорожного движения РФ. В результате проведенных исследований Э. пришли к выводу о том, что действия водителя Мурсалова А.А. не соответствовали требованиям правил дорожного движения РФ, действия водителя Козлова И.А. требованиям правил дорожного движения РФ соответствовали.

Действия водителя Мурсалова А.А. не соответствовали п.8.1 и п.8.9 правил дорожного движения РФ. Выполняя разворот одновременно с транспортным средством ToyotaLandCruiserPradoг/н <данные изъяты> пересекающимися траекториями, он не убедился в наличии движущегося автомобиля справа и не уступил ему дорогу. Действия водителя Мурсалова А.А. явились причиной столкновения автомобилей. Он производил маневр разворота одновременно с находившимся впереди и справа по ходу движения и имеющим преимущество автомобилем ToyotaLandCruiserPradoг/н <данные изъяты> и не предоставил ему право приоритета. Водитель автомобиля ToyotaLandCruiserPradoг/н <данные изъяты> не имел технической возможности контролировать движение SkodaRapidг/н <данные изъяты> так как тот двигался параллельно вне зоны видимости в зеркало заднего вида. Увидеть движущийся слева автомобиль SkodaRapidводитель автомобиля ToyotaLandCruiserPrado имел возможность только в последний момент перед столкновением, уже не имея возможности выполнить требования п.10.1 ПДД РФ. Выявленные повреждения автомобиля SkodaRapidв виде деформации задней правой двери и заднего правого крыла образовались при столкновении с автомобилем ToyotaLandCruiserPrado и являются следствием ДТП <данные изъяты>

В исследовательской части экспертами указано, что согласно фактическим данным, проезжая часть в направлении маневра разворота автомобилей имеет четыре полосы, из которых крайняя правая предназначена для движения маршрутных транспортных средств. Однако на схеме места ДТП в административном материале ГИБДД изображены лишь три полосы движения. Кроме того, линии горизонтальной разметки, определяющие возможные направления движения, смещены относительно границ перекрестка. Из схемы места ДТП следует, что столкновение произошло в пределах перекрестка, границы которого определяются виртуальными линиями, соединяющими противоположные наиболее удаленные от Ц. перекрестка начала закруглений проезжих частей. Место столкновения в схеме зафиксировано на второй полосе движения относительно центральной разделительной разметки, тогда как из видеозаписи следует, что оно произошло, когда автомобили находились на третьей полосе (второй относительно правого края проезжей части. Указанные неточности схемы влекут за собой некорректное отображение окончательного положения автомобилей после столкновения, а следовательно искажение траекторий их движения перед столкновением.

Из материалов дела следует, что оба автомобиля в момент предшествующий столкновению находились в статистическом положении в границах перекрестка на крайней левой полосе своего направления в ожидании возможности разворота, пропуская транспорт, движущийся навстречу. Автомобиль ToyotaLandCruiserPrado располагался первым по ходу движения, а автомобиль SkodaRapid стоял следом за ним на той же полосе. При этом водитель SkodaRapid имея помеху в виде стоящего перед ним автомобиля, не имел возможности полного обзора для полноценного контроля за дорожной ситуацией. Сигналы указателей поворота обоих автомобилей были включены.

Пропустив транспорт встречного направления, автомобиль ToyotaLandCruiserPrado начал выполнение маневра разворота. Стоявший на перекрестке следом, автомобиль SkodaRapid тоже начал выполнять разворот одновременно с ним, двигаясь параллельным курсом с левой стороны относительно автомобиля ToyotaLandCruiserPrado, предварительно не убедившись в безопасности маневра. Таким образом, автомобили выполняли маневр разворота одновременно. В конечный момент выполнения разворота автомобили находились на второй справа полосе движения и столкновение произошло на ней.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключением, которому не доверять оснований у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Из толкования положений гл. 7 ГПК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта включает несколько аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в ГПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта предъявляемым требованиям. Кроме того, следует учитывать, предупрежден ли эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика Козлова И.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> не установлена, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему истцу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова А. Кабил оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи