Решение по делу № 33-1411/2019 от 18.01.2019

Судья: Фокеева Е.В. № 33- 1411/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2019 года г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей – Маликовой Т.А., Филатовой Г.В.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зуева И.В. - адвоката Салахова И.Н., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ на решение Волжского районного суда Самарской области от 28.11.2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ховановой Н.П. удовлетворить.

Признать Зуева И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Зуева И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Зуева И.В. – Салаховым И.Н., возражения Ховановой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хованова Н.П. обратилась в суд к Зуеву И.В. с иском о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В исковом заявлении истец указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположен старый жилой дом. В ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе Зуева И.В. и родственников зарегистрировала ответчика по вышеуказанному адресу.

С момента регистрации и до настоящего времени ответчик в доме не проживает. Регистрация по данному адресу была ему необходима только для устройства на работу, поскольку Зуев И.В. приехал из другой области работать в г. Самару. Вещей ответчика в доме нет. Никто из соседей его никогда не видел в доме.

Истица намерена продать земельный участок вместе с домом, однако регистрация ответчика в жилом доме препятствует этому.

В связи с этим истица просила суд признать Зуева И.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Зуева И.В. - адвокат Салахов И.Н., назначенный судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что истцом не представлено фактов для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Также считает, что права на защиту Зуева И.В, нарушены тем, что он лично не может защитить свои права

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Зуева И.В. - адвокат Салахов И.Н., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Ханова И.П. возражала по доводам апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В апелляционную инстанцию ответчик не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, по последнему известному месту жительства. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Ховановой Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Шейфер М.М., временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 1600 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На вышеуказанном земельном участке расположен дом, который находится в ветхом состоянии, поэтому оформить право собственности на него истице не представилось возможным.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной Администрацией с.п. Подъем-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ на основании записи в похозяйственной книге. Дом не является самовольной постройкой, построен в ДД.ММ.ГГГГ арестов и запрещений на строение нет.

Согласно справке Администрации с.п. Подъем-Михайловка муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ Зуев И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, и не оспорено стороной ответчика, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1997-1998 г., дом привел в ветхое состояние и выехал для постоянного проживания в общежитие г. Самары, его вещей в доме нет, однако с регистрационного учёта до настоящего времени не снялся.

Регистрация ответчика в спорном доме носит формальный характер. Ответчик не несет бремя по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, членом семьи истца не является и не является собственником спорного дома. Каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует. Своими действиями ответчик нарушает права собственника по распоряжению имуществом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Зуев И.В. утратил право пользования спорным жилым помещением.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судом верно отмечено, что в силу абзаца 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация по месту жительства не влечёт правовых последствий в виде приобретения права на жилое помещение по месту регистрации гражданина.

Более того, регистрация является надлежащей также только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с «Правилами регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» от 17.07.1995 года, ответчик должен быть зарегистрирован по своему постоянному месту жительства.

Между тем, судом установлено, что спорный дом местом жительства ответчика не является, регистрация ответчика в спорном жилом помещении нарушает права собственника жилого помещения, в связи с чем, суд обоснованно снял Зуева И.В. с регистрационного учета по спорному адресу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Указания в апелляционной жалобе, представителя ответчика на то, что истцом не представлено доказательств для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств представленных в материалы дела, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права на защиту Зуева И.В, нарушены тем, что он лично не может защитить свои права, участвуя в судебном заседании признаются судебной коллегией несостоятельными, так как поскольку место жительство Зуева И.В. неизвестно, с целью соблюдения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат Салахов И.Н., который представлял интересы ответчика в судебном заседании и действовал в его интересах.

При этом, адвокат Салахов И.Н., как представитель ответчика, на основании положений статей 35, 54 ГПК РФ, вправе был совершать от имени представляемого все процессуальные действия и занять активную позицию по отстаиванию интересов представляемого ответчика.

Между тем, доказательств того, что ответчик имеет право пользования спорным жилым помещением и что его отсутствие в указанном жилом помещение, носит временный, либо вынужденный характер вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено и в материалах дела не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, а процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Волжского районного суда Самарской области от 28 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуева И.В. - адвоката Салахова И.Н., назначенного судом в качестве представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: