Решение по делу № 33-230/2024 (33-23517/2023;) от 28.06.2023

Судья Зырянова А.А.	Дело33-230/2024 (33-23517/2023;)
УИД 50RS0002-01-2022-005777-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                              27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-5923/2022 по исковому заявлению АО «Совхоз им. Ленина» к ФИО, ООО «Развитие» об установлении сервитута на земельный участок ответчика, третьи лица Администрация Ленинского городского округа Московской области, Государственная компания Российские автомобильные дороги,

по апелляционным жалобамАО «Совхоз им. Ленина» и ООО «Развитие» на решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

установила:

Истец ЗАО «Совхоз им. Ленина» обратился в суд с иском к ответчику ФИО, ООО «Развитие» просит установить для истца собственника земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 287 кв.м. для беспрепятственного прохода и проезда в любое время суток.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 21158 кв.м. для сельскохозяйственного производства. ФИО является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 287 кв.м. Доступ к земельному участку истца возможен только с южной стороны, где расположен земельный участок ответчика и земли неразграниченной государственной собственности.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является ООО «Развитие», поскольку через земельный участок ответчика будут проезжать грузовые автомобили, необходимо установить сервитут площадью 125 кв.м. по второму варианту экспертного заключения.

Решением Видновского городского суда Московской области от                          17 октября 2022 г.исковые требования ЗАО «Совхоз им. Ленина» к ООО «Развитие» - удовлетворены: установлено право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 287 кв.м. на условиях беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 125 кв.м. по приведенным координатам.Установлена годовая плата за пользование сервитутом в размере 9123 руб. ежемесячно.В удовлетворении исковых требований ЗАО «Совхоз им. Ленина» кФИО – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением АО «Совхоз им. Ленина» и ООО «Развитие» просят решение суда отменить по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2023 года производство по гражданскому делу по иску ЗАО «Совхоз им. Ленина» к ОгурцовуВ.И., ООО «Развитие» об установлении сервитута на земельный участок по апелляционным жалобам ЗАО «Совхоз им. Ленина» и ООО «Развитие» на решение Видновского городского суда Московской области от 17 октября 2022 г., приостановлено до вступления в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года по гражданскому делу №2-2361/2023 по иску ЗАО «Совхоз им.Ленина» к ООО «Развитие», ОгурцовуВ.И. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, которым исковые требования ЗАО «Совхоз им.Ленина» удовлетворены частично: исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 287+/-6 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2024 года решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2023 годаоставлено без изменения.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении в отсутствие ответчиков

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем АО «Совхоз им. Ленина» по доверенности – ФИО представлено письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска к ФИО, ООО «Развитие» об установлении сервитута на земельный участок, указывая, что поскольку сведения о земельном участке с К<данные изъяты> исключены из ЕГРН, необходимость в сервитуте для прохода и проезда к принадлежащему истцу земельному участку отпала.

Обсудив указанное заявление, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ АО «Совхоз им. Ленина» от иска изложен в письменной форме, приобщен к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу понятны.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ АО «Совхоз им. Ленина» от исковых требований, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Разрешая заявление АО «Совхоз им. Ленина» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведению судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно платежному поручению N 1980 от 28.04.2022 г. (л.д. 28) истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В связи с отказом истца от иска в суде апелляционной инстанции истцу подлежат возврату 50 процентов от этой суммы –3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после предъявления иска,оснований для взыскания с ответчика судебных расходов,понесенных истцом,с учетом положений части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 101, 199, 328, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ АО «Совхоз им. Ленина» от иска к ФИО, ООО «Развитие» об установлении сервитута на земельный участок.

Решение Видновского городского суда Московской области от                          17 октября 2022 года - отменить.

Производство по делупо иску АО «Совхоз им. Ленина» к ФИО, ООО «Развитие» об установлении сервитута на земельный участок– прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В удовлетворении заявления АО «Совхоз им. Ленина» о взыскании судебных расходов с ООО «Развитие» - отказать.

Возвратить истцуАО «Совхоз им. Ленина» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о возврате государственной пошлины - отказать.

Председательствующий

Судьи