Решение по делу № 33-2182/2020 от 06.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 г. по делу № 33-2182/2020 (№ 2-25/2019)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0023-01-2018-000556-13

Судья в 1-й инстанции Н.П. Ильичева

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	С.В. Лозового
М.А. Кирюхиной
при секретаре судебного заседания	И.А. Гавровском

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко гражданское дело по исковому заявлению Булахова Александра Васильевича, Капелюжной Людмилы Анатольевны к Булаховой Зинаиде Александровне, Булахову Василию Трофимовичу о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя Булахова Александра Васильевича, Капелюжной Людмилы Анатольевны – Лукина Александра Валериановича на решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано,-

у с т а н о в и л а:

Булахов Александр Васильевич, Капелюжная Людмила Анатольевна обратились в суд с иском к Булаховой Зинаиде Александровне и Булахову Василию Трофимовичу о взыскании ущерба. Истцы обратились в суд с иском к Булаховой З.А., Булахову В.Т. о взыскании денежных средств, вследствие неосновательного обогащения. Истцы неоднократно уточняли исковые требования. Требования обоснованы тем, что 15 августа 2015 года ответчик Булахова З.А. выдала доверенность для заключения с истцом Булаховым А.В. договоров дарения – земельного участка, расположенного в пгт. Черноморское, с кадастровым номером <данные изъяты>, жилого дома площадью 63,2, с кадастровым номером <данные изъяты>; сарая площадью 17 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных на земельном участке площадью 858 кв.м., 1/2 частью квартиры расположенной в пгт. Черноморское по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Приняв дар от ответчика Булаховой З.А., истцы переехали в Республику Крым пгт. Черноморское, продав принадлежащее им недвижимое имущество в Орловской области. Дом, проданный в Орловской области, был приобретен истцом Булаховым А.В. в браке с Капелюжной Л.А. и на продажу которого она дала своё согласие. Дом и земельный участок, перешедший к Булахову А.В. в результате принятия дара, находились в «плачевном» состоянии, там никто не проживал, участок был в запущенном состоянии. На вырученные денежные средства от продажи дома, мебели и накопленные собственные денежные средства, истцами в доме была произведена реконструкция, с заменой полов, дверей, оконных рам, заменой электропроводки, потолков, отремонтированы стены с удалением старой штукатурки, пристроена веранда. На земельном участке был полностью перестроен сарай, возведены новые капитальные строения общей площадью 131,558 кв.м., произведена их отделка, проложены новые коммуникации (водопровод, газ, канализация). Общая площадь реконструированных построек составила 212,258 кв.м. Была произведена планировка участка с уборкой бытового мусора, были выкорчеваны старые больные деревья, высажены новые деревья, кустарники и цветы. 08 мая 2018 года Верховным Судом Республики Крым, сделки, по дарению вышеназванных объектов недвижимости признаны недействительными и отменена регистрация этих сделок. 25 июня 2019 года определением Черноморского районного суда Республики Крым приняты изменение исковых требований представителя истцов Федюкина Байона А.И.

С учётом изменённых исковых требований, принятых определением Черноморского районного суда Республики Крым от 25.06.2019 года, истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость ущерба в размере 2 700 784 рублей. Иные требования не поддержали.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года исковые требования, Булахова Александра Васильевича, Капелюжной Людмилы Анатольевны к Булаховой Зинаиде Александровне, Булахову Василию Трофимовичу о взыскании ущерба, оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Булахова Александра Васильевича в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» понесенные расходы на проведение экспертизы согласно определения Черноморского районного суда от 22.06.2018 года, в размере не доплаченной суммы – 45 200 (сорок пять тысяч двести) рублей.

Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, представитель Булахова Александра Васильевича и Капелюжной Людмилы Анатольевны – Лукин Александр Валерианович, 15 января 2020 года подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил отменить решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Булахов А.В. и его представитель Лукин А.В. просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобы и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истцов убытков.

Истец Капелюжная Л.А., будучи в надлежащий способ извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела через уполномоченного представителя.

Ответчики Булахова З.А., Булахов В.Т. и их представитель Орлов Е.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит    исчерпывающие    выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании Договоров дарения от 14.10.2015 года и 22.01.2016 года Булахова Зинаида Александровна подарила Булахову Александру Васильевичу жилой дом литера «А,а», общей площадью 63,2 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилое здание – сарай, литера «Б» общей площадью 17,7 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты> а также 1/2 часть квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <данные изъяты> (том 1лист дела 16-18).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 08.05.2018 года договор дарения 1/2 доли квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <данные изъяты>, договор дарения жилого дома литера «А, а» с кадастровым №, и нежилого здания лит. «Б» с кадастровым №, а также договор дарения земельного участка с кадастровым №, расположенных по адресу: <данные изъяты>, признаны недействительными, а вышеуказанное недвижимое имущество возвращено Булаховой Зинаиде Александровне (том 1 листы дела 68-77).

Основанием для признания сделок недействительными послужило то обстоятельство, что согласно выводам судебных экспертиз в момент подписания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Булахова З.А. была не способна понимать значение своих действий руководить ими, что, согласно статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания указанной сделки недействительной. Принимая во внимание недействительность доверенности, суд, на основании положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о недействительности договоров дарения, подписанных на основании такой доверенности.

Согласно части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

В Апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от 08.05.2018 года, на доводы Булахова А.В. о том, что после заключения договоров дарения им произведены неотделимые улучшения, возведены новые строения на спорном земельном участке по <адрес> пгт Черноморское, указано, что вопрос о компенсации стоимости неотделимых улучшений может быть рассмотрен в рамках самостоятельного иска.

Принимая во внимание изложенные выше положения, закона, а также содержание упомянутых выше и вступивших в законную силу судебных актов, суд счёл, что истцами неверно избран способ защиты права, в частности, что истцам необходимо было настаивать на первоначальных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, так как обязательства из неосновательного обогащения являются видом обязательств, носящим внедоговорной характер.

Вместе с тем, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции, истцы категорически настаивали на требованиях о возмещении убытков, которые представляют собой меру гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков является гражданское правонарушение.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.2015 года № 25-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба». Пленум Верховного Суда РФ в своём Постановлении от 23 июня 2015 года № 25, также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное выше, вопреки доводам апелляционной жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскании с ответчиков убытков отсутствуют, так как Булахова З.А., Булахов В.Т. гражданского правонарушения в отношении истцов не совершали.

Одновременно, согласно статье 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счёт истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Булахов А.В. вернул ответчику Булаховой З.А. всё подаренное ею имущество, а также прекратил право собственности за собой на имущество, находящееся на территории спорного домовладения. В судебном заседании суда первой инстанции нашёл подтверждение и факт того, что истцами произведены неотделимые улучшения домовладения по адресу: <данные изъяты>. Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств суд не смог достоверно определить объём неотделимых улучшений и их стоимость.

Ввиду того, что истцы исковые требования уточнили и категорически настаивали на взыскания с ответчиков причинённых им убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого иска.

Вместе с тем, ввиду того, что требования о взыскании неосновательного обогащения предметом рассмотрения по данному гражданскому делу не являлись, истцы не лишены возможности заявить такие требования в будущем.

Мотивы отказа в удовлетворении иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной    жалобы не имеется.

Судебные расходы, применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции распределены верно.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда    Республики Крым,-

о п р е д е л и л а:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Булахова Александра Васильевича, Капелюжной Людмилы Анатольевны – Лукина Александра Валериановича – без удовлетворения.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	С.В. ЛозовойМ.А. Кирюхина