Решение от 12.04.2022 по делу № 2-209/2022 (2-5196/2021;) от 17.11.2021

55RS0003-01-2021-008781-44

Дело № 2-209/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 12 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Кирьяш А.В.,

при секретаре Ушаковой О.С., Гугучкиной Т.В., с участием помощника судьи Лихановой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова С.П. к Григорюк М.И. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Емельнов С.П. обратился в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки, в обоснование заявленных требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. На участке расположен садовый дом с баней (единый комплекс) 1979 года постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит ответчику. С момента постройки садового дома, каких-либо споров с собственником смежного земельного участка по поводу его расположения в непосредственной близости с границей участка не возникало. В 2018 году на земельном участке ответчиком построена баня. Расстояние от бани до границы, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,75-0,85 метра. При этом конструкция крыши бани двускатная, и скат крыши, обращенный в сторону, принадлежащего истцу земельного участка, вынесен за пределы капитальной стены бани на 0,45 м., в результате чего, атмосферные осадки протекают под фундамент дома Емельнова С.П. Данные обстоятельства, установлены, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Омска от 17.10.2019г. по делу №2- 1510/2019. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела проведена судебная экспертиза, согласно которой строение бани на участке <данные изъяты> осуществлено с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил. Кроме того, в связи со стоком воды и схода снежных масс с крыши бани на стену и под фундамент дома происходит их постепенное разрушение. Также при постройке бани ответчиком, окна бани оказались закрыты стеной, в связи с чем, нарушена инсоляция и вентиляция помещения. Данное обстоятельство способствует появлению сырости внутри помещения и образованию плесени. Между тем, при строительстве, принадлежащего истцу дома, предыдущими собственниками, не были нарушены требования пожарной безопасности, поскольку противопожарный разрыв между строениями, находящимися на смежных земельных участках был соблюден.Таким образом, в результате строительства ответчиком бани в непосредственной близости от границы земельного участка истца и уже имевшегося строения, оказались нарушены требования пожарной безопасности в виду несоблюдения противопожарного расстояния между строениями, что подтверждается ответом Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по ЛAO г.Омска ГУ МЧС по Омской области.

В связи с чем, учитывая, что баня является объектом повышенной пожарной опасности и возведена с нарушением градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных правил, просил суд признать объект капитального строительства - баню, возведенную ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> самовольной постройкой. Обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку.

В ходе рассмотрения спора на основании выводов судебной экспертизы Емельнов С.П. требования изменил в части предмета иска на основании ст. 39 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу переделать конструкцию крыши бани, возведенной ответчиком на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <данные изъяты> выполнив ее односкатной с уклоном в сторону участка № <данные изъяты> и возвести несгораемую преграду из кирпича между указанной баней и участком №<данные изъяты> выступающую на 0,5м в стороны и 0,5м выше крыши, толщиной стены 0,5 кирпича (120 мм). Взыскать с ответчика в пользу Емельнова С.П. расходы на оплату заключения специалиста в размере 8000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 450руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 33450 рублей.

Истец Емельнов С.П., представитель Тверской А.Е. в судебном заседании требования поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик Григорюк М.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об уважительности причин неявки суду не сообщила. Представитель ответчика Новоселов С.А. в судебном заседании требования не признал по основаниям указанным в иске, в удовлетворении требований истцу просил отказать за необоснованностью.

Третьи лица, Управление Росреестра по Омской области, Администрации Ленинского АО г.Омска в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политическихправахлицо само определяет объем своихправи обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив своиправа, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своимиправам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своегоправана непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальныхправ, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания участниками производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ истец определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с ч. 1ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании статьи209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения,пользованияи распоряжения своим имуществом.
Владение,пользованиеи распоряжениеземлейи другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45, 46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец должен доказать (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что ответчик создает препятствия истцу, владеющему имуществом в силу права собственности, иного вещного права (либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором), в пользовании и (или) распоряжении этим имуществом. При этом препятствия должны существовать к моменту вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи263Гражданского кодекса Российской Федерации собственникземельногоучасткаможет возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своемучасткедругим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначенииземельногоучастка.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, выписок из ЕГРН, свидетельств о государственной регистрации права установлено судом и подтверждается материалами дела, Емельнову С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<данные изъяты>. На участке расположен садовый дом с баней (единый комплекс) 1979 года постройки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м.Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> принадлежит ответчику.

Емельнову С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу<данные изъяты>

На участке расположен садовый дом с баней (единый комплекс) 1979 года постройки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты>.м.Смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит ответчику.

Земельныеучасткисформированы, имеют границы.

Решением Ленинского районного суда от 10.10.2019 по делу №2-2610/19 по иску исковому заявлению Григорюк М.И. к Емельянову С.П. о приведении построек на смежной границе земельных участков в соответствие с законодательством требования истца удовлетворены частично. Судом постановлено: «Обязать Емельянова С.П. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения землеустроительных, градостроительных, противопожарных нормативных требований путем:

- демонтажа некапитального объекта, находящегося между строениями лит. Г1 и лит. Г на техническом паспорте садового строения составленного по состоянию на 23.11.2006 на земельном участке с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенными по адресу<данные изъяты>;

- переноса некапитального объекта – металлического гаража лит. Г на расстояние не менее 1 м. от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенными по адресу: г. <данные изъяты>

- оборудования системы водоотводов кровли строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> вдоль границы смежной с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> расположенными по адресу: <данные изъяты>;

- обработки горючих элементов кровли и перекрытий строений лит. а и литера Г1 находящихся на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>, составами, увеличивающими степень их огнестойкости.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Емельянова С.П. в пользу автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в счет оплаты услуг эксперта 7750 рублей.

Взыскать с Григорюк М.П. в пользу автономной некоммерческой организации Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» в счет оплаты услуг эксперта 7750 рублей».

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением суда не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Емельянов С.П. ссылалась на нарушение его прав как собственника земельного участка расположением строений на земельном участке ответчика вдоль смежной границы земельных участков. Ответчик в 2018 году построена баня. Расстояние от бани до границы, принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет 0,75-0,85 метра. При этом конструкция крыши бани двускатная, и скат крыши, обращенный в сторону, принадлежащего истцу земельного участка, вынесен за пределы капитальной стены бани на 0,45 м., в результате чего, атмосферные осадки протекают под фундамент дома Емельнова С.П. Также при постройке бани ответчиком, окна бани оказались закрыты стеной, в связи с чем, нарушена инсоляция и вентиляция помещения. Данное обстоятельство способствует появлению сырости внутри помещения и образованию плесени.

В обоснование заявленных требований по инициативе стороны истца судом была назначена судебная экспертиза. На основании проведенных исследований АНО «Городская судебная экспертиза» выдано заключение по результатам обследования одноэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта АНО «Городская судебная экспертиза», «Строение бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>,расположенной по адресу: <данные изъяты> представляет угрозу жизни и здоровья окружающих по противопожарным требованиям. Строение бани, возведенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: г<данные изъяты> не соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам.

Для устранения выявленных нарушений, действующих строительных, и санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм и правил предлагается следующий способ их устранения: Переделать конструкцию крыши, выполнив ее односкатной с уклоном в сторону участка №<данные изъяты> Для ограничения распространения пожара, рекомендуется создание несгораемой преграды на пути распространения огня (Брандмауэра - противопожарной стены из несгораемого материала).Брандмауэр — это сплошная стена из несгораемого материала, применяется для разделения на противопожарные блоки в больших зданиях. Она должна выступать на 0,5м в стороны и выше крыши. Толщина стены из кирпича должна составлять 0,5 кирпича (120 мм). Поскольку для обеспечения санитарно-эпидемиологических норм требуется переделать крышу бани, можно одновременно увеличить и габариты наружной стены, в сторону и вверх (на 0,5м.)».

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта, и в выводах экспертизы, у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Эксперт об уголовной ответственности по ст.307 УК РФпредупреждался. Отводы эксперту в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

В соответствии с ч.1ст.55, ч.1-3ст.67, ч.3ст.86ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным вст.67ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение судебной экспертизы АНО «Городская судебная экспертиза» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Кроме того, данное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе правоустанавливающим документам, сведениям, содержащимся в технических паспортах на домовладение, в межевых планах домовладений, представленным сторонами в материалы дела.

В соответствии с ст. 12 ГПК РФ дело было рассмотрено на доказательствах имеющихся в деле.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, аустранениепоследствий нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившее и такое строительство, поскольку удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что расположение бани на смежной границе земельных участков, и конструкция его крыши способствуют попаданию воды и снега наземельныйучастокистца, возможно попадание осадков на стену и фундамент дома, нарушены противопожарные нормы и данные недостатки влекут угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом доме.

Согласно ст.37ФЗ №69-ФЗ при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил, нормативов.

Таким образом, исковые требования Емельянова С.П. к Григорюк М.И. о возложении обязанности провести работы по реконструкции кровли, устранить препятствия в пользовании земельнымучасткомпутем, реконструкции кровли бани и устранении нарушений противопожарных норм подлежат удовлетворению.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, исходя из соблюдения баланса интересов каждой стороны по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае дляустранениянарушения прав собственников ответчику необходимо выполнить вышеуказанные работы.

Избранный судом способ защиты нарушенного права находится в пределах заявленного требования и является соразмерным способом защиты нарушенного права истца.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может установить в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 разъяснено, что при установлении указанного срок суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом заявленного истцом требования об установлении срока, отсутствия возражений со стороны ответчиков относительно заявленного истцом срока, принимая во внимание характер выявленных нарушений и их количество, с учетом времени года, имущественного положения сторон и иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд полагает возможным установить срок исполнения решения суда в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При назначении судебной экспертизы по настоящему делу расходы по ее оплате возложены на истца Емельянова Е.П., стоимость услуг составила 15450 рублей. Также истец при обращении в суд понес расходы по оплате услуг специалиста в размере 8000,00 руб.

С учетом оплатой судебной экспертизы, услуг специалиста с Григорюк М.И. в пользу Емельянова С.П. подлежат взысканию расходы по проведению исследований на оплату заключения специалиста в размере 8000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15450 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Прямое закрепление с ст. 100 ГПК РФ положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны соответствует требованиям ст. 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из содержания ст.ст. 88, 94-100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает правильным взыскать расходы в сумме 10000 рублей в пользу Емельянова С.П. с Григорюк М.И. поскольку в судебном заседании с достоверность установлено, что судом требования истца удовлетворены, указанные расходы по оказанию юридической помощи связаны с рассмотрением данного дела, принимая во внимание количество судебных заседаний, объем оказанных представителем услуг, характер и сложность возникшего между сторонами спора, время нахождения в судебных процессах представителя.

Руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ №<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░ 0,5░ ░ ░░░░░░░ ░ 0,5░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ 0,5 ░░░░░░░ (120 ░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15450 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 33450 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20.04.2022 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░