Решение по делу № 33-2555/2020 от 14.08.2020

Судья Кустова Е.С. № 33-2555/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2020 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г,

судей Маловой Н.Б., Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-588/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Хроменкова С. М. к Грошеву А. Г. о признании межевого плана недействительным, уточнении границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хроменков С.М. обратился с иском в суд к Грошеву А.Г. по тем основаниям, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: (.....). Дом расположен на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером №. К дому имеется единственная подъездная дорога, которая в настоящее время проходит по земельному участку с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик. Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленный ХХ.ХХ.ХХ кадастровым инженером Судниковой О.А. не содержит дорогу к участку истца. Ответчик ХХ.ХХ.ХХ поставил забор и полностью перегородил въезд и выезд из дома истца. Хроменков С.М. с семьей постоянно проживает в указанном доме и теперь вынужден оставлять машину далеко от дома, идти пешком по полю, лишен единственного подъезда к своему дому, а детей необходимо отвозить в школу. Таким образом, действиями ответчика нарушено право истца на беспрепятственное пользование земельным участком. Изначально подъездная дорога к участку истца, не выделялась в пользование первоначальному собственнику ФИО1, соответственно не могла быть продана Грошеву А.Г. В землеустроительном деле от ХХ.ХХ.ХХ по отводу участка есть различные схемы и топографические планы, на которых обозначена дорога общего пользования, являющаяся доступом к участку истца. ХХ.ХХ.ХХ участок состоял из двух частей №, площадью (...) кв.м., и №, площадью (...) кв.м., общая площадь землепользования составляла (...) кв.м. ХХ.ХХ.ХХ. участок, площадью (...) кв.м., продан Грошеву А.Г., а участок (...) кв.м, другому собственнику. Данная дорога была исключена из отвода земельного участка ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ и при продаже ХХ.ХХ.ХХ, что указано на топографическом плане, эти сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) Законных оснований для изменения границ и включения дороги в границы земельного участка № у ответчика не было. Не принятие на баланс указанной дороги Администрацией г. Сортавала не влияет на ее фактическое наличие и необходимость правильного оформления кадастровых границ земельного участка, находящегося в собственности Грошева А.Г. В связи с чем Хроменков просил признать межевой план от ХХ.ХХ.ХХ недействительным, обязать Грошева А.Г. уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №, с учетом наличия подъездной дороги к земельному участку (кадастровый номер №) и дому по адресу: (.....), исключить сведения о местоположении границ (координатах характерных точек) участка с кадастровым номером №, внесенные в ЕГРН на основании межевого плана.

Впоследствии уточнил свои исковые требования и дополнил. Ответчик приобрел жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № у ФИО2 Кадастровый план к договору купли-продажи не прилагался. Земельный участок приобретался без проведения межевания, межевое дело не оформлялось, точки не были выставлены. Земельный участок ответчика имеет неустановленные границы, в связи с чем Грошев А.Г. несет все риски, связанные с межеванием, а именно: изменение его границы, в том числе в сторону уменьшения. Земельный участок поставлен на учет декларативно, его площадь является ориентировочной и подлежащей уточнению. Ответчику было известно о наличии дороги на приобретаемом участке, поскольку в течение (...) лет не препятствовал проезду истца, также этот участок дороги обслуживал грейдер вместе с (.....). В землеустроительном деле ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ дорога обозначена как «дорога общего пользования» поэтому именно этот план,по мнению истца, является основание для регистрации права на земельный участок на имя ФИО1, затем ФИО2, затем Грошева А.Г. Исходя из этого, ответчик не является собственником спорной дороги и не имеет на нее никаких прав. Истец просил признать недействительными результаты межевания (межевой план от ХХ.ХХ.ХХ), и сведения кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., категория – (...). Обязать Управление Россрестра по Республике Карелия аннулировать сведения о характерных точках участка с кадастровым номером № площадью (...) кв.м., категория – земли поселения, расположенного по адресу: (.....). Обязать Грошева А.Г. уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом наличия подъездной дороги, исключенной из отвода ХХ.ХХ.ХХ, по адресу: (.....), к земельному участку с кадастровым номером № и дому № (.....).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК, ООО «Геопроект», администрация Сортавальского муниципального района.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять по делу новое решение. В обосновании жалобы указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Отмечает, что в связи с невозможностью участвовать в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ как самого истца, так и его представителя, ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено. Считает, что землеустроительное дело № содержит информацию о двух совершенно разных участках ФИО1, которые ему предоставлялись в ХХ.ХХ.ХХ. Первый участок (...) га расположен с правой стороны от дороги ((.....)) и предоставлен ФИО1 на основании постановлении администрации г.Сортавала № от ХХ.ХХ.ХХ (заявление ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ оригинал) и оригиналы плана, где заштриховано желтой и красной ручкой и оригиналы схемы относятся к другому участку, проданному в настоящее время другим лицам. Ко второму участку, в том числе относятся копии топографических планов, которые выполнены так, что не видна запись о том, что дорога общего пользования исключена из отвода. Указывает, что землеустроительное дело № составлялось отдельно по участку ФИО1 (в настоящее время с кадастровым номером №). Обращает внимание, что материалы дела содержат топографический план, запрошенный судом в ФГБУ «Управление Росреестра» по РК, в котором прописано, что дорога общего пользования исключена из площади отвода. Кроме того в постановлении сельского совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № прописана обязанность землевладельца до начала освоения земельного участка за свой счет установить границы земельного участка в натуре со сдачей по акту межевых знаков установленного образца (т.е по топографическому плану). Также указывает, что представитель администрации Сортавальского городского поселения в судебном заседании пояснила, что больше доверять следует данному плану, поскольку ФИО3 в те годы был (...). Подчеркивает, что был лишен возможности предоставить указанные аргументы в суде ХХ.ХХ.ХХ, а также предоставить ходатайство о вызове специалиста ФГБУ «Управление Росреестра» по РК для разъяснения данных вопросов, поскольку судом было отказано в отложении судебного заседания. Отмечает, что в суде рассматривался вопрос о возможности строительства другой дороги к его участку, однако участвующие в деле лица не обладали специальными знаниями для определения строительно-технической возможности построения дороги, поскольку земельный участок расположен на острове, земля болотистая, имеются плавуны, на которых нельзя ничего строить, а спорный участок дороги строился с учетом строительных норм, более (...) лет назад, так как дальше тоже были дома. Полагает, что ссылка суда на отсутствие красных линий на градостроительном плане (.....) не является неоспоримым доказательством отсутствия территории общего пользования, поскольку на нем не обозначены и другие дороги территории общего пользования (.....).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Исаева В.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Учитывая положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении участвующих в деле лиц.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, № материалы дел правоустанавливающих документов №, №, землеустроительное дело №, дело по предоставлению земельного участка под личное подсобное хозяйства по адресу: (.....), копию технического паспорта на дом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хроменков С.М. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью (...) кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под существующий жилой дом и территорию необходимую для его использования, расположенный по адресу: (.....).

Сведения о земельном участке с кадастровым номером № в Единый государственный реестр земель кадастрового района в последующем, государственный кадастр недвижимости были внесены ХХ.ХХ.ХХ на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от ХХ.ХХ.ХХ, распоряжения администрации Сортавальского муниципального района № от ХХ.ХХ.ХХ, описания земельных участков от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ООО «Земля Плюс».

Суд первой инстанции также установил, что ЕГРН содержит сведения о земельном участке с кадастровым номером №, местоположение определено как: (.....), категория земель – земли населенных пунктов вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, площадь (...) кв.м. Право собственности на земельный участок, с расположенным на нем жилым домом зарегистрировано за Грошевым А.Г. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о местоположении границ участка были внесены в Единый государственный реестр земель кадастрового района (в последующем, ГКН, ЕГРН) ХХ.ХХ.ХХ на основании инвентаризационной описи (перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала № по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ.)

На основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного кадастровым инженером Судниковой О.А. ХХ.ХХ.ХХ были внесены изменения в ЕГРН в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №. Площадь земельного участка была увеличена на (...) кв.м.

В указанном межевом плане от ХХ.ХХ.ХХ отсутствует информация о дороге общего пользования, проходящей по земельному участку, а также нет сведений о части данного земельного участка, сформированного под использование проезда (дороги).

Также судом установлено, что Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК предоставлена информация, согласно которой, сведения о земельном участке с кадастровым номером № в ЕГРН кадастрового района, ГКН, ЕГРН отсутствует. Постановлением администрации (...) № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м., кадастровый №. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером (...) зарегистрировано ХХ.ХХ.ХХ за ФИО4 Сведения о земельном участке - (.....), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - дачное строительство, площадь (...) кв.м. граница установлена, сведения о земельном участке внесены ХХ.ХХ.ХХ на основании инвентаризационной описи; сведения о местоположении границы внесены на основании межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ.

Земельный участок, предоставленный ФИО1, перешел в порядке наследования в собственность ФИО2, которая в дальнейшем продала его Грошеву А.Г согласно договору купли-продажи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ.

Постановлением Администрации (...) № от ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства отведен земельный участок, площадью (...) га, из запаса земель (...) в собственность. Материалы дела об отводе земельного участка содержат топографический план от ХХ.ХХ.ХХ личного хозяйства ФИО1 в районе (.....) с указанием границ участка площадью (...) га. Указана общая площадь участка - (...) кв.м., в том числе огород (...) га, подъездная дорога (...) га.

Также материалы дела содержат топографический план указанного земельного участка, с пометкой «площадь дороги общего пользования исключена из площади отвода» подпись: (...).

Представленные топографические планы содержат схему подъездной дороги к земельным участкам, в т.ч. спорный проезд.

Согласно предоставленного истцу ответа Администрации Сортавальского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ, следует, что по результатам обращения истца, изучения материалов по формированию земельных участков Администрацией сделан вывод, что доступ к земельному участку с кадастровым номером № был предусмотрен через земельный участок №, что отражено на схеме формирования границ земельного участка с кадастровым номером №.

Между тем, в ответе на обращении истца Администрация муниципального образования «Сортавальское городское поселение» от ХХ.ХХ.ХХ № сообщает, что указанная дорога не является дорогой общего пользования, а представляет собой подъезд к земельному участку с кадастровым номером №, не является муниципальной собственностью и не состоит на балансе поселения. Также информируют, что подъездные пути к земельным участкам на Генеральном плане поселения не отображаются.

Проанализировав указанное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Как указано в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Порядок согласования границ земельного участка урегулирован положениями ст. 39-40 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». Согласно ч. 5 ст. 40 которого споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Исходя из требований п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судебной коллегией, право собственности Хроменкова М. В. на жилой дом общей площадью – (...) кв.м., расположенный по адресу: (.....) признано решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. Указанным решением установлено, что дом приобретен в ХХ.ХХ.ХХ и использовался для проживания более (...) лет.

Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом, выполненным ХХ.ХХ.ХХ на схеме расположения земельного участка обозначена дорога, аналогичные сведения отражены в техническом паспорте на жилой дом от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия приходит к выводу, что спорная дорога, как подъездная к участку истца существует длительное время и является единственным подъездом. Доказательств возможности обустройства иного подъезда в материалы дела не представлено.

При этом границы участка, ранее предоставленного ФИО1 на местности не устанавливались, дорога использовалась, участки использовались правообладателями. При проведении кадастровых работ спорный проезд был обозначен кадастровым инженером, при этом включен в границы участка и его площадь вопреки представленным в материалы дела топографическим планам, заверенным уполномоченным лицом, указанного земельного участка. Так как участки истца и ответчика не являются смежными, то истец был лишен возможности участвовать в согласовании спорных границ такого участка и высказать свои возражения на стадии кадастровых работ.

При утверждении распоряжением администрации Сортавальского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № схемы расположения участка истца также указан проезд к земельному участку.

Согласно ответа в адрес суда первой инстанции администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение» от ХХ.ХХ.ХХ № спорный проезд относится к категориям земель общего пользования.

Согласно ч. 6 ст. 11.9. Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Указанные требования применимы также и к уточнению местоположения границ и площади ранее учтенных земельных участков.

Ответчику было известно о существовании и использовании спорного проезда, проезд имеется на местности, отражен в межевом плане, технической документации, картографическом материале. Доказательств незаконности обустройства проезда в материалы дела не представлено. Согласно представленным в материалы дела доказательствам и установленным решением (...) от ХХ.ХХ.ХХ обстоятельствам, проезд использовался до ХХ.ХХ.ХХ, то есть до предоставления участков ФИО1, которым в установленном порядке границы участков установлены не были.

На основании изложенного, спорный проезд к участку истца не мог быть включен в границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными требования истца в части признания недействительными результатов кадастровых работ, по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., категория – земли поселения, оформленных в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ООО «Геопроект», кадастровым инженером Судниковой О. А.. Следствием признания недействительными кадастровых работ является аннулирование и исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., категория – земли поселения, расположенного по адресу: (.....).

При этом судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении требований об обязании Грошева А.Г. уточнить границы земельного участка с кадастровым номером № с учетом наличия подъездной дороги, исключенной из отвода в ХХ.ХХ.ХХ, по адресу: (.....), к земельному участку с кадастровым номером № и дому (.....). Уточнение местоположения границ и площади спорного участка является правом ответчика.

На основании изложенного, решение суда в силу положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, в том числе за подачу апелляционной жалобы всего в размере750 руб. (300+300+150).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09 июля 2020 года по настоящему делу отменить. Принять новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ, по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., категория – земли поселения, оформленные в виде межевого плана от ХХ.ХХ.ХХ, подготовленного ООО «Геопроект», кадастровым инженером Судниковой О. А..

Аннулировать и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью (...) кв.м., категория – земли поселения, расположенного по адресу: (.....).

Взыскать Грошева А. Г. в пользу Хроменкова С. М. расходы на оплату государственной пошлины в размере 750 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Председательствующий

Судьи